Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу,

вынесенное в рамках дела № А60-47982/2015

о банкротстве ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2015 было принято к производству поступившее в суд 06.10.2015 заявление ФИО4 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ФИО1 (должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 26.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 10.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 15.01.2014 между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО6 был признан недействительным, суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО6 возвратить транспортное средство ИВЕКО СТРАЛИС,VIN <***>, гос.рег.знак <***> ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО3 19.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017, требуя вместо возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 1 250 000 руб.

Заявление основано на том, что исполнительное производство результатов не возымело.

ФИО6 возражал против удовлетворения заявления, указывая, что взыскателем пропущен трехлетний срок на предъявление исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60?47982/2015 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд исходил из того, что согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области спорное транспортное средство зарегистрировано с 03.04.2015 по настоящее время за ФИО6, исполнительное производство об истребовании имущества у ФИО6 не возбуждалось, сведения об этом в материалах дела отсутствуют, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, истек.

Финансовый управляющий ФИО3 27.12.2021 обжаловал определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, удовлетворить его заявление.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что выданные на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 исполнительные листы были направлены в Серовский РОСП, 03.05.2018 было возбуждено исполнительное производство, которое до сих пор не окончено и не прекращено.

Кроме того, финансовый управляющий ФИО3 просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку обжалованный судебный акт опубликован не был, копия судебного акта была выдана ему 24.12.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель апеллянта ФИО2 поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ и удовлетворено, поскольку материалы дела не подтверждают вручение апеллянту копии изготовленного в полном объеме судебного акта до 24.12.2021, обжалованное определение опубликовано в КАД только 03.03.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частями 1, 2 ст. 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 027006924 (том 2, листы 25-28).

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно банку данных исполнительных производств на основании исполнительного листа серии ФС № 027006924 Серовским РОСП по месту жительства ответчика ФИО6 03.05.2018 было возбуждено исполнительное производство № 95823/20/66050-ИП, которое до сих пор не окончено и не прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о реституции, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Каких-либо объяснений в отношении причин неисполнения судебного акта, обязывающего передать имущество в конкурсную массу, ФИО6 не приведено, судьба, местонахождение зарегистрированного за ним автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, ФИО6 не раскрыты.

В таких обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ какое-либо документальное подтверждение обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, от взыскателя затребовано быть не может.

В материалы дела представлено заключение № 27 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненное 30.01.2017 квалифицированным оценщиком ИП ФИО8 (том 2, листы 7-14), согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля ИВЕКО СТРАЛИС, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, составляет 1 250 000 руб.

Иная квалифицированная оценка транспортного средства в материалы дела не представлена, очевидных оснований для того чтобы критически отнестись к представленному заключению об оценке, апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного заявление финансового управляющего ФИО3 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по настоящему делу подлежало удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-47982/2015 отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 удовлетворить.

Изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу А60-47982/2015:

вместо возложения на ФИО6 обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ИВЕКО СТРАЛИС, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 1 250 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких

И.П. Данилова