Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 по делу № А60-48127/2015
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени
и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 20/1-М).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление ФИО4 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2015
в отношении имущества должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2016 № 10.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2016 № 127.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2016 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными совершенных между должником и ФИО5 сделок по продаже транспортных средств, а именно: полуприцепа KRONE SDP 27 ТЕНТ, 2003 года выпуска, VIN <***>, г/н <***> (паспорт транспортного средства 78 УА № 083245); грузового седана тягача Фрейтлайнер CL120064ST, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6CK04LM91992, г/н <***> (паспорт транспортного средства 60 ТМ № 358541); полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, 2012 года выпуска, VIN Х0Т952300С0004777, г/н АХ0634/66 (паспорт транспортного средства 50 НМ №797505); легкового автомобиля ХОНДА ЦИВИК 1992 года выпуска, VIN ЕН1-1002115, г/н <***> (паспорт транспортного средства 66 ЕР 336835); полуприцепа-самосвала ТОНАР-9523, 2011 года выпуска, VIN <***>, г/н АХ0637/66 (паспорт транспортного средства 50 НК № 551221) (далее – спорные транспортные средства); а также о применении последствий недействительности названных сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу должника рыночной стоимости спорных транспортных средств, за исключением подлежащего возврата должнику легкового автомобиля ХОНДА ЦИВИК, г/н <***> (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2016,
в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ФИО6 Кушва»
(далее - общество «ФИО6 Кушва»), ФИО7, а также отказано в привлечении общества «ФИО6 Кушва» к участию в настоящем споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017 (судья Кольнико А.О.) заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено; договоры купли-продажи спорных транспортных средств от 27.12.2012 и от 08.10.2013, заключенные между должником и ФИО5 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить должнику легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК, г/н <***>, и взыскания с ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 3 566 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.05.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 29.01.2017 изменено в части применения последствий недействительности сделок, пункт 2 резолютивной части названного определения изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделок, а именно: обязать ФИО5 возвратить должнику легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК, VIN ЕН1-1002115, г\н В396ТХ96; взыскать с ФИО5 в пользу должника денежные средства в размере 3 566 000 руб.; восстановить право требования ФИО5 к должнику на сумму 310 000 руб.». В оставшейся части определение суда первой инстанции от 29.01.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01.06.2017, ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 29.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, а также на неправильное применение судами норм материального права.

Дополнения к вышеназванной кассационной жалобе, поступившие от ФИО1 в суд кассационной инстанции 19.07.2017, судом не принимаются, поскольку данные дополнения представлены со значительным нарушением срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (более одного месяца), ходатайство о восстановлении названного срока не заявлено, доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока не представлены, сам ФИО1 в судебное заседание суда округа 25.07.2017 не явился.

ФИО2 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО5 27.12.2012 и 08.10.2013 были заключены пять договоров купли-продажи спорных транспортных средств (далее – оспариваемые договоры).

В пункте 2 оспариваемых договоров, стороны согласовали факт оплаты спорных транспортных средств со стороны ФИО5 по указанной в названных договора цене.

Спорные транспортные средства переданы ФИО5, соответствующие регистрационные действия произведены в органах внутренних дел.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры заключены должником
с заинтересованным лицом (матерью супруги должника) в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии у должника на момент их совершения неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами, а результатом
их совершения явилось уменьшение активов должника, что привело
к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемых договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим ФИО2 требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ
«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)
на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего
или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав предмет оспариваемых сделок, учитывая, что данные сделки были совершены должником 27.12.2012 и 08.10.2013, то есть до 01.10.2015, и на момент их совершения должник являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, а также приняв во внимание, что четыре спорных транспортных средства впоследствии были проданы ФИО5 обществу «ФИО6 Кушва» и ФИО7, суды правильно установили, что отчуждение названных транспортных средств было связано с осуществляемой должником предпринимательской деятельностью, в связи с чем сделки по отчуждению указанных транспортных средств могут быть оспорены по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а сделка по продаже легкового автомобиля ХОНДА ЦИВИК, который принадлежит ФИО5, может быть оспорена только по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно
или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

Согласно абз 4. п. 5, абз. 5 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника
и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований
по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 7 этого же постановления, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона
о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо
о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав
и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная
до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося
в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, исходя из того, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено 19.10.2015, а оспариваемые сделки совершены 27.12.2012 и 08.10.2013, названные сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, которые впоследствии были в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, а также, учитывая, что, согласно справок Отдела записи актов гражданского состояния г. Кушвы Свердловской области от 23.05.2016, 16.08.2016, ФИО5, в пользу которой должник произвел отчуждение спорных автомобилей, является матерью супруги должника, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суды пришли к правильным выводам о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, и о том, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, в связи с чем ФИО5 не могла не знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из представленного в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости транспортных средств от 09.01.2017 № 042-16/М, на момент совершения оспариваемых сделок рыночная стоимость спорных автомобилей в несколько раз превышала стоимость названных автомобилей, по которой они были отчуждены должником в пользу ФИО5 по оспариваемым сделкам, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие о соответствии стоимости спорных автомобилей, указанной в оспариваемых договорах, их рыночной стоимости, в материалы дела не представлены, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные автомобили были реализованы должником по оспариваемым сделкам по значительно заниженной стоимости.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства, приняв во внимание, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и по существенно заниженной стоимости, а также то, что в результате совершения оспариваемых сделок иного ликвидного имущества у должника не осталось, суды пришли к обоснованным выводам о том, что оспариваемые сделки совершены в целях неправомерного вывода активов должника по заниженной стоимости, а совершение должником и ФИО5 указанных целенаправленных противоправных действий по отчуждению всех активов должника, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества последнего, к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника и свидетельствует о совершении оспариваемых сделок при злоупотреблении правом со стороны сторон данных сделок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств иного (ст. 9,65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая требования о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, обязав ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль ХОНДА ЦИВИК, взыскав с ФИО5 в пользу должника рыночную стоимость спорных автомобилей в размере 3 566 000 руб., и, восстановив права требования ФИО5 к должнику в размере уплаченной ей по оспариваемым договорам суммы - 310 000 руб., исходя из того, что, согласно материалам дела, оплата по оспариваемым договорам произведена ФИО5 в полном размере, а полученные от ФИО5 денежные средства направлялись должником на погашение имеющихся у него обязательств перед иными кредиторам.

Ссылка должника на то, что суду надлежало по собственной инициативе назначить судебную оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости спорных автомобилей, поскольку в деле имеются различные сведения о их рыночной стоимости, а оценщик, составивший отчет от 09.01.2017 № 042-16/М, не был предупрежден об уголовной ответственности, судом округа отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствующие материалам дела, в том числе, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле не заявлял ходатайств о необходимости проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, в качестве доказательства рыночной стоимости спорных автомобилей в материалы дела представлен отчет от 09.01.2017 № 042-16/М, составленный независимым оценщиком, который проверен судами и по результатам исследования и оценки доказательств признан надлежащим доказательством по настоящему делу, при том, что данный отчет в установленном порядке никем не оспорен и не признан недействительным, а по существу содержания данного отчета лицами, участвующими в деле, не заявлено никаких возражений, в то время как каких-либо других документов, свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорных автомобилей, в материалы дела не представлено, а стоимость спорных автомобилей, указанная в представленных в дело договорах, ничем не подтверждена и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что данная стоимость является рыночной, не представлено, в связи с чем названная договорная стоимость обоснованно признана судами не соответствующей рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в установленном порядке.

При этом сам по себе тот факт, что независимый оценщик, составивший во внесудебном порядке оценочный отчет от 09.01.2017 № 042-16/М, не был предупрежден об уголовной ответственности, не может свидетельствовать о порочности данного отчета, а никаких надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном отчете, не представлено.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 29.01.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2017
по делу № А60-48127/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.В. Рогожина

И.В. Матанцев