Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» (далее - ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-48151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.01.2015 № 02-15В), ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 04-12В).

Закрытое акционерное общество «Инкомет» (далее - ЗАО «Инкомет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 820 000 руб., пени в размере 111 020 руб. за период с 25.08.2014 по 24.10.2014; просит начислить пени по ставке 0,1%, начиная с 25.10.2014 по день принятия решения.

Решением суда от 26.12.2014 (судья Ванин П.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая ошибочным вывод судов о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязанностей по договору на сумму 5 600 000 руб. Указывает на нарушение истцом претензионного порядка урегулирования споров. Ссылается на то, что суды необоснованно не применили к спорным отношениям правила ст. 333 ГК РФ. Считает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате работ является сдача результата работ. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении размера неустойки не заявлялось, то данные доводы рассмотрению апелляционным судом не подлежат.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу № А60-26585/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014, в удовлетворении иска ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к ЗАО «Инкомет» о взыскании неосвоенного аванса по договору от 25.10.2007 № 09/114-07 отказано.

Из указанных судебных актов, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, а также из материалов настоящего дела следует, что между ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (заказчик) и ЗАО «Инкомет» (исполнитель) заключен договор на создание и внедрение продукции от 25.10.2007 № 09/114-07.

Указанным договором и приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, определены, в том числе предмет договора, основные этапы работ и услуг, технические требования, содержание и сроки выполнения комплекса работ и услуг, стоимость работ порядок оплаты

Во исполнение условий данного договора заказчик произвел авансирование работ исполнителю в размере 3 780 000 руб.

ЗАО «Инкомет» передало результат выполненных работ ответчику на основании двусторонних актов от 24.11.2009, 02.12.2009 и 10.08.2010, впоследствии устранив замечания заказчика и полагая, что работы были выполнены надлежащим образом, направило счет от 15.07.2014 № 1на оставшуюся сумму.

Поскольку оплата не поступила, ЗАО «Инкомет» направило в адрес ответчика письмо от 22.08.2014 № 754-072-т, указав, что срок оплаты истекает 28.08.2014.

Посчитав, что ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ЗАО «Инкомет» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали необоснованным уклонение заказчика от выплаты оставшейся части стоимости работ.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные документы, в частности, двусторонние акты, от 24.11.2009, 02.12.2009, 10.08.2010, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что доказательства наличия в выполненных истцом работах в рамках договора на создание и внедрение продукции № 09/114-07 существенных недостатков, которые носили бы неустранимый характер, лишали бы результат работ его потребительской ценности для заказчика, что в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ освобождало бы от обязанности оплаты работ, в материалы дела не представлено.

Данный вывод судов переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Таким образом, судами установлено, что работы были приняты заказчиком, результат введен в эксплуатацию. Более того, в письме заказчика от 28.08.2014 № 047-13-56-2013/Д7/28525 наличие задолженности по оплате не оспорено, как и ее размер. Вместе с тем ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» обусловило оплату по договору необходимостью подготовки соглашения о доработке приборов и выполнением ЗАО «Инкомет» дополнительных работ в рамках данного соглашения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что ЗАО «Инкомет» выполнило свои обязательства по договору надлежащим образом и требование об оплате заявлено обоснованно, является верным.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка, а также о пропуске срока исковой давности рассмотрены и правомерно отклонены судами с подробным надлежащим правовым обоснованием.

Доводы относительно начисленных пени и неправомерного непринятия апелляционным судом заявления о снижении размера неустойки также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, апелляционный суд обоснованно оставил без рассмотрения соответствующее заявление. При этом апелляционный суд отметил, что ставка 0,1% в день является обычно применяемой, неустойка чрезмерной не является.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-48151/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «КОРПОРАЦИЯ ВСМПО-АВИСМА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Т.П. Ященок

Ю.В. Вдовин