Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуАдминистрации Сысертского городского округа (ИНН: 6652004915, ОГРН: 1026602178151; далее – Администрация Сысертского ГО, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу № А60-48168/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации Сысертского ГО – Ивина Е.П. (доверенность от 29.12.2014 № 8847);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН: 6658065103, ОГРН: 1036602648928; далее – управление ФАС, антимонопольный орган) – Опалев А.О. (доверенность от 09.06.2015 № 22), Боброва Э.В. (доверенность от 11.08.2015 № 31).

Администрация Сысертского ГО обратилась к управлению ФАС с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2014 № 1547-3.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределением суда от 10.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бадоян Аревик Давидовна (ИНН: 745213533102, ОГРН: 310745224400011; далее – ИП Бадоян А.Д.), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН: 6685028990, ОГРН: 1136685004807; далее – ООО «Дорстрой»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация Сысертского ГО просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия обоснованно отклонила заявки третьих лиц по причине непредставления документов, предусмотренных аукционной документацией, а именно: свидетельства саморегулируемой организации (далее – СРО) о допуске к работам, согласно п. 25.2, 33.2 Перечня работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Заявитель жалобы указывает на то, что при подаче заявки на участие в аукционе ООО «Дорстрой» не представило сведений о наличии у него свидетельства СРО или декларации, как того требует аукционная документация, согласно которой заказчиком установлено требование о декларировании наличия свидетельства СРО.

Администрация Сысертского ГО, ссылаясь на Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), полагает, что аукционная документация содержит требование о наличии в составе второй части заявки документа, подтверждающего наличие у участника аукциона свидетельства СРО.

Заявитель жалобы полагает, что аукционная комиссия не вправе оценивать законность положений аукционной документации в целом, в том числе, в части установления требования о представлении в составе вторых частей заявок свидетельства о соответствии требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением ФАС по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дорстрой» на действия (бездействие) аукционной комиссии заказчика в лице Администрации Сысертского ГО при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Трактовая, 2 а (от ул. Быкова до пересечения с ул. Калинина), о нарушении Закона № 44-ФЗ, вынесено решение от 26.09.2014, которым жалоба названного общества признана обоснованной (п.1), в действиях аукционной комиссии установлено нарушение п. 1 ч. 6, 7 ст. 69 Закона о контрактной системе (п. 2).

На основании данного решения управлением ФАС выдано предписание № 1547-3, которым заказчику в лице Администрации Сысертского ГО, его аукционной комиссии предписано в срок до 30.10.2014 устранить нарушение Закона о контрактной системе, допущенное при проведении электронного аукциона, путем отмены всех составленных в ходе закупки протоколов, а также внесения изменений в части устранения выявленных нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что оспариваемое решение нарушает ее права и законные интересы, Администрации Сысертского ГО обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания антимонопольного органанедействительными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, в частности, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 названного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч. 3-6 ст. 66 данного закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

На основании ч. 2 ст. 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 31 (при наличии таких требований) названного нормативного правового акта, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 – 9 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ.

Частью 6 ст. 69 Закона о контрактной системе предусмотрены определённые основания для признания заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе: непредставление документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 – 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3, 5 ст. 66 названного закона, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующее единое требование к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании п. 6 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 31 (при наличии таких требований) названного закона.

В силу ч. 4 ст. 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В указанном перечне должны быть определены виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается самостоятельно, и виды работ, выполнение которых индивидуальным предпринимателем допускается с привлечением работников, а также должны учитываться особенности выполняемых гражданами для собственных нужд работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов индивидуального жилищного строительства и предназначенных для проживания не более чем двух семей жилых домов.

Данный перечень утвержден приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

Поскольку объектом закупки является выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги, с учётом ч. 2, 3, 3.1 ст. 52, ч. 4 ст. 55.8 ГрК РФ правомерным и достаточным требованием к участникам закупки в соответствии с градостроительным законодательством является наличие свидетельства СРО о допуске к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем/генеральным подрядчиком (п. 33 названного Перечня, а именно: п. 33.2.1. Автомобильные дороги и объекты инфраструктуры автомобильного транспорта).

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о нарушении Администрацией Сысертского ГО п. 1 ч. 6, 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для отклонения заявок ООО «Дорстрой», ИП Бадоян А.Д. не имелось. Заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указано на то, что требование о наличии у участника закупки свидетельства СРО о допуске к работам по устройству оснований автомобильных дорог (п. 25.2 вышеназванного Перечня) не соответствует действующему законодательству.

Апелляционным судом правомерно не принят довод Администрации Сысертского ГО об обоснованности отклонения заявки третьих лиц по причине непредставления документов, предусмотренных аукционной документацией (свидетельства СРО о допуске к работам, согласно п. 25.2, п. 33.2 вышеназванного Перечня), поскольку исходя из буквального содержания аукционной документации (п. 22) в ней установлено требование о наличии у участника закупки свидетельства о допуске к работам. Требование о представлении данного свидетельства в составе второй части заявки в документации не сформулировано. При этом соответствие установленным требованиям должно подтверждаться участником закупки в виде декларации, что и было выполнено участниками закупки, заявки которых были признаны несоответствующими документации об аукционе.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что в отсутствие четко установленного в аукционной документации требования о представлении в составе второй части заявки свидетельства о допуске к работам действия аукционной комиссии нельзя признать законными.

Учитывая изложенное, суды обоснованно оказали в удовлетворении заявленных требований Администрации Сысертского ГО о признании недействительными решения и предписания от 26.09.2014 № 1547-3.

Ссылка Администрации Сысертского ГО, изложенная в кассационной жалобе, на аукционную документацию, содержащую требование о наличии в составе второй части заявки документа, подтверждающего наличие у участника аукциона свидетельства СРО, была предметом рассмотрения судов и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что требование о представлении свидетельства о допуске к выполнению работ по устройству оснований автомобильных дорог включено в аукционную документацию с нарушением требований Закона о контрактной системе, ГрК РФ, ограничивает круг потенциальных участников аукциона.

Всем доводам Администрации Сысертского ГО, приведённым в кассационной жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы заявителя, приведённые в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 288 названного Кодекса основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 названного Кодекса, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу № А60-48168/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Сысертского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи С.Н. Василенко

Е.А. Поротникова