Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зорковой Алены Юрьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-48216/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: Зорковой А.Ю. (далее – податель кассационной жалобы) – Беломестнов А.С. (доверенность от 19.11.2021, паспорт); Зоркова Сергея Николаевича – Исаева Е.В. (доверенность от 18.01.2022, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 Зорков С.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Садыков Антон Робертович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 производство по делу о банкротстве Зоркова С.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Зоркова А.Ю. 16.08.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 19.02.2021 и 02.03.2021 по данному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 в удовлетворении заявления Зорковой А.Ю. о пересмотре указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Зоркова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суды должны были проверить доводы Зорковой А.Ю. относительно согласованных действий должника и Штуцы Романа Сергеевича (далее – кредитор), целью которых являлось формирование мнимой задолженности и оспаривание договора дарения, что ими сделано не было. Суд апелляционной инстанции фактически ограничил право Зорковой А.Ю. на судебную защиту, которая невозможна без пересмотра определения суда от 02.03.2021. Суды не учли, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-48243/2020 установлено отсутствие у Штуца Р.С. финансовой возможности выдать заем как должнику, так и его дочери. Помимо этого, податель кассационной жалобы находит ошибочным и вероятностным вывод судов о том, что признание требований Штуца Р.С. необоснованными не могло повлиять на исход обособленного спора о признании сделки с Зорковой А.Ю. недействительной.

Должник в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 принято к производству заявление Зоркова С.Н. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Штуца Р.С. в сумме 4 421 935 руб. 48 коп., в том числе: 4 000 000 руб. –основной долг, 421 935 руб. 48 коп. – неустойка.

Определением того же арбитражного суда от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2021, признан недействительной сделкой договор дарения доли квартиры от 02.09.2020 № 1, заключенный между должником и Зорковой А.Ю.; суд обязал Зоркову А.Ю. вернуть в конкурсную массу должника спорную долю в праве собственности на квартиру.

Определением от 12.09.2022 отказано в удовлетворении заявления Зорковой Алены Юрьевны в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 19.02.2021 о признании сделки недействительной, от 02.03.2021 о включении требований Штуца Р.С. в реестр, от 18.01.2022 о прекращении производства по делу, в связи с утверждением мирового соглашения. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным и кассационным судами, жалобы Зорковой А.Ю. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 производство по делу о банкротстве Зоркова С.Н. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2023 по делу № 2-6744/2022 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу № А60-48243/2020 о банкротстве дочери должника Берестовой (Зорковой) В.С. установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности должника, скрывшего от суда существенные обстоятельства, которые являются преюдициальными и не подлежат повторному доказыванию в рамках данного дела, Зоркова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определений от 19.02.2021 и 02.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Зорковой А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что указанные ею судебные акты не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, при этом суды руководствовались следующим.

Пересмотр принятого и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. В тоже время такой пересмотр является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях для защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П, от 06.07.2018 № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» раздела VI «Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые относятся к вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления № 52).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что приводимые Зорковой А.Ю. в обоснование пересмотра указанных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам доводы об аффилированности должника и кредитора, мнимости и безденежности заключенного между ними договора займа неоднократно заявлялись ею в рамках дела о банкротстве должника и были исследованы и оценены, учитывая, что само по себе установление в рамках дела о банкротстве дочери должника факта фальсификации договора займа от 14.04.2020, стороной которого должник не является, автоматически не влечет мнимость либо возможную фальсификацию договора займа от 20.03.2020, задолженность по которому включена в реестр требований кредиторов должника, а также принимая во внимание, что указанные Зорковой А.Ю. судебные акты не имеют преюдициального значения в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы фактически сводятся к несогласию с определением суда от 19.02.2021 о признании сделки недействительной и направлены на его пересмотр, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные указанными Зорковой А.Ю. судебными актами, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра определений суда от 19.02.2021 и 02.03.2021 по данному делу.

Кроме того, судами также учтено, что даже при доказанности необоснованности требования Штуца Р.С., установлении факта безденежности займа, на задолженности по которому это требование основано, эти обстоятельства не могли повлиять на исход рассмотрения спора о недействительности сделки должника по безвозмездному отчуждению 1/2 доли в квартире в пользу Зорковой А.Ю., поскольку на момент ее совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором – акционерным обществом «Альфа-Банк» (соответствующая задолженность более 700 тыс. руб. впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника).

Указание Зорковой А.Ю. на то, что суды должны были проверить ее доводы относительно согласованных действий должника и кредитора по формированию мнимой задолженности и оспариванию договора дарения, судом округа отклоняется как основанное на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает, являются ли приводимые стороной обстоятельства вновь открывшимися, но не рассматривает дело по существу. В данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебные акты по правилам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что определением арбитражного суда от 21.04.2023 по делу № А60-48243/2020 установлено отсутствие у Штуца Р.С. финансовой возможности выдать заем как должнику, так и его дочери, судом не принимается, так как из мотивировочной части названного судебного акта не следует, что судом также анализировались обстоятельства выдачи Штуцем Р.С. займа именно должнику, отсутствие у кредитора финансовой возможности исследовалось судом применительно к возможности выдать займ Зорковой В. С. (дочери должника).

При этом апелляционным судом верно указано, что в случае обращения Зоркова С.Н. в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании долга перед Штуца Р.С. общим обязательством супругов и взыскании с Зорковой А.Ю. 50% выплаченного займа, установленные судом по итогам рассмотрения заявления Штуца Р.С. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника обстоятельства для Зорковой А.Ю. преюдициальными не являются.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов и создание новых доказательств по уже рассмотренному спору, что не допустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2023 по делу № А60-48216/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зорковой Алены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи О.Э. Шавейникова

В.Ю. Калугин