Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-4834/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представители:

Управления – ФИО1 (доверенность от 29.11.2016 №74);

Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – учреждение, заказчик, заявитель) – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 №11/45с).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, к антимонопольному органу с учетом ходатайства об уточнении требований, о признании недействительными п. 2 в части признания заказчика нарушившим ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и п. 4 решения по жалобе № 1270-З от 21.09.2016 (далее – решение Управления).

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегасталь» (далее – общество «Мегасталь», участник закупки).

Решением суда от 05.05.2017 (судья Сабирова М.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 2 решения Управления в оспариваемой части признан недействительным. В удовлетворении требований о признании недействительным п. 4 решения Управления учреждению отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Управление не согласно с выводами судов об идентичности понятий «наименование места происхождения товара: Российская Федерация» и «продукция, произведенная на территории Российской Федерации», полагает, что неоднозначность формулировок вводит в заблуждение потенциальных участников аукциона, нарушая их права и законные интересы в сфере закупок.

Считает, что описание объекта закупки носит необъективных характер, поскольку ограничивает место происхождения закупаемых товаров исключительно территорией Российской Федерацией, не позволяя участникам закупки предложить товары, приравниваемые к ним.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов – не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети «Интернет» учреждением опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку профиля стального гнутого сварного квадратного 80мм*80мм*4мм в 2016 году (далее – аукцион). Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 890 000 руб.

По итогам рассмотрения первых частей заявок 09.09.2016, заявка участника закупки общества «Мегасталь» с порядковым номером «7» отклонена аукционной комиссией, ввиду её несоответствия требованиям аукционной документации.

Посчитав действия заказчика незаконными, участник закупки обратился в антимонопольный орган с жалобой, из содержания которой следует, что документация об аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе: описание объекта закупки содержит конкретное указание на место происхождения товара.

Антимонопольный орган, признав жалобу общества «Мегасталь» обоснованной и выявив в действиях заказчика нарушения ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, вынес оспариваемое решение.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, частично поддержав позицию заявителя, пришли к выводу о том, что описание объекта закупки не противоречит требованиям, Законом о контрактной системе и положениям Постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (далее – Постановление №1224).

Данные выводы являются верными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд закреплены единые правила описания объекта закупки, в частности, установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Кроме того, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 Постановления № 1224 запрещается допуск товаров (за исключением товаров по перечню согласно приложению), происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 31.03.2011 №420 для обеспечения поддержания постоянной боевой и мобилизационной готовности формирования военного округа и подразделений, не входящих в его состав, но находящихся при нем на обеспечении, и осуществления управленческих, обеспечивающих и иных функций в соответствии с законодательством Российской Федерации; основным направлением деятельности учреждения является «Деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности».

Положениями аукционной документации предусмотрено, что предметом рассматриваемого аукциона является поставка профиля стального гнутого сварного квадратного 80мм*80мм*4мм, в отношении которого заказчиком установлено требование «Место происхождения товара: Российская Федерация».

Оценив статус заказчика, предмет закупки и не согласившись с выводами Управления о противоречии такого требования положениям ст. 33 Закона о контрактной системе, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный аукцион обусловлен деятельностью учреждения и имеет целью обеспечение нужд обороны страны и безопасности государства, в этой связи установление ограничения в отношении места происхождения товара является не только допустимым, но и обязательным, в силу требований п. 1 Постановления №1224.

При этом, суды не усмотрели противоречия в изложении спорного требования заказчиком смыслу и содержанию данного Постановления, верно указав при этом, что «наименование место происхождения товара: Российская Федерация» и «продукция, произведенная на территории Российской Федерации» в названии нормативного акта и по тексту Постановления № 1224 используются как тождественные понятия.

Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, удовлетворение требований заявителя в данной части является законным и обоснованным.

Довод Управления относительно введения участников закупки в заблуждение подобной вариативностью формулировок, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Иные доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационный суд считает, что все материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-4834/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Т.П. Ященок

О.Г. Гусев