Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» (далее – общество «Сибургазсистем», должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу № А60-4835/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу о признании общества «Сибургазсистем» несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Сибургазсистем» ФИО1 23.05.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Югра» (далее – общество АКБ «Югра») о признании на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договоров поручительства от 09.08.2013№ 079-5, от 04.09.2013 № 080-5/13, от 19.09.2013 № 081-5/13, договоров залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013, заключенных между обществом «Сибургазсистем» и обществом АКБ «Югра».

Определениями суда от 29.05.2014, от 16.07.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Газсистем» (далее – общество «Холдинговая компания «Газсистем»), открытое акционерное общество «Запсибкомбанк» (далее – общество «Запсибкомбанк»), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – общество «Транзит»), общество с ограниченной ответственностью «Газсистем» (далее – общество «Газсистем»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 (судья Чураков И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 20.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 20.08.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий полагает, что при заключении оспариваемых договоров сторонами было допущено злоупотребление правом; указывает на то, что общество «Запсибкомбанк» заключило оспариваемые договоры поручительства и залога только в связи с тем, что общество «Холдинговая компания «Газсистем» является участником должника с долей участия в уставном капитале 14,2%; общество АКБ «Югра» заключило оспариваемые договоры только для формальности; кроме того, к моменту заключения оспариваемых договоров обязательства общества «Холдинговая компания «Газсистем» были обеспечены другими лицами, в том числе договоры поручительства и залога заключены с обществом «Газсистем», обществом «Транзит», ФИО2, ФИО3 Таким образом, как считает заявитель жалобы, дополнительных мер обеспечения основного обязательства со стороны общества «Запсибкомбанк», учитывая его финансовое положение на момент заключения оспариваемых договоров, при сложившихся обстоятельствах не требовалось.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что на основании полученных бухгалтерских балансов общество АКБ «Югра» могло сделать вывод о неплатежеспособности общества «Запсибкомбанк» на момент заключения оспариваемых договоров; кроме того, составление заключения о финансовом состоянии контрагента по кредитным договорам и договорам поручительства является обычной практикой кредитных организаций при заключении соответствующих договоров.

Заявитель жалобы отмечает, что оспариваемые договоры поручительства и залога недвижимости являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, совершение данных сделок свидетельствует об их направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом; наличие хозяйственной связи между обществом «Запсибкомбанк» и основным должником по договорам кредитной линии - обществом «Холдинговая компания «Газсистем» не свидетельствует прямо о получении экономической выгоды со стороны общества «Запсибкомбанк» в связи с получением кредитных денежных средств обществом «Холдинговая компания «Газсистем» и разумности действий руководства должника.

В отзыве на кассационную жалобу общество АКБ «Югра» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, между обществом АКБ «Югра» (банк) и обществом «Сибургазсистем» (поручитель) заключен договор поручительства от 09.08.2013 № 079-5/13, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обществом «Холдинговая компания «Газсистем» (заемщик) всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии № 079-КЛ/13 от 09.08.2013 с лимитом выдачи в размере 270 000 000 руб., сроком возврата 08.08.2016 с графиком гашения, начиная с 01.02.2015 по 15 000 000 руб. ежемесячно не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма – не позднее окончания срока действия договора о кредитной линии от 09.08.2013 № 079-КЛ/13, с уплатой процентов за пользование кредитами: с даты заключения договора о кредитной линии от 09.08.2013 № 079-КЛ/13 по 31.07.2014 – в размере 17% годовых, с 01.08.2014 до конца срока действия договора о кредитной линии от 09.08.2013 № 079-КЛ/13 – в размере 18% годовых, с уплатой единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 1% от лимита выдачи в день открытия лимита выдачи, с уплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между обществом АКБ «Югра» (банк) и обществом «Сибургазсистем» (поручитель) заключен договор поручительства от 04.09.2013 №080-5/13, по условиям которого поручитель обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обществом «Холдинговая компания «Газсистем» (заемщик) всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии от 04.09.2013 № 080-КЛ/13 с лимитом выдачи в размере 65 000 000 руб., сроком возврата 31.08.2018 с графиком гашения, начиная с 28.08.2016 ежемесячно равным платежами не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма – не позднее окончания срока действия договора о кредитной линии от 04.09.2013 № 080-КЛ/13, с уплатой процентов за пользование кредитами из расчета 18% ежемесячно, с уплатой единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,1% от лимита выдачи в день открытия лимита выдачи, с уплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Между обществом АКБ «Югра» (банк) и обществом «Сибургазсистем» (поручитель) заключен договор поручительства от 19.09.2013 № 081-5/13, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязуется безотзывно и безусловно полностью в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение обществом «Холдинговая компания «Газсистем» (заемщик) всех принятых на себя обязательств по договору о кредитной линии от 19.09.2013 № 081-КЛ/13 с лимитом выдачи в размере 45 000 000 руб., сроком возврата 31.08.2018 с графиком гашения, начиная с 28.08.2016 ежемесячно равным платежами не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца, последняя сумма – не позднее окончания срока действия договора о кредитной линии от 19.09.2013 № 081-КЛ/13, с уплатой процентов за пользование кредитами из расчета 18% ежемесячно, с уплатой единовременной комиссии за поддержание лимита кредитной линии в размере 1,1% от лимита выдачи в день открытия лимита выдачи, с уплатой неустойки в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойки в случае нарушения срока возврата кредита в размере 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 2 названных договоров поручительства установлено, что поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, как и заемщик, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов и неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед банком.

Согласно п. 3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам кредитной линии, а также при досрочном востребовании задолженности по договорам о кредитной линии поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком.

Между обществом «Сибургазсистем» (залогодатель) и обществом АКБ «Югра» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости от 16.09.2013, по условиям которого залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств, принятых обществом «Холдинговая компания «Газсистем» (заемщик) по договору о кредитной линии от 04.09.2013 № 080-КЛ/13, передало в залог залогодержателю комплекс зданий и сооружений автомобильной газоправочной станции: автомобильная газоправочная станция 131 кв. м, навес 22,60 кв. м, навес 145,60 кв. м, замощений 1281 кв. м, хранилище сжиженного углеводорода 14,00 куб. м, пожарный водоем 50 куб. м, назначением: нежилое, кадастровый № 66:09/01:01:47:02/А:01, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадь 5067 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автогазозаправочную станцию, кадастровый № 66:28:2901045:101, расположенный под адресу: <...>.

Между обществом «Сибургазсистем» (залогодатель) и обществом АКБ «Югра» (залогодержатель) заключены договоры залога недвижимости от 27.09.2013, по условиям которых залогодатель с целью обеспечения исполнения обязательств, принятых обществом «Холдинговая компания «Газсистем» (заемщик) по договору о кредитной линии от 04.09.2013 № 080-КЛ/13 и договору о кредитной линии от 04.09.2013 №081-КЛ/13, передало в залог залогодержателю: автомобильную газовую заправочную станцию, включающую: здание операторной, застроенная площадь 59,2 кв.м., литер 1; здание бокса техобслуживания, застроенная площадь 56 кв.м., литер 1А; сооружение-навес, застроенная площадь 22,7 кв. м, литера А; сооружение-резервуар для СУГ, объем 15 куб. м, литера 5; сооружение-пожарный резервуар, площадь 50 куб.м., литера 7; заправочный островок, застроенная площадь 17,6 кв. м, литера 2-3; сооружение-навес, застроенная площадь 187,9 кв. м, литера 4; сооружение-резервуар для СУГ, объем 15 куб.м., литера 6, этажность 1, назначение нежилое, инвентарный номер 301/04/0001/30-00, расположенная по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4 187 кв. м, разрешенное использование: под объект автотранспорта (автозаправочная станция), кадастровый номер: 66:46:0108003:16, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии должника ФИО4 о признании общества «Сибургазсистем» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 общество «Сибургазсистем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что договоры поручительства от 09.08.2013 № 079-5, от 04.09.2013 № 080-5/13, от 19.09.2013 № 081-5/13, договоры залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013 заключены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлены на уменьшение активов должника и совершены сторонами с злоупотреблением правом, конкурсный управляющий общества «Сибургазсистем» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданским кодексом Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые договоры поручительства и залога заключены с целью обеспечения исполнения обязательств обществом «Холдинговая компания «Газсистем» по возврату кредитных денежных средств по договорам о кредитной линии от 09.08.2013 № 079-КЛ/13, от 04.09.2013 № 080-КЛ/13, от 19.09.2013 № 081-КЛ/13.

Учредителями (участниками) должника являются общество «Холдинговая компания «Газсистем», ФИО3, ФИО2; ФИО3 и ФИО2 являются учредителями общества «Холдинговая компания «Газсистем».

Судами принято во внимание, что в 2012 году между обществом АКБ «Югра» и обществом «Холдинговая компания «Газсистем», обществом «Газсистем», должником, обществом «Транзит», ФИО2, ФИО3 сложились кредитные отношения, в рамках которых общество АКБ «Югра» кредитовало общество «Холдинговая компания «Газсистем» и общество «Транзит» под поручительство и залог, предоставляемый должником, ФИО2, ФИО3

Как следует из выписки по операциям на счете общества «Холдинговая компания «Газсистем» за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, общество «Холдинговая компания «Газсистем» являлся поставщиком сжиженного газа для должника, общества «Транзит», общества «Газсистем».

Судами обоснованно указано, что принятие кредитором поручительства от лица, контролируемого участником, являющимся должником по основному обязательству, само по себе не свидетельствует о том, что принявший поручительство кредитор действует заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя.

Доказательства того, что у общества «Сибургазсистем» как поручителя в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении регрессного требования в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сложившиеся между участниками спорных договоров хозяйственные и финансовые отношения, учитывая, что одновременно с должником в качестве поручителей и залогодателей выступили общество «Газсистем», общество «Транзит», ФИО2, ФИО3, рыночной стоимости заложенного имущества составила 441 160 000 руб., тогда как совокупный объем обязательств перед обществом АКБ «Югра» составил 380 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами договоров поручительства от 09.08.2013 № 079-5, от 04.09.2013 № 080-5/13, от 19.09.2013 № 081-5/13, договоров залога недвижимости от 16.09.2013, от 27.09.2013.

Таким образом, при недоказанности всех обстоятельств, необходимых для признания рассматриваемых сделок недействительными, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1, заявленных в настоящем деле.

Ссылка конкурсного управляющего должника на осведомленность общества АКБ «Югра» о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества «Сибургазсистем» на момент заключения оспариваемых договоров, судами обоснованно отклонена.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу АКБ «Югра» предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и действующему законодательству.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности о том, что на момент совершения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, указанными сделками причинен вред кредиторам и допущено злоупотребление правом со стороны участников данных сделок (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне проанализированы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2014 по делу № А60-4835/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибургазсистем» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи В.В. Плетнева

А.В. Кангин