Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» (далее – общество «СУ5Групп») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.07.2021 по делу № А60-48374/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СУ5Групп» – Вавилова О.В. (доверенность от 21.12.2021).

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МКУ «Служба единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «СУ5Групп» (ответчик) об обязании
в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно:

- по устройству узла парапета в кровле жилого дома по всей площади кровли выполнить требования проекта шифр МК ? -16-36-АР лист 12: «экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли»;

- по устройству шахт вентиляционных каналов выполнить требования проекта шифр МК ? -16-36-АР лист 13: «спецификация элементов зонтов»;

- по монтажу фасадной плитки цоколя выполнить по всей площади фасада требования п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

а также о взыскании штрафа в размере 1 033 081 руб. 94 коп.
(по муниципальному контракту № МК-1 – 627 251,74 руб., по муниципальному контракту МК-2 – 405 830 руб. 20 коп.

Решением суда от 01.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по муниципальным контрактам от 11.03.2016 № МК-1, МК-2, а именно:

- по устройству узла парапета к кровле жилого дома по всей площади кровли в части невыполнения требований проекта шифр МК 1/2-16-36-АР лист 12: «экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли»;

- по устройству шахт вентиляционных каналов в части невыполнения требований проекта шифр МК 1/2-16-36-АР лист 13: «спецификация элементов зонтов»;

- по монтажу фасадной плитки цоколя по всей площади фасада в части невыполнения требований п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере
516 540 руб. 97 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Также с ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 29 331 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СУ5Групп» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СУ5Групп» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций фактически не произвели снижение размера фиксированного штрафа по ходатайству ответчика, поскольку это было не снижение, а откорректированный расчет фиксированного штрафа, в целях устранения искусственного завышения его участником. По мнению заявителя жалобы, неверно определен характер ответственности застройщика и вид нарушения – фактически имеет место не надлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а просрочка исполнения гарантийных обязательств. Общество «СУ5Групп» полагает, что судами неверно удовлетворено требование о взыскании фиксированного штрафа за просрочку исполнения гарантийных обязательств по пункту 5.5 контракта, вместо взыскания пени по пункту 5.4 контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (участник) и ответчиком (застройщик) заключены муниципальные контракты от 11.03.2016 N МК-1, МК-2 на долевое участие в строительстве 22 и 16 жилых помещений в Городском округе Верхняя Тура Свердловской области для переселения граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и (или) с высоким уровнем износа.

Согласно разделу 1 указанных контрактов Застройщик обязуется
в предусмотренный контрактом срок своими силами с привлечением других лиц построить объекты долевого строительства (жилые помещения) на земельном участке по адресу: г. Верхняя Тура Свердловской области,
ул. Машиностроителей, дом N 32, кадастровый номер земельного участка 66:38:0102005:332 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого строительства (жилые помещения) Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (жилые помещения) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта - до конца ноября 2016 года.

Согласно п. 2.1 контракта N МК-1 цена контракта составляет
31 362 587 руб.

Согласно п. 2.1 контракта N МК-2 цена контракта составляет
20 291 510 руб.

Работы Застройщиком выполнены, Участником оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 8.1. контрактов N МК-1, МК-2 гарантийный срок для долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Срок исчисляется с даты подписания сторонами первого передаточного акта.

Участник вправе предъявить Застройщику претензии по качеству жилых помещений, связанных со скрытыми недостатками при условии, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (п. 8.3. контрактов).

В силу п. 8.4. контрактов Участник в случае обнаружения скрытых недостатков объектов долевого строительства вправе потребовать
от Застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В течение гарантийного срока Заказчиком были выявлены недостатки и дефекты в работе, выполненной по муниципальным контрактам.

В адрес ответчика 05.08.2020 истцом направлено письмо о принятии участия при обследовании объекта и составления акта недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока по муниципальным контрактам
от 11.03.2016, по адресу, указанному в контракте. Однако, представитель ответчика не явился. Обследование проводилось членами комиссии в отсутствие представителя ответчика.

Истцом в адрес ответчика 04.09.2020 направлена претензия об устранении выявленных дефектов. Вместе с тем, на дату обращения в суд ответчик к работе не приступил. Комиссией составлен акт о выявленных дефектах, согласно которому:

1. В подъездах N 1, 2, 3 жилого дома на лестничных клетках происходит намокание стен и потолков, в связи с нарушением герметичности покрытий парапетов и кровли. 2. По всему периметру МКД происходит отслоение плитки от цоколя. 3. Имеются трещины декоративной штукатурки на фасаде.
4. В квартире N 31 - происходит протечка через мягкую кровлю, намокают обои в двух комнатах и кухне, протечка воды по окнам с внутренней стороны жилого помещения и подоконникам. 5. В квартире N 28 - протечка мягкой кровли по примыканию к фоновому стояку канализации, в квартире протечка мягкой кровли стыка стена - перекрытие. 6. В квартирах N 25, 27 - во время дождей появляются промочки по откосам окон, отливы окон не закреплены.
7. В квартире N 7 - отслоение обоев на стенах, в углах комнат имеется плесень, следы протечек. На стене в кухонной комнате отпала плитка, на полу отклеился линолеум по причине протечек крыши дома, отошли углы плинтусов. Не закреплены отливы окон. Очень высокая слышимость в доме. Линолеум не полностью закрывает площадь квартиры, в некоторых местах имеется зазор между линолеумом и плинтусом, отсутствует тяга вентиляции. 8. Обнаружено разрушение вентиляционной шахты на кровле подъезда N 3.

Контрактом установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 5 лет со дня подписания первого передаточного акта. Дефекты выявлены в пределах действия гарантийного срока.

Согласно п. 5.5. за ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 2% от цены контракта.

Сумма штрафа по муниципальному контракту N МК-1 составляет
627 251, 74 руб.

Сумма штрафа по муниципальному контракту N МК-2 составляет
405 830, 20 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по исполнению гарантийных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом принятия судом уточнения исковых требований) о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ:

- по устройству узла парапета в кровле жилого дома по всей площади кровли выполнить требования проекта шифр МК 1/2-16-36-АР лист 12: "экспликация покрытий, спецификация к элементам кровли";

- по устройству шахт вентиляционных каналов выполнить требования проекта шифр МК 1/2 - 16-36-АР лист 13: "спецификация элементов зонтов";

- по монтажу фасадной плитки цоколя выполнить по всей площади фасада требования п. 7.4.6 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". А также о взыскании штрафа в размере 1 033 081,94 руб., из них: по муниципальному контракту N МК-1 - 627 251, 74 руб. и по муниципальному контракту N МК-2 - 405 830, 20 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 2% от цены контракта (п. 5.5 контрактов).

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 5.5 контрактов является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически имеет место не ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом (по п. 5.5 контракта), а просрочка исполнения гарантийных обязательств (по п. 5.3, 5.4 контракта), верно, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку одно не исключает другое.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае начисление неустойки является правомерным, поскольку как установлено судом, ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств (некачественное выполнение работ, выявленное в пределах гарантийного срока), что в силу п. 5.5 контракта служит правовым основанием для начисления штрафа в размере 2% от цены контракта.

По расчету истца сумма штрафа составляет 1 033 081, 94 руб., в том числе по муниципальному контракту N МК-1 - 627 251, 74 руб., по муниципальному контракту N МК-2 - 405 830, 20 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета не оспорена.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы штрафа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Возможность снижения неустойки оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом оценки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы ответчика о том, что фактически по двум контрактам МК-1 и МК2 выполнялись работы по строительству одного объекта; общая стоимость работ составила 51 654 097 руб., применительно к которой п. 4 Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 установлена неустойка в размере 1% при цене контракта от 50 до 100 млн., с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции счел, что штраф в сумме 1 033 081, 94 руб. за неисполнение гарантийных обязательств является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до
516 540, 97 руб., исходя из процентной ставки в размере 1%, установленной при суммарной цене двух контрактов, заключенных с целью строительства одного объекта, в размере 51 654 097 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что установление судом первой инстанции размера ответственности соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества «СУ5Групп» подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном понимании положений действующего законодательства.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания МКУ «Служба единого заказчика» с общества «СУ5Групп» штрафа и из доказанности наличия оснований для уменьшения размера такого штрафа, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016
N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу
№ А60-48374/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ5Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева