Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее – учреждение «Рослесинфорг») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-4837/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель учреждения «Рослесинфорг» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2016 № 190-С).

Администрацией городского округа Ревда заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация городского округа Ревда обратилась в Арбитражный
суд Свердловской области с иском к учреждению «Рослесинфорг» о взыскании 81 260 руб. 00 коп. штрафа, 53 225 руб. 30 коп. пени за период
с 30.07.2016 по 15.02.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований и отказа от требования о возложении обязанности произвести работы по исправлению недостатков, выявленных в течение
гарантийного срока по муниципальному контракту от 02.03.20015 № 0162300028515000002-0204347-01/37-юр).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017
(судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Рослесинфорг», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывая на выполнение ответчиком работ по внесению изменений и их сдачу истцу 15.12.2016, заявитель жалобы считает правомерным период начисления неустойки с 30.07.2016 по 15.12.2016. Кассатор полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку факт просрочки сдачи результатов работ в обоснование требования о взыскании штрафа истцом не заявлялся и применен судом по своей инициативе. Кроме того, заявитель считает судами неверно истолкованы положения заключенного сторонами контракта, что повлекло применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение – взыскание с ответчика одновременно штрафа и пени за нарушение сроков по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация городского округа Ревда просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.03.2015 между Администрацией городского округа Ревда (заказчик) и учреждением «Рослесинфорг» (исполнитель) заключен муниципальный контракт
№ 0162300028515000002-0204347-01/37-юр, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по проектированию лесничеств, проектированию эксплуатационных лесов, категории защитных лесов, особо защитных участков лесов, проектированию лесных участков на землях городского округа Ревда в границах Ревдинского городского лесничества, в том числе таксацию лесов (выявление, учет, оценка, качественных и количественных характеристик лесных ресурсов), проектированию мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов на общей площади 3035,4 га и дальнейшей разработке Лесохозяйственного регламента.

В соответствии с п. 3.1 названного контракта работы должны быть выполнены в срок до 01.12.2015. Судами установлено, что фактически работы сданы заказчику 16.12.2015.

Согласно п. 4.1.8 названного контракта исполнитель предоставляет гарантию на все выполненные работы на срок 24 месяца.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены следующие нарушения в результатах работ: отсутствие данных о лесных участках с условными номерами 1-15, находящиеся на участке с кадастровым номером 66:21:0000000:5955, с условными номерами 16-19, находящиеся на участке с кадастровым номером 66:21:0401001:491; указаны данные об участках, которые не поставлены на кадастровый учет; незначительное расхождение контуров протаксированных участков с кадастровыми номерами 66:21:0000000:5959 и 66:21:00000005957.

Заказчик 01.07.2016 направил исполнителю требование об исполнении гарантийных обязательств со сроком устранения до 29.07.2016. Заказчиком также направлено исполнителю требование от 17.11.2016 об уплате пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств за период с 30.07.2016 по 15.11.2016 в сумме 30 797 руб. 54 коп., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 81 260 руб. 00 коп.

Материалами дела подтверждается, что фактически недостатки работ устранены исполнителем 15.02.2017.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований заказчика об оплате штрафа и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, правомерности начисления неустойки и штрафа в заявленных размерах.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании 81 260 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 7.9 контракта, которым установлено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом и устанавливаются в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 81 260 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 53 225 руб. 30 коп. пени за период с 30.07.2016 по 15.02.2017 на основании п. 7.5, 7.6 названного контракта, которыми установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание буквальное толкование п. 7.5, 7.6, 7.9 контракта, пришли к правомерному и обоснованному выводу, что неустойка, предусмотренная п. 7.5, 7.6 контракта, начислена истцом за неисполнение ответчиком гарантийных обязательств в установленный заказчиком срок, а штраф заявлен на основании п. 7.9 контракта за сам факт просрочки сдачи результата работ.

Довод заявителя жалобы о правомерном периоде начисления неустойки с 30.07.2016 по 15.12.2016 судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. он ужеявлялся предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что факт передачи материалов по муниципальному контракту
от 02.03.2015 № 0162300028515000002-0204347-01/37-юр с изменениями, внесенными в рамках гарантийных обязательств, в том числе на бумажном носителе, подтвержден соответствующим актом от 15.02.2017, иных доказательств предоставления исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ в рамках исполнения гарантийных обязательств с приложением всех необходимых материалов и необоснованного отказа заказчика от подписания акта материалы дела не содержат (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2017 по делу № А60-4837/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи И.В. Лимонов

С.Н. Соловцов