Гражданский кодекс часть 1

Открытого акционерного общества «ВИЗ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 г. (судья Анисимов Л. А.) по делу №А60-4839/06-С7 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (Далее ТУ ФАУФИ) к Открытому акционерному обществу «ВИЗ», 3-е лицо: Федеральное государственное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» о взыскании 46832283 руб. 75 коп.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «ВИЗ» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с июля 2002 г. по декабрь 2003 г. в соответствии с договором имущественного найма от 01.01.94 г. и за пользование имуществом после окончания договора в период с января 2004 г. по июнь 2005 г., при этом, в качестве используемого ответчиком имущества истец указал объект недвижимости – здание заводоуправления Верх-Исетского завода, расположенное по адресу: <...> Кроме того, истец в иске просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 7877699 руб. 62 коп. за период с 10.07.2002 г. до 01.07.2005 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с истца 38954589 руб. 40 коп. – денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом в период действия договора имущественного найма от 01.01.94 г. и по его окончании (т. е. с июля 2002 г. по июнь 2005 г.) и 7737030 руб. 30 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.02 г. по 01.07.05 г. од просрочки платежа с 12.11.2004 г. по 10.11.2005 г.

Решением от 05.05.2006 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.05.06 г.) Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО «ВИЗ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области 21749005 руб. 87 коп. долга и 3406393 руб. 98 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказал. Кроме того, данным решением с ОАО «ВИЗ» в доходы федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 100000 руб. 00 коп.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 г. проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «ВИЗ», которое с решением не согласно, просит его отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения методики расчета арендной платы, утвержденной распоряжением министра гос. имущества №396-рот 30.04.98 г., № 466-р от 05.06.98 г., № 671-р от 14.05.99 и приказом руководителя ТУ МИО РФ по Свердловской области, об отсутствии оплаты со стороны ОАО «ВИЗ» по договору имущественного найма и о прекращении действия договора имущественного найма с 01.01.2004 г. ошибочны. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, в частности, суд, как пояснил заявитель жалобы, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, рассмотрел дело в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания. Помимо этого, ОАО «ВИЗ» также считает неправомерным начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, поскольку полагает, что в данном случае имело место не пользование денежными средствами, а пользование имуществом, то есть отсутствовало денежное обязательство. Наряду с изложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что действия ТУ ФАУФИ следует рассматривать как злоупотребление правом в связи с тем, что они были направлены на увеличение задолженности ОАО «Виз» по арендной плате (ТУ ФАУФИ не обращалось в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование данным имуществом в течение длительного времени).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.06 г. по делу №А60-4839/2006-С7 отменить, рассмотреть данное дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.06 г. по делу №А60-4839/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, пояснило, что обладает полномочиями на обращение с данным иском, так как на сегодняшний день является единственным органом государственной власти, который уполномочен распоряжаться федеральным имуществом, кроме того, пояснило, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера арендной платы, исчисленного в соответствии с требованиями законодательства. Также Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области полагает, что начисление процентов является правомерным, поскольку в данном случае ОАО «ВИЗ» не исполнено именно денежное обязательство - не производились денежные платежи за пользование имуществом.

Третье лицо - Федеральное государственное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.06 г. по делу №А60-4839/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддерживая доводы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области. При этом пояснило, что до 01.02.2005 г. распоряжение федеральным имуществом осуществляло МУГИСО, в связи с тем, что ТУ ФАУФИ не существовало, после указанной даты данные функции исполняет ТУ ФАУФИ, следовательно, именно указанный орган имеет полномочия на обращение с данным иском. Кроме того, третье лицо также уточнило, что лицо, выступавшее в процессе рассмотрения настоящего дела от имени ФГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» имело соответствующие полномочия. Доводы, обозначенные заявителем апелляционной жалобы в качестве оснований для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом Свердловской области 05.05.2006 г. считает необоснованными.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2006 г. производство по апелляционной жалобе ОАО «ВИЗ» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного по арбитражному делу №А60- 13616/06-С7. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2007 г. производство по данной апелляционной жалобе было возобновлено в связи с вступлением решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного по арбитражному делу №А60- 13616/06-С7 от 06.12.2006 г. в законную силу, рассмотрение апелляционной жалобы было назначено на 02.05.07 г.

В судебном заседании, состоявшемся 02.05.2007 г. был объявлен перерыв до 13 ч. 00 мин. 08.05.2007 г. для предоставления дополнительных доказательств по делу. В 13 ч. 03 мин. 08.05.07 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После перерыва Открытым акционерным обществом «ВИЗ» было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного по арбитражному делу №А60- 13616/06-С7 от 06.12.2006 г. в кассационном порядке.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области, вынесенного по арбитражному делу №А60- 13616/06-С7 от 06.12.2006 г. вступило в законную силу, подача кассационной жалобе в силу ст. ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

01.01.1994 г. между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ «Верх-Исетский металлургический завод» был подписан договор имущественного найма, в соответствии с условиями которого АООТ «ВИЗ» по Акту передачи основных средств (зданий) по состоянию на 1 января 1994 г. было передано недвижимое имущество, в том числе здание заводоуправления, расположенное по адресу: <...>. Срок договора в соответствии с пп.4.1. п.4 Договора с 01.01.1994 г. по 01.01.2004 г.

04.11.2003 г. Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в адрес ОАО «ВИЗ» было направлено письмо, которым Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уведомило ОАО «ВИЗ» о расторжении договора имущественного найма в связи с истечением срока его действия и предложило в добровольном порядке оплатить задолженность по плате за пользование данным объектом недвижимости.

ОАО «ВИЗ», пользовалось данным объектом недвижимости в период с 01.01.1994 г. по июнь 2005 г., в который входит период, как указал истец, пользования объектом недвижимости на основании договора имущественного найма от 01.01.1994 г. и период фактического пользования объектом недвижимости без каких – либо правовых оснований. При этом, платежей за пользование указанным недвижимым имуществом в течение периода с 10.07.02 г. по 10.06.05 г. ответчик не вносил, в связи с чем, как считает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 38954589 руб. 40 коп.

Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец, полагая, что указанный договор расторгнут, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.07.02 г. по 10.06.05 г. в сумме 38954589 руб. 40 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.07.2005 г. на основании ст. ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7877699 руб. 62 коп.

Требования истца были удовлетворены частично, а именно с ОАО «ВИЗ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области суд взыскал 21749005 руб. 87 коп. долга и 3406393 руб. 98 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «ВИЗ», исследовав материалы дела, оставил жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 г. без изменения по следующим основаниям.

Объект недвижимости – «Здание заводоуправления Верх-Исетского завода», переданное АООТ «ВИЗ» Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом по договору имущественного найма в 1994 г. и расположенное по адресу: <...>., является памятником исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения в силу Постановления Совета Министров РСФСР от 04.12.1974 г. №624 и подлежит охране как памятник государственного значения. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность объекты историко-культурного и природного наследия отнесены исключительно к федеральной собственности.

Распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000г. №429/1367-р, данный памятник был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Моментом возникновения права оперативного управления учреждения в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ, считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении имущества в оперативное управление учреждения.

В соответствие с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления указанным объектом недвижимости ФГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу было получено названным лицом 29.12.2004 г. (Свидетельство о государственной регистрации права 66 АБ 583600 – копия приобщена к материалам дела), в связи с тем, что статьями 63,64 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» на регистрацию объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, был наложен временный мораторий.

Таким образом, с момента государственной регистрации права оперативного управления ФГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу на обозначенный объект данное учреждение в силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Поскольку в период с января по июнь 2005 г. обозначенное выше имущество находилось на праве оперативного управления у ФГУ «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» Министерства культуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу, зарегистрированном в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за указанный период.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно частично по заявлению ответчика было применено правило о сроке исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за пользование имуществом в период до 07.02.2003 г. и процентов, начисленных на сумму задолженности, образовавшейся в данный период (расчет имеется в материалах дела) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пункт 1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Подпунктом 3.2. пункта 3 договора от 01.01.1994 г., которым фактически регулировались отношения сторон, установлена обязанность ответчика по ежемесячному перечислению платы за пользование имуществом в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, истец о нарушении его права на получение платежей за пользование указанным ранее объектом недвижимости в установленный договором срок, ответчиком должен был узнать, начиная с 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем пользования недвижимостью без оплаты. Следовательно, учитывая, что ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено до принятия решения арбитражным судом первой инстанции с учетом даты обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование указанным объектом недвижимости и соответствующих процентов за период с июля по декабрь 2002 г. в связи с истечением срока исковой давности. (ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что решение затрагивает интересы лица, не привлеченного к участию в деле (МУГИСО) судом отклонен по следующим основаниям.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ №96 от 10.02.1994 года к компетенции Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом наряду с иными полномочиями, предоставленными ему законодательством Российской Федерации отнесено и осуществление юридических действий, связанных с созданием, реорганизацией и ликвидацией федеральных предприятий, кроме тех, право осуществления которых делегировано Правительством Российской Федерации иным федеральным органам исполнительной власти в соответствии с настоящим Постановлением; а также передачу в установленном порядке государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, в полное хозяйственное ведение, оперативное управление, а также в аренду, пользование юридическим лицам на основе заключаемых с ними договоров.

Кроме того, в силу п. 3.1. Указа Президента РСФСР № 1231 от 14.10.1992 года, Комитет имеет исключительное право распоряжаться государственным имуществом и заключать договоры о закреплении за предприятием государственного имущества на праве хозяйственного ведения с установлением пределов такого ведения, заключать договоры на оперативное управление имуществом.

Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом вправе поручать осуществление его полномочий своим территориальным агентствам (п. 5 постановления Правительства РФ № 96 от 10.02.1994).

Распоряжением ГКИ РСФСР от 24.10.1991 № 140-р на базе СОКУГИ сформировано территориальное агентство Госкомимущества РСФСР по Свердловской области.

Данное распоряжение продублировано повторно распоряжением ГКИ РСФСР от 05.02.1992 № 45-р, наделявшим правами территориальных агентств областные комитеты по управлению государственным имуществом.

Указанное право принадлежало СОКУГИ (в дальнейшем МУГИСО, повторный приказ МИО РФ № 133 от 18.12.2000г. о наделении правами территориального органа МИО РФ), вплоть до создания самостоятельного юридического лица - Территориального управления Министерства имущественных отношений по Свердловской области, в настоящее время реорганизованного в результате административной реформы в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (приказ МИО РФ № 17 от 21.01.2004).

В соответствии с п. 1 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 г. №37 Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории Свердловской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче имущества юридическим и физическим лицам. Пункт 4 раздела 3 указанного Положения наделяет Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области правом представительствовать в суде, в том числе обращаться в суд с исками и заявлениями от имени Российской Федерации в защиту государственных интересов по вопросам управления, распоряжения и использования федерального имущества.

Таким образом, поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области в настоящее время является единственным органом государственной власти, исполняющим функции по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности и расположенным на территории Свердловской области, оно вправе обращаться с заявленными исковыми требованиями. Оснований для привлечения к участию в деле МУГИСО нет.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2003 г. по декабрь 2004 г. в сумме 21749005 руб. 87 коп., а не требование о взыскании арендной платы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В момент заключения договора имущественного найма 01.01.1994 г. между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ «Верх-Исетский металлургический завод» действовали и подлежали применению сторонами «Основы законодательства Союза СССР и союзных республик об аренде», утв. ВС СССР о 23.11.1989 г. №810-1 (ред. От 07.03.1991 г.) и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

В соответствии со ст. 160 ГК РСФСР договор считается заключенным , когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его пунктам. Существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 7 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик «Об аренде», утв. ВС СССР 23.11.1989 г. №810-1 (ред. от 07.03.1991 г.) в договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, условие о размере арендной платы в соответствии со ст. 160 ГК РСФСР, ст. 7 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик «Об аренде», утв. ВС СССР 23.11.1989 г. №810-1 (ред. от 07.03.1991 г.) является существенным условием договора аренды.

Ст. 8 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик «Об аренде», утв. ВС СССР 23.11.1989 г. №810-1 (ред. от 07.03.1991 г.) предусматривает, что арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в совокупности или отдельно по каждому объекту в натуральной, денежной или смешанной формах. Условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором.

Стороны названного договора в разделе 3 Договора от 01.01.1994 г. «Наемная плата» размер арендной платы не определили, дополнительных соглашений, устанавливающих размер арендной платы за пользование имуществом, переданным ответчику, сторонами не подписывалось, то есть сторонами не согласованы существенные условия договора аренды, в частности, условие о размере арендной платы.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора аренды, договор имущественного найма от 01.01.1994 г. между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ «Верх-Исетский металлургический завод» является не заключенным. (ст. 160 ГК РСФСР, ст. 7, 8 Основ законодательства Союза СССР и союзных республик «Об аренде», утв. ВС СССР 23.11.1989 г. №810-1 (ред. от 07.03.1991 г.)).

Таким образом, в связи с тем, что договор имущественного найма от 01.01.1994 г. между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ «Верх-Исетский металлургический завод» является незаключенным, ответчик пользовался имуществом переданным ему по акту от 01.01.1994 г. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и не производя оплату пользования данным имуществом в 2003-2004 г.г. сберег имущество (денежные средства в сумме 21749005 руб. 87 коп.) за счет другого лица - истца.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик без каких-либо правовых оснований сберег имущество (денежные средства в сумме 21749005 руб. 87 коп.) за счет другого лица - истца., и данный факт подтверждается материалами дела, а также то, что подобный случай не предусмотрен статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в сумме 21749005 руб. 87 коп.) на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возвращены ответчиком истцу, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в данной части исковых требований

Принимая во внимание изложенное доводы истца и ответчика о расторжении и изменении условий договора имущественного найма от 01.01.1994 г. между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и АООТ «Верх-Исетский металлургический завод» не являются принципиальными и не влияют на результат рассмотрения дела.

Довод ответчика об отсутствии у него задолженности по арендной плате судом 1 инстанции отклонен правомерно, поскольку является не обоснованным, документально не подтвержденным (ст. 65 АПК РФ).

В тоже время суд апелляционной инстанции счел правомерным расчет суммы неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен правомерно исходя из размера арендной платы и занимаемой ответчиком площади (3951,60 кв. м.), с применением Методики расчета арендной платы за пользование нежилыми помещениями, разработанной централизованно и утвержденной распоряжениями Министра государственного имущества Российской Федерации №369-р от 30.04.98 г., №466-р от 05.06.98 г., №671 от 14.05.99 г. и приказом руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области №403 от 25.05.2004 г.поскольку величина арендной платы, подлежащая уплате за арендное пользование, является аналогичной фактической стоимости пользования данным имуществом в это время в этом месте.

В тоже время довод ответчика об отсутствии законодательно закрепленного размера базовой ставки, положенной в основу расчета судом отклоняется, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком отчет оспорен не был, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции контррасчет и документы, подтверждающие его правильность и обоснованность, ответчиком также не представлены. Кроме того, данная величина основана на статистических данных и указана в Письме Областного комитета статистики №12-24-23 от 16.06.1998 г., как средняя величина, применяемая при расчете арендной платы за подобные недвижимые объекты.

Кроме того, судом правомерно удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за 2003 – 2004 г.г., поскольку в данном случае неосновательное обогащение возникло не в результате удержания имущества истца, а в результате отсутствия внесения платежей за пользование имуществом истца, то есть в результате неосновательности сбережения денежных средств, составляющих плату за пользование недвижимостью, переданной истцом ответчику.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения за 2003-2004 г.г. на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 7737030 руб. 00 коп.

Однако, полагая, что сумма начисленных процентов несоразмерна нарушению денежного обязательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий, возникших в связи с нарушением ответчиком денежных обязательств, суд счел необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца до 3406393 руб. 98 коп.

Помимо изложенного судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод о том, что решение от 05.05.2006 г. противоречит вступившим в законную силу судебным актам: постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2005 г. по делу №Ф09-2860/05-С4 и постановлению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2005 г. по делу №Ф09-4154/05-С3, чем нарушается ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 16 АПК РФ взаимоисключающие выводы суда не могут содержаться в резолютивной части нескольких решений, а не в мотивировочной части. Кроме того, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в рассмотрении указанных дел не принимали участия стороны настоящего дела.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом судом отклонен, как не обоснованный, документально не подтвержденный, более того, обращение истца в суд с иском является его правом, а не обязанностью, следовательно, момент обращения истца с иском в суд определяется истцом самостоятельно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принят во внимание также и довод ответчика о вынесении решения в отсутствие лица (третьего лица), не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с отсутствием у лица, представлявшего интересы третьего лица, надлежащих полномочий по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что интересы третьего лица представлял – ФИО6 по доверенности от 18.01.2006 г. выданной в порядке передоверия, зарегистрированной в реестре за №338, представителю, работающему в филиале Государственным учреждением «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». При этом, согласно Положению о Филиале федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу, утвержденного Руководителем Федерального государственного учреждения культуры Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры». 18.01.2005 г. филиал Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» по Уральскому федеральному округу уполномочен представлять интересы Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» в суде.

Поскольку вся корреспонденция направлялась в Филиал Федерального государственного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры», уполномоченному представлять интересы третьего лица, данное лицо является уведомленным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2006 г. по арбитражному делу №А60-4839/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий И. А. Краснобаева

Судьи Н. Г. Филиппова

А. С. Сафронова