АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-12207/15

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Залерцевой Ольги Владимировны (далее – предприниматель Залерцева О. В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11.08.2015 по делу № А60-48403/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 11.02.2015 № 1);

  предприниматель ФИО1

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском
о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности
в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию щитовую с подсветкой размером информационного поля 3х12 м. со сменным содержанием рекламного изображения, расположенную на крыше многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>(далее – рекламная конструкция), взыскании в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции денежных средств в случае неосуществления действий
по демонтажу рекламной конструкции в размере 116 840 руб., в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж рекламной конструкции с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции на ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – общество «Фонд Радомир»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РК «Пилларс плюс» (далее – общество «РК «Пилларс плюс»), предприниматель ФИО3

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уточнены: заявитель просит возложить на предпринимателя ФИО1 обязанность в течение
1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию,  взыскать в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание демонтажа рекламной конструкции с предпринимателей ФИО1, ФИО3, общества «РК «Пилларс плюс» денежные средства в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции в размере 116 840 руб., в случае неисполнения предпринимателями и обществом «РК «Пилларс плюс» решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести демонтаж рекламной конструкции - щитовой с подсветкой размером информационного поля 5х12 м со сменным содержанием рекламного изображения, расположенной на крыше многоквартирного дома по адресу:
<...>, с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке и хранению рекламной конструкции на предпринимателя ФИО1 и общество «РК «Пилларс плюс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 (судья Пшеничникова И. В.) исковые требования к предпринимателю
ФИО1 удовлетворены, на нее возложена обязанность в течение
1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу демонтировать рекламную конструкцию. В случае неисполнения
предпринимателем ФИО1 решения суда в установленный срок Департаменту предоставлено право произвести демонтаж рекламной конструкции с отнесением расходов по демонтажу, транспортировке
и хранению рекламной конструкции на предпринимателя ФИО1

С предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации
за ожидание демонтажа рекламной конструкции взысканы денежные средства
в случае неосуществления действий по демонтажу рекламной конструкции
в размере 116 840 руб. В удовлетворении исковых требований
к предпринимателю ФИО3 и обществу «РК «Пилларс плюс» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.11.2015 (судьи Дюкин В. Ю., Макаров Т. В., Семенов В. В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя  ФИО1 – без удовлетворения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм материального права, в том числе
ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что размер рекламной конструкции, которую она обязана демонтировать не соответствует размеру рекламной конструкции, которая была ею установлена и требование о демонтаже которой заявлено
в иске.

Кроме того, заявитель указывает, что подлежащая демонтажу рекламная конструкция установлена и принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО3, ссылаясь в подтверждение данного факта на  письмо Департамента к предпринимателю ФИО3, в котором предписано провести демонтаж рекламной установки.

В отзыве общество «Фонд Радомир» просит обжалуемые судебные акты отменить, полагает, что возложение обязанности по демонтажу рекламной конструкции на ответчика является необоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды рекламного места № 3001234Р
от 06.07.2004 на размещение рекламного изображения на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – договор аренды).

 Предпринимателю ФИО1 было выдано разрешение
№ М300588 на установку рекламной конструкции – щитовой конструкции
с подсветкой, размером 3,0х12,0.

Договор аренды расторгнут по инициативе арендатора.

Распоряжением Администрации города Екатеринбурга от 13.02.2009
№ 57-р указанное разрешение было аннулировано.

Департаментом в адрес предпринимателя ФИО1 направлено уведомление № 02.10.1-15/4341 от 18.04.2012 о демонтаже спорной рекламной конструкции.

 Исходя из того, что требование о демонтаже спорной рекламной конструкции ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования к предпринимателю
ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку
и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного
 в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Закона о рекламе).

Пунктом 21 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции,
в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из материалов дела усматривается, что выданное ответчику разрешение № М300588 на установку рекламной конструкции – щитовая конструкция
с подсветкой, размером 3,0х12,0 было аннулировано распоряжением Администрации города Екатеринбурга № 57-р от 13.02.2009.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 05.08.2009 № 05/08,
акт № 27 от 14.08.2009 на выполнение работ, платежное поручение № 205
от 07.08.2009 на сумму 50 000 руб., с назначением платежа как оплата
по договору подряда № 05/08 от 05.08.2009, акты проверки исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции, акт обследования рекламной конструкции и места ее установки, письмо № 202/302 общества  «Фонд Радомир», с учетом пояснений свидетеля ФИО4, пришли
к правильному выводу о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,  была расположена рекламная конструкция – щитовая конструкция с подсветкой, размером информационного поля 3,0х12,0.

При этом суды указали, что спорная рекламная конструкция была установлена на крыше указанного жилого дома в феврале 2009 года
и не демонтирована, при этом  другие рекламные конструкции на крыше дома не устанавливались.

Отклоняя довод заявителя о том, что размер рекламной конструкции
(5х12), которую она обязана демонтировать не соответствует размеру рекламной конструкции, которая была ею установлена и требование
о демонтаже которой заявлено в иске (3,0х12,0), суд апелляционной инстанции указал, что представленные в материалы дела акт проверки исполнения предписания от 31.05.2012 содержит указание на необходимость демонтажа щитовой рекламной конструкции с подсветкой формата 3,0х12,0,
а также свидетельствует о том, что на дату проверки (14.05.2012) демонтаж рекламной конструкции не был выполнен, а также отметил, что в акте обследования рекламной конструкции и места ее установки от 04.09.2014 размеры информационного поля значатся соответствующими 3,0х12,0.

С учетом изложенных обстоятельств, суды  обоснованно удовлетворили исковые требования Департамента к предпринимателю ФИО1

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в соответствии
со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 по делу   
№ А60-48403/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      С.Н. Василенко

Судьи                                                                                   Е.А. Поротникова

О.Л. Гавриленко