Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭВ» (620088, <...>, ОГРН: <***>) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60-48448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу,

принятых по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ТЭВ» и общества с ограниченной ответственностью «Гермес Сервис» (620102, <...> стр. 44а, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу № А60-48448/2022.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «ТЭВ» - ФИО1 к. (по доверенности от 25.09.2024).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес Сервис» (далее – общество «Гермес Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭВ» (далее – общество «ТЭВ») о взыскании 1 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 853530, пресечении действий, нарушающих исключительные права: обязании ответчика прекратить незаконное использование товарного

знака по свидетельству Российской Федерации № 853530.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 прекращено производство по делу в части искового требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права общества «Гермес Сервис» и обязании общества «ТЭВ» прекратить незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 853530; в остальной части исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТЭВ» в пользу общества «Гермес Сервис» взыскано 300 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 853530, а также 6900 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 обществу «Гермес Сервис» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4200 рублей, уплаченная по платежному поручению от 21.11.2022 № 2625 в составе суммы 6000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба с приложением возвращена обществу «ТЭВ».

Общество «Гермес Сервис» обратилось с заявлением, поданным в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества «ТЭВ» 210 000 рублей судебных расходов.

Общество «ТЭВ» обратилось с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с общества «Гермес Сервис» 165 480 рублей 68 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, заявления общества «Гермес Сервис» и общества «ТЭВ» удовлетворены частично в сумме 48 500 рублей и 42 836 рублей 48 копеек судебных расходов, соответственно. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов остальной части заявлений отказано. В результате произведённого судом первой инстанции зачёта с общества «ТЭВ» в пользу общества «Гермес Сервис» взыскано 5663 рубля 52 копейки судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ТЭВ» обратилось с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 11.08.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2023, принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ответчик ссылается на нарушения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, ответчик полагает, что:

истцом пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, который, по его мнению, надлежит исчислять с 27.06.2023, т.е. по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу мотивированного решения суда от 27.02.2023, при этом вынесение дополнительного решения не должно приводить к продлению трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов;

уменьшение судом первой инстанции размера судебных издержек является неправомерным, поскольку в рамках спора о защите интеллектуальных прав ответчики находятся в менее выгодном расположении по отношению к истцам, что влечет за собою необходимость более тщательной проработки позиции, исследования документации, и как следствие, более трудоемкой работы. В этой связи, ответчик утверждает, что расходы истца не могут превышать его расходы, при этом размер заявленных расходов не является чрезмерным;

не подлежат взысканию с него расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению осмотра доказательств.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил свою письменную правовую позицию, просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.

Общество «Гермес Сервис» извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети

Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2023 принят отказ истца от части заявленных требований, исковые требования удовлетворены частично.

Истец и ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав заявленные требования, суд первой инстанции установил, что фактическое несение судебных расходов в заявленных размерах подтверждается представленными в дело доказательствами.

Оценив в совокупности доводы заявлений, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом и ответчиком к возмещению судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению, исходя из пропорциональности удовлетворённых требований и критерия разумности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел

к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных судебных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно‒правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Понесенные истцом и ответчиком расходы в размере взысканной суммы подтверждены соответствующими документами, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена судами первой и апелляционной инстанций и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Выводы о размере подлежащих взысканию судебных расходов судами надлежащим образом мотивированы с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Ссылки ответчика на необоснованное снижение судом первой инстанции предъявленных к взысканию судебных расходов и взыскание в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов был предметом исследования суда первой инстанции. По результатам рассмотрения данного довода, суд первой инстанции признал, что заявление подано в установленный законом срок и отсутствуют основания считать срок подачи заявления пропущенным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию ответчика с итоговыми выводами суда первой инстанции и направленные на их переоценку, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Суд по интеллектуальным правам также считает, что существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов

истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами первой апелляционной инстанций не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2023 по делу № А60-48448/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭВ» (ОГРН: <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев Судья Ю.В. Борисова Судья Ю.М. Сидорская