Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу № А60-48471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС») – Блинова Н.Ю. (доверенность от 01.01.2015 № 3/15), Медведева А.С. (доверенность от 01.01.2015 № 3/15);

Управления Росреестра – Мурдасова Ю.Е. (доверенность от 02.04.2015 № 08-17/10).

От ФГУП «РТРС» поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Управления Росреестра в связи с пропуском заявителем срока на подачу кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015. По мнению ФГУП «РТРС» кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции с нарушением ст. 276, 278, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Управления Росреестра в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 284, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 названного Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (ч. 6 данной статьи).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что в соответствии с ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Последним днем подачи кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 09.02.2015, является 29.06.2015.

Кассационная жалоба Управления Росреестра направлена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Свердловской области 29.06.2015 (согласно оттиску штампа отделения почтовой связи), то есть в последний день срока на подачу кассационной жалобы, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при принятии кассационной жалобы к производству Арбитражного суда Уральского округа нарушений не допущено, оснований для прекращения производства по жалобе не имеется.

ФГУП «РТРС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Управления Росреестра от 08.08.2014 № 01/405/2014-623 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 04.06.2014 № 10-01.2-19-14, обязании заинтересованного лица осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Поляков Георгий Михайлович (далее – предприниматель Поляков Г.М.), Управление Росимущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (судья Ефимов Д.В.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано незаконным решение Управления Росреестра от 08.08.2014 № 01/405/2014-623 об отказе в государственной регистрации договора аренды помещения в здании, находящемся в хозяйственном ведении, от 04.06.2014 №10-01.2-19-14 на помещение с кадастровым номером 66:41:0205009:10232, расположенное в здании – мастерская по ремонту трансформаторов (литер 101, 101А) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 99-д, площадью 144,9 кв. м, на Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем регистрации спорного договора аренды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 (судьи Семенов В.В., Голубцов Ю.А., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление Росреестра обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), п. 1ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Управление Росреестра полагает, что поскольку право на нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, не зарегистрировано, то оснований для регистрации его аренды как самостоятельного объекта не имелось. Если рассматривать указанное нежилое помещение как часть здания, а не самостоятельный объект, то на регистрацию должен быть представлен кадастровый паспорт здания с указанием размера арендуемой площади, чего сделано не было, поэтому оснований для регистрации аренды нежилого помещения как части здания в Управления также не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу, ФГУП «РТРС» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ФГУП «РТРС» (арендодатель) и предпринимателем Поляковым Г.М. (арендатор) заключен договор аренды помещения в здании, находящемся в хозяйственном ведении, от 04.06.2014 № 10-01.2-19-14, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещение с кадастровым номером 66:41:0205009:10232, расположенное в здании - мастерская по ремонту трансформаторов (Литер 101, 101А), по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 99-д, для использования под производственные цели, площадью 144,9 кв. м, в соответствии с прилагаемым к настоящему Договору кадастровым паспортом (Приложение № 1).

Здание, часть которого в виде нежилого помещения предоставляется в аренду по указанному договору, принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 66 АГ № 903913.

В соответствии с кадастровым паспортом помещения от 17.02.2014 № 66/301/14-67402, помещение с кадастровым номером 66:41:0205009:10232, площадью 144,9 кв. м, местоположение: г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 99-д, расположено в здании с кадастровым номером 66:41:0205009:1466.

Согласно п. 2.1. договора настоящий договор действует по 03.06.2019 включительно.

Помещение передано предпринимателю Полякову Г.М. по акту приема-передачи от 04.06.2014.

Предприниматель Поляков Г.М. 12.08.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора аренды от 01.04.2013, представив на государственную регистрацию следующие документы (оригиналы): договор аренды от 04.06.2014 № 10-01.2-19-14, акт приема-передачи к договору аренды, кадастровый паспорт помещения от 17.02.2014, протокол рассмотрения аукционной комиссией, письмо о согласовании торгов, письмо о согласовании сделки, письмо от 13.12.2013, чек от 23.06.2014, что подтверждено распиской в получении документов на государственную регистрацию.

Управлением Росреестра 08.08.2014 принято решение № 01/405/2014-623, которым предпринимателю Полякову Г.М. отказано в государственной регистрации указанного договора на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Ссылаясь на то, что решение об отказе в государственной регистрации договора аренды от 04.06.2014 № 10-01.2-19-14 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, противоречит действующему законодательству, ФГУП «РТРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, является непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, предоставляемому на государственную регистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

Вместе с тем, в п. 10 ст. 33 названного закона указано, что представление кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный данным Законом и содержащий описание такого объекта недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что принятие Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации обременения в виде аренды помещения, находящегося в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 99-д, обосновано тем, что правоустанавливаюший документ свидетельствует об отсутствии у арендодателя прав на объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, площадью 144,9 кв. м, номера на поэтажном плане: 3, этаж 1, кадастровый номер 66:41:0205009:10232.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП «РТРС» на объект недвижимости - мастерская по ремонту трансформаторов (Литер 101, 101А), назначение: нежилое здание, общая площадь 250, 9 кв.м., расположено по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 99-д (свидетельство от 19.11.2009 серия 66 АГ 903913).

Между предпринимателем Поляковым Г.М. (арендатор) и ФГУП «РТРС» (арендодатель) 04.06.2014 заключен договор аренды № 10-01.2-19-14, предметом которого является аренда нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0205009:10232, расположенного в названном здании.

Судами установлено, что при обращении в Управление Росреестра с заявлением о регистрации договора аренды от 01.04.2013 предприниматель Поляков Г.М. представил на государственную регистрацию следующие документы (оригиналы): договор аренды от 04.06.2014 № 10-01.2-19-14, акт приема-передачи к договору аренды, кадастровый паспорт помещения от 17.02.2014, протокол рассмотрения аукционной комиссией, письмо о согласовании торгов, письмо о согласовании сделки, письмо от 13.12.2013, чек от 23.06.2014, что подтверждено распиской в получении документов на государственную регистрацию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Управление Росреестра подтвердило факт наличия в материалах регистрационного кадастрового паспорта на нежилое здание, общей площадью 250,9 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Космонавтов, д. 99-д

Таким образом, поскольку объект недвижимого имущества, часть которого передана в аренду, ранее был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый паспорт которого находится в регистрационном деле, предмет аренды согласован сторонами в спорном договоре аренды, представленные с договором аренды документы позволяют идентифицировать помещение, подлежащее передаче в аренду в соответствии с договором, разногласия относительно местоположения, границ и площади нежилого помещения между сторонами договора отсутствуют, суды пришли к верному выводу о несоответствии отказа Управления Росреестра в государственной регистрации договора аренды от 04.06.2014 № 10-01.2-19-14 требованиям Закона о государственной регистрации прав.

Следовательно, Управление Росреестра обязано было в установленный законом срок произвести государственную регистрацию договора аренды помещения в здании, находящемся в хозяйственном ведении, от 04.06.2014 № 10-01.2-19-14.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется; выводов судов данные доводы не опровергают, поскольку, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Полномочий по переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 по делу № А60-48471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Н.Г. Беляева

А.Ю. Смирнов