Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Тополь» (далее – общество «Тополь», общество, ООО «Тополь»,) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу № А60-48479/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тополь» - ФИО1 (доверенность от 29.102014);

Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – лицензированный орган, министерство) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2015 № 06-16-09/9).

Общество «Тополь» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения министерства от 23.10.2014 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязании заинтересованного лица вернуть обществу государственную пошлину в сумме 80 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.10.2014 № 1870500, при подаче заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченаМежрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 11.03.2015 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Риб Л. Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

ООО «Тополь» указывает, что на дату обращения с заявлением о продлении лицензии имелась не только задолженность пени по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД), но и переплата по тому же налогу в большем размере, с учетом положений п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговой орган должен был произвести зачет переплаты и сообщить об отсутствии задолженности общества лицензирующему органу.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, общество «Тополь» 20.10.2014 обратилось в министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, регистрационный номер 005674, сроком действия до 07.12.2014.

Решением лицензирующего органа от 23.10.2014 обществу отказано в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, общество «Тополь» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что у лицензирующего органа имелись правовые основания для отказа обществу в продлении срока действия лицензии.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 ст. 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В силу подп. 3 п. 9 ст. 19 Закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.

Согласно материалам дела обществу «Тополь» отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи с наличием на дату обращения в лицензирующий орган (20.10.2014) неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с налоговым законодательством, что подтверждено справкой инспекции о состоянии расчетов по налогам, пени, штрафам, процентам по состоянию на 20.10.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, чтооснований у лицензирующего органа для принятия иного решения не имелось, отказ в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен министерством исходя из поступивших в его распоряжение сведений.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на дату обращения с заявлением о продлении срока действия лицензии формально у общества по данным лицевого счета налогового органа имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет (пени по ЕНВД), что является основанием для отказа в выдаче (продлении) лицензии.

Надлежащим документом, подтверждающим наличие или отсутствие у соискателя лицензии задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, является справка налогового органа.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Тополь» требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку эти доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу № А60-48479/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Тополь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Василенко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов