Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-48536/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1, лично (предъявлен паспорт),

представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 (по устному ходатайству ФИО1, сделанному в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением указанным представителям следующих полномочий: изложение доводов кассационной жалобы); (личности представителей удостоверены представленными паспортами).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО АВИСМА» (далее – общество «Корпорация ВСМПО АВИСМА») о признании общества с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» (далее – общество «Феррон-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2015 в отношении общества «Феррон-Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 общество «Феррон-Строй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 03.11.2016 в арбитражный суд с заявлением на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 608 000 руб. единственного участника и руководителя общества «Феррон-Строй» ФИО1 по обязательствам должника в связи с неисполнением им обязанности по обеспечению сохранности и передачи документации и имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 (судья Сергеева Т.А.) заявление удовлетворено; со ФИО1 в пользу общества «Феррон-Строй» взыскано 1 608 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставлено без изменения.

В поданной в Арбитражный суд Уральского округа кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 05.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст. 126 Закона о банкротстве им исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО4 всей документации, указанной в требовании от 13.01.2016 № 12/Ф, на котором имеется отметка от 29.02.2016 о получении соответствующих документов конкурсным управляющим. ФИО1 отмечает, что получение названных документов конкурсным управляющим не оспаривалось; документы получены лично ФИО4 в надлежащем виде. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в решении о признании должника банкротом не содержится указание на признание общества «Феррон-Строй» банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц. ФИО1 утверждает, что имущество, которое числится в бухгалтерском балансе общества «Феррон-Строй» как «запасы», состоит из незавершенного производства, которое представляет собой выполненные работы для общества «Корпорация ВСМПО АВИСМА», и были приняты указанной организацией фактически, но акты выполненных работ не были подписаны. В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы считает, что указанное конкурсным управляющим имущество, числящееся на бухгалтерском балансе должника, является несуществующим и фактически не может быть передано конкурсному управляющему. ФИО1 полагает, что действовал добросовестно, его действия не привели к банкротству должника; а также отмечает, что им с целью улучшения финансового состояния общества «Феррон-Строй» из собственных средств в кассу организации были внесены в качестве займов денежные средства, которые затем направлены на погашение задолженности по арендным платежам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах полномочий с учетом положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решениями учредителя общества «Феррон-строй» от 17.06.2008 и от 16.06.2011 на протяжении всего времени от его учреждения и до признания его банкротом руководителем (директором) общества являлся ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 принято к производству заявление о признании общества «Феррон-строй» банкротом.

В состав реестра требований кредиторов общества «Феррон-Строй» включены требования в общем размере 1 862 181 руб. 10 коп.

В результате осуществления мероприятий конкурсного производства сформирована конкурсная масса, объём которой недостаточен для удовлетворения требований кредиторов и исполнения текущих обязательств.

Ссылаясь на существенное затруднение осуществления мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы ввиду неисполнения ФИО1 как бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества общества «Феррон-Строй», в том числе неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.07.2016, конкурсный управляющий на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности всех условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод судов правомерным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (п. 1 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом споре, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 названного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения ст. 15, гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Вина субъекта ответственности устанавливается, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 8, 9 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, единоличным исполнительным органом (директором) должника с момента его учреждения и до признания его несостоятельным (банкротом) являлся ФИО1

В соответствии с представленным в материалы дела бухгалтерским балансом на 01.01.2015 (последняя бухгалтерская отчетность на дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства) балансовая стоимость его активов составляет 1 608 000 руб., в том числе запасы на сумму 1 578 000 руб. и денежные средства на 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснительную записку ФИО1. Конкурсному управляющему от 29.02.2016 вместе с приложениями к ней, принимая во внимание, что в п. 8 приложений к указанной пояснительной записке указано на передачу лишь первичных документов по кассе за 2013-2014 годы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства передачи первичной документации должника в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, заключающихся в передаче конкурсному управляющему всей документации должника, подтверждающей наличие либо отсутствие у должника активов, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату, предшествовавшую обращению в суд с заявлением о банкротстве; документация, которая могла бы достоверно подтвердить обоснованность выбытия имущества, также отсутствует.

Как следует из материалов дела, в связи с непередачей ФИО1 документации должника в её существенной части конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать её в принудительном порядке.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2016 об истребовании документов на руководителя общества «Феррон-Строй» ФИО1 возложена предоставить конкурсному управляющему ФИО4 в срок до 26.08.2016 документы в отношении имущества должника.

Сведений о том, что конкурсному управляющему была предоставлена первичная документация должника в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения указанного судебного акта в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФИО1 о том, что имущество, которое отражено в бухгалтерском балансе в качестве запасов, фактически представляет собой незавершенное производство по объектам общества «Корпорация ВСМПО АВИСМА» в сумме 1 479 727 руб. (выполненные работы и списанные материалы, отнесенные на незавершенное производство), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку этот довод требует переоценки обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка с учётом отсутствия каких-либо доказательств со стороны ФИО1 Судами также не приняты доводы ФИО1 о наличии ошибки в бухгалтерском балансе и о том, что фактически все запасы по состоянию на 01.01.2016 составляли 1 479 727 руб., при этом суды исходили из того, что ФИО1 как руководитель должника несет ответственность за достоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского учета, наличие ошибки документально не подтверждено, отсутствует уточненный бухгалтерский баланс за 2015 год, не подтверждено и то обстоятельство, что ответчик в качестве руководителя должника принимал меры к устранению искажений в бухгалтерском учете.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 и 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, оценив с учётом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Закона о банкротстве по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что директор общества «Феррон-Строй» ФИО1 как лицо, ответственное за организацию бухгалтерского учета и отчетности, хранение документов общества, обязанность по передаче конкурсному управляющему запасов на сумму 1 578 000 руб. или документов об их движении, денежных средств на сумму 30 000 руб. не исполнил, и это не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, доказательства отсутствия своей вины ФИО1 в материалы дела не представил, суды пришли к обоснованному и верному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, вследствие чего обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, взыскав со ФИО1 в пользу общества «Феррон-Строй» 1 608 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции от 05.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2017 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-48536/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Н.В. Шершон

Ю.А. Оденцова