Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А60-48539/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание начато 14.05.2015. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенное коммунальное хозяйство «Дегтярское» (ИНН <***>; далее – общество «ОКХ «Дегтярское», должник) – ФИО2 (доверенность от 25.03.2015);

закрытого акционерного общества «Уралсевергаз - независимая газовая компания» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2015 № 31).

В заседании суда кассационной инстанции 14.05.2014 объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 18.05.2015. После перерыва судебное заседание продолжено 18.05.2015 в том же составе суда, в судебном заседании принял участие ФИО1 (предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2012 возбуждено дело о признании общества «ОКХ «Дегтярское» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.02.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 25.06.2012 общество «ОКХ «Дегтярское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в:

неисполнении обязанности по осуществлению действий (фактическому взысканию) дебиторской задолженности должника с ФИО4 и ФИО5 в размере 39 334 838 руб. 45 коп.;

несвоевременном получении исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО4 и не получение исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО5;

неподаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления должника о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности;

непроведении собрания кредиторов и не получения согласия собрания кредиторов должника на уступку прав требования должника путем их продажи на торгах;

невынесении на собрание кредиторов вопроса по утверждению положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества (дебиторской задолженности в размере 39 334 838 руб. 45 коп.);

выставлении на торги прав требования без получения на это согласия собрания кредиторов;

самостоятельном формировании лотов продаваемого имущества, начальной цены продажи, шаге аукциона, виде торгов, месте проведения торгов;

непередаче оценщику всей необходимой информации (документов) для установления рыночной стоимости оценки прав требования к ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 11.12.2014 (судья Койнова Н.В.) жалоба общества «МРСК Урала» удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в реализации дебиторской задолженности должника в размере 39 334 838 руб. 45 коп. без утверждения изменения условий продажи имущества должника собранием кредиторов. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение суда от 11.12.2014 изменено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению возможности взыскания в пользу должника задолженности с ФИО4, в несвоевременном получении исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО4, в непринятии своевременных мер к осуществлению принудительного взыскания задолженности с ФИО4 и ФИО5, в непредставлении оценщику полной информации о составе имущества ФИО4 и ФИО5 в целях установления рыночной стоимости прав требования к ним. В остальной части определение суда от 02.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда от 02.03.2015 отменить, определение суда от 11.12.2014 оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, проведение мероприятий по осуществлению взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 и ФИО5 не привело к желаемому результату, поскольку в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство на сумму 40 000 000 руб., а имущество и доходы ФИО4 не позволяют покрыть дебиторскую задолженность должника. ФИО1 считает, что указанную дебиторскую задолженность целесообразнее реализовать, отмечая при этом, что по результатам торгов будет выявлена действительная рыночная стоимость дебиторской задолженности с учётом покупательского спроса на данный актив должника, а рыночная цена, определенная независимым оценщиком, является начальной продажной ценой данного имущества. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непредставлении конкурсным управляющим должника оценщику полной информации о составе имущества должника. ФИО1 отмечает, что иные кредиторы в деле о банкротстве не заявляли о нарушении их прав оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника. Заявитель кассационной жалобы настаивает на недоказанности обществом «МРСК Урала» совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, а именно: неисполнение ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Общество «МРСК Урала» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 06.01.2014 по данному делу в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4, как с бывшего руководителя должника, в пользу общества «ОКХ «Дегтярское» взыскано 19 185 933 руб. 39 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.05.2014 по настоящему делу в порядке субсидиарной ответственности с бывшего руководителя должника ФИО5 в пользу общества «ОКХ «Дегтярское» взыскано 20 148 90 руб. 05 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выданы и получены ФИО1 17.06.2014 и 20.06.2014, соответственно, исполнительные листы для принудительного взыскания указанных сумм с ФИО4 и ФИО6, которые конкурсным управляющим к принудительному исполнению не предъявлены.

Согласно отчётам оценщика ФИО7 от 07.07.2014 № 45/2014, от 07.07.2014 № 45-1/2014, рыночная стоимость вышеуказанной дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 по состоянию на 30.06.2014 оценена на 305 800 руб. и 201 400 руб., соответственно.

Данные отчеты исполнены оценщиком на основании информации, предоставленной конкурсным управляющим должника ФИО1, а именно:

в отношении ФИО4 представлены копии определения от 06.01.2014, постановления от 10.06.2014 и исполнительного листа по настоящему делу, а также подписанная ФИО1 справка об имущественном положении ФИО4, согласно которой в 2013 г. за ФИО4 числилось 1/2 доли квартиры (58,7 кв.м), квартира в пользовании (21,3 кв.м), автомобиль ВАЗ-2103 и автомобиль ГАЗ-3102, декларированный доход за 2013 год – 1 262 426 руб. 21 коп., при этом в данной справке отмечено, что 1/2 доли квартиры (58,7 кв.м) продана, квартира (21,3 кв.м) – в социальном найме в г. Дегтярск, автомобиль ВАЗ-2103 1996 года выпуска фактически отсутствует, но с учета не снят, автомобиль ГАЗ-3102 2005 года выпуска в неудовлетворительном состоянии, декларированный доход за 2013 г. представляет собой сумму зарплаты (756 000 руб.) и доход от реализации указанной выше доли в квартире, денег на счетах в банках и финансовых вложений нет;

в отношении ФИО5 представлены копии определения от 22.05.2014 и исполнительного листа по настоящему делу, копии предоставленных судебному приставу в рамках исполнительного производства № 9417/14/66 от 16.04.2014 ответов ГИБДД от 11.05.2014 о регистрации за ФИО5 мотоцикла «Хонда», Федеральной налоговой службы от 20.04.2014 об отсутствии сведений о банковских счетах и иной информации в отношении ФИО5, а также подписанная ФИО1 справка о наличии у ФИО5 в собственности мотоцикла «Хонда».

После получения вышеуказанных отчётов оценщика ФИО7 конкурсный управляющий в газете «Коммерсантъ» от 26.07.2014 № 130, а также 04.08.2014 на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовал сообщения о проведении на электронной торговой площадке «Фабрикант.ру» открытых торгов в форме аукциона по продаже принадлежащих должнику имущественных прав в отношении задолженности ФИО4 в размере 19 185 933 руб. 39 коп. (лот № 1, начальная цена – 305 800 руб., шаг аукциона – 5%, задаток – 30 580 руб.) и ФИО5 в размере 20 148 905 руб. 06 коп. (лот № 2, начальная цена – 201 400 руб., шаг аукциона – 5%, задаток –20 140 руб.); начало подачи заявок – 26.07.2014, окончание – 30.08.2014, дата торгов – 01.09.2014.

Получив сведения о начале торговой процедуре в отношении задолженности ФИО4 и ФИО5 и утверждая, что конкурсным управляющим не предпринималось действий по принудительному взысканию указанной выше задолженности, а также по согласованию с собранием кредиторов её уступки третьим лицам, конкурсный кредитор – общество «МРСК Урала» обратилось в суд с жалобой на соответствующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично, исходил из того, что действия конкурсного управляющего ФИО1, направленные на реализацию дебиторской задолженности ФИО4 и ФИО5 без утверждения условий её продажи собранием кредиторов, нарушают требования ст. 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а равно нарушают права кредиторов на определение порядка, сроков, условий продажи имущества должника. Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы общества «МРСК Урала», арбитражный суд сослался на факт утверждения собранием кредиторов от 09.09.2014 предложений конкурсного управляющего о продаже задолженности ФИО4 и ФИО5, а также на доводы ФИО1 о том, что мероприятия по осуществлению фактического взыскания дебиторской задолженности с ФИО4 и ФИО5 не могли бы привести к желаемому результату пополнения конкурсной массы должника, так как в отношении ФИО5 уже возбуждено исполнительное производство на сумму более 40 000 000 руб., а имущество и доходы ФИО4 не позволяет покрыть всю дебиторскую задолженность.

Также суд первой инстанции отметил, что представленная обществом «МРСК Урала» информация о месте работы ФИО4, его имуществе и обстоятельствах его выбытия из владения ФИО4, а также о доле участия ФИО4 в обществе с ограниченной ответственностью «Тепло людям – Дегтярск» не свидетельствуют о наличии условий для признания незаконным необращения конкурсного управляющего к суду с требованием о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. Суд указал на несостоятельность доводов общества «МРСК Урала» о непередаче ФИО1 оценщику всей необходимой информации для установления объективной стоимости прав требования к ФИО4 и ФИО5

Апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в реализации имущественных прав должника к ФИО4 и ФИО5 без утверждения порядка и условий их продажи собранием кредиторов в соответствии с положениями ст. 139, 140 Закона о банкротстве. Данные выводы судов обеих инстанций заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Между тем, с иными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не согласился в связи со следующим.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве. Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь приведенными выше правовыми положениями суд апелляционной инстанции правильно отметил, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение денежных требований кредиторов должника, поэтому в случае наличия у должника дебиторской задолженности законодательство о банкротстве обязывает конкурсного управляющего, прежде всего, предпринимать меры к её взысканию, в случаях, когда поступление всей суммы дебиторской задолженности в состав конкурсной массы обоснованно и по объективным причинам представляется невозможным в разумный срок конкурсного производства, конкурсный управляющий вправе в соответствии с нормой ст. 40 Закона о банкротстве вынести вопрос об уступке соответствующих прав требования на разрешение собрания кредиторов.

Помимо изложенного апелляционный суд правомерно принял во внимание, что именно в ходе исполнительного производства может быть получено достоверное представление о финансово-экономическом положении дебитора и его имуществе, включая данные о банковских счетах и наличии денежных средств на них, а также об ином имуществе дебитора, так как именно судебный пристав-исполнитель обладает всеми необходимыми полномочиями для розыскной работы и обращения взыскания на обнаруженное имущество, чего лишены конкурсный управляющий и иные участники дела о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий, являющийся лицом, профессионально осуществляющим антикризисную деятельность в интересах кредиторов, ещё на этапе решения вопроса о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен принять меры к получению исчерпывающей информации о финансовом состоянии таких лиц и, в случае наличия информации о наличии у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, предпринять меры к обеспечению в будущем возможности обращения на такое имущество взыскания. В противном случае удовлетворение судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть нивелировано нарастанием текущих расходов по делу о банкротстве, а равно невозможностью получения в конкурсную массу денежных средств от таких лиц ввиду отчуждения ими своего имущества в преддверии и (или) в ходе процесса по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что конкурсный управляющий обязан принять меры ко взысканию присужденной задолженности с лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, непосредственно после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, вследствие чего пришёл к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1 ещё на этапе подачи заявлений о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности был обязан предпринять меры к получению сведений об их финансовом состоянии, а, получив такие сведения, разрешить вопрос о необходимости принятия мер обеспечения заявленных в суд требований о привлечении их к субсидиарной ответственности.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд принял во внимание, что конкурсный управляющий должника ФИО1 располагал сведениями о том, что ФИО4 после прекращения полномочий руководителя должника с октября 2012 года является Главой городского округа Дегтярск, с 2009 года являлся руководителем и участником коммерческих организаций, вследствие чего признал, что ФИО4 на протяжении длительного времени имел постоянный и относительно высокий доход (только в 2013 году такой доход составил 1 262 426 руб. 21 коп.).

Апелляционный суд учёл, что за ФИО4 были зарегистрированы два легковых автомобиля, указанное лицо до 10.04.2014 являлось собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру площадью 58,7 кв.м в г. Дегтярск Свердловской области, отметил, что указанные сведения, размещены на открытом интернет-сайте Администрации городского округа Дегтярск, в ЕГРЮЛ и ЕГРП, и пришёл к выводу о том, что указанная информация о финансовом состоянии ФИО4 должна была быть известна конкурсному управляющему ФИО1 уже в период рассмотрения спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, что должно было побудить ФИО1 в интересах кредиторов и должника к принятию мер, направленных на обеспечение розыска имущества ФИО4 и обеспечения возможности обращения взыскания на его имущество при удовлетворении требований о привлечении последнего к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд отметил, что в отношении ФИО5 16.04.2014 было возбуждено исполнительное производство № 9417/14/66 для осуществления взыскания 40 000 000 руб. по другому делу о банкротстве, а в июне 2014 года ФИО1 располагал сведениями о том, что у ФИО5 имеется дорогостоящее имущество (мотоцикл «Хонда»), за счет которого возможно частичное удовлетворение требований кредиторов, указав при этом на отсутствие в материалах дела доказательств выбытия мотоцикла из собственности ФИО5

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий не обосновал причины, по которым в отношении ФИО5 проводились некоторые мероприятия принудительного взыскания, а в отношении ФИО4 нет.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что в случае своевременного предъявления исполнительных листов для взыскания с ФИО4 и ФИО5 в принудительном порядке установленных судебными актами сумм результаты исполнительного производства, а также достоверные и актуальные данные о составе имущества дебиторов и возможности полного или частичного получения дебиторской задолженности были бы известны спустя два месяца после возбуждения производства, то есть в конце мая и в конце августа 2014 года.

Кроме того, как правильно отметил апелляционный суд, именно по результатам исполнительного производства в отношении ФИО4 и ФИО5 могли бы быть получены актуальные и достоверные сведения о составе их имущества, применительно к которым и могла бы быть выполнена объективная оценка рыночной стоимости прав требования должника к указанным лицам в случае принятия собранием кредиторов в соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве решения об уступке соответствующих прав требования.

Таким образом, вследствие отсутствия исполнительного производства для оценки рыночной стоимости прав требования конкурсным управляющим ФИО1 оценщику были представлены лишь частично достоверные сведения о составе имущества ФИО4 (часть сведений была представлена управляющим лишь со слов самого дебитора, без их документального подтверждения) и ФИО5 (представлены сведения о наличии мотоцикла «Хонда», тогда как впоследствии утверждается об отсутствии этого имущества).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению возможности взыскания в пользу должника задолженности с ФИО4, в несвоевременном получении исполнительного листа на взыскание задолженности с ФИО4, в непринятии своевременных мер к осуществлению принудительного взыскания задолженности с ФИО4 и ФИО5, в непредставлении оценщику полной информации о составе имущества ФИО4 и ФИО5 в целях установления рыночной стоимости прав требования к ним, не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, в том числе общества «МРСК Урала».

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.03.2015 ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., которая подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по № А60-48539/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей) излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 25.03.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Н. Новикова

Н.А. Артемьева