Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьРегион» (далее – общество «СвязьРегион», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-48561/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «СвязьРегион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инсол-Урал» (далее – общество «Инсол-Урал, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 238 498 руб. 11 коп. по оплате работ, выполненных по договору от 31.07.2015 №16/15, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2016 по 22.11.2017 в сумме 75 671 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части. В остальной части исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества «Инсол-Урал» в пользу общества «СвязьРегион» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 671 руб. 27 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 283 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А) решение суда изменено, производство по делу в части взыскания задолженности в размере 238 498 руб. 11 коп. прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 671 руб. 27 коп. отказано. Суд взыскал с общества «СвязьРегион» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2235 руб. 92 коп.; с общества «Инсол-Урал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7047 руб. 08 коп. Кроме того, с общества «СвязьРегион» в пользу общества «Инсол-Урал» взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В кассационной жалобе общество «СвязьРегион», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик в установленный договором срок не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, что свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество «СвязьРегион» отмечает, что счета на оплату выставлялись истцом и передавались в адрес ответчика вместе с актами выполненных работ, при этом ответчик принимал к вычету суммы НДС и сдавал отчетность в налоговый орган. Ссылаясь на положения статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате, при этом невыставление истцом счетов на оплату при наличии актов выполненных работ не создавало препятствий для надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате. Таким образом, полагая, что работы ответчиком приняты, подписанные акты КС-2 и справки КС-3 представлены в материалы дела, общество «СвязьРегион» считает доказанным наступление срока возникновения обязательства ответчика по оплате работ. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание, что ответчик не извещал истца о невозможности исполнения своих обязательств по оплате в срок, установленный договором, по причине непредставления оригиналов счетов на оплату. Относительно определения даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «СвязьРегион» пояснило, что в соответствии с условиями заключенного договора по истечении 45 дней со дня получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика, на стороне общества «Инсол-Урал» имеется неправомерное удержание денежных средств истца, что является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СвязьРегион» (субподрядчик) и обществом «Инсол-Урал» (подрядчик) заключен договор от 31.07.2015 № 16/15 на выполнение работ по созданию узлов доступа по проекту «Устранение цифрового неравенства», в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, включая приемо-сдаточные испытания узлов доступа УЦН, и создать работоспособные узлы доступа УЦН (пункты 1.1.1, 1.1.2).

Согласно пункту 1.4 договора заказы к договору оформляются в письменной форме, в каждом определяются адреса узлов доступа, прилагаются календарный план выполнения работ, перечень (спецификация, стоимость) работ, спецификация оборудования, передаваемого субподрядчику на давальческой основе.

Стоимость работ определена в сумме не более 1 466 859 руб. 80 коп., кроме того НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик оплачивает 40% цены, указанной в заказе, в течение 10 календарных дней со дня получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика, при этом субподрядчик выставляет счет не ранее даты подписания заказа и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой. Оставшиеся 60% цены оплачиваются в течение 45 календарных дней со дня получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика, который выставляется субподрядчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Из положений пункта 12.3 договора следует, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения денежных обязательств субподрядчик вправе взыскать с него пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% суммы неисполненного денежного обязательства.

Выплата неустойки по настоящему договору осуществляется только на основании письменной претензии. Если письменная претензия одной стороны не будет направлена в адрес другой стороны, неустойка не начисляется и не уплачивается (пункт 12.4 договора).

Общество «СвязьРегион», ссылаясь на то, что в рамках договора выполнило и сдало подрядчику работы по заказам № 1-32 на общую сумму
1 937 300 руб., однако оплата работ по заказам № 31 и № 32 произведена подрядчиком не в полном объеме, а также ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Прекращая производство по делу в части требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный обществом «СвязьРегион» отказ от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, с учетом того, что задолженность полностью погашена ответчиком в период рассмотрения дела на основании платежных поручений от 30.08.2017 № 243, от 22.09.2017 № 262 и от 22.11.2017 № 339. Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, при этом принял во внимание, что расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно прекращения производства по делу в части требований о взыскании основного долга по договору.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 2.5 договора подрядчик оплачивает 40% цены, указанной в заказе, в течение 10 календарных дней со дня получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика, при этом субподрядчик выставляет счет не ранее даты подписания заказа и не позднее 5 рабочих дней, следующих за этой датой. Оставшиеся 60% цены оплачиваются в течение 45 календарных дней со дня получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика, который выставляется субподрядчиком не позднее 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Исследовав и оценив условия пункта 2.5 договора, апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнение подрядчиком его обязанности по оплате работ поставлено в зависимость от совершения субподрядчиком действий по направлению оригинала счета на оплату, что не противоречит требованиям законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что общество «СвязьРегион» не представило в материалы дела ни доказательств направления оригиналов счетов ответчику, ни самих счетов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования вышеуказанных норм права и условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство не связывает возникновение обязанности по оплате работ с моментом выставления счетов, в связи с чем невыставление субподрядчиком счетов на оплату работ не освобождало подрядчика от обязанности произвести необходимый расчет с субподрядчиком за выполненные работы, вместе с тем указанное обстоятельство имеет значение при разрешении вопроса о применении к подрядчику гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с условиями пункта 2.5 договора субподрядчик не выставил счета на оплату, в связи с чем обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора (субподрядчика), а также учитывая, что претензия ответчику не предъявлялась и в его адрес (в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) не направлялась (п. 12.4 договора), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Инсол-Урал» не является просрочившим и в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом.

На основании изложенного, с учетом соблюдения принципа свободы договора и осуществления лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении соответствующих требований общества «СвязьРегион».

В связи с изменением решения суда первой инстанции и отказом в удовлетворении исковых требований общества «СвязьРегион» судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате, при этом невыставление истцом счетов на оплату при наличии актов выполненных работ не создавало препятствий для надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом условий заключенного между сторонами договора (пункт 2.5 договора), принципов свободы договора и осуществления лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1, 421 ГК РФ), а также недопущения ограничения прав сторон на определение условий договора по своему усмотрению.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-48561/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СвязьРегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.Э. Рябова

В.А. Купреенков