Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Артинский завод» (далее – общество «АЗ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу № А60-48601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод «Синтур-НТ» (далее – общество АРЗ «Синтур-НТ») – ФИО1 (доверенность от 02.06.2015 № 26);

общества «АЗ» – ФИО2 (доверенность от 13.04.2015).

Общество АРЗ «Синтур-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АЗ» о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2013 № 130520 за период с декабря 2013 года по август 2014 года в сумме 1 200 429 руб.

Определением от 14.11.2014 исковое заявление общества АРЗ «Синтур-НТ» принято, возбуждено производство по делу № А60-48601/2014.

Общество АРЗ «Синтур-НТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «АЗ» о признании недействительными пунктов 2, 3, 10, 12 Актов расчета стоимости арендной платы за период с декабря 2013 года по май 2014 года, подписанных между обществом АРЗ «Синтур-НТ» и обществом «АЗ» по договору аренды от 14.06.2013 № 130520.

Определением от 05.12.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А60-52558/2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 на основании п. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А60-48601/2014 и № А60-52558/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А60-48601/2014.

Решением от 11.02.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования общества АРЗ «Синтур-НТ» удовлетворены частично. С общества «АЗ» в пользу общества АРЗ «Синтур-НТ» взыскано 1 200 429 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «АЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество «АЗ» указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой
и апелляционной инстанции о том, что стороны при заключении договора достигли соглашения об определении стоимости электрической энергии
с учетом ставки за мощность, является необоснованным.

Заявитель указывает также на то, что дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2014 не содержит условия о распространении его действия на отношения, возникшие по договору до сентября 2014 года.

В отзыве на кассационную жалобу общество АРЗ «Синтур-НТ» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом АРЗ «Синтур-НТ» и обществом «АЗ» заключен договор аренды от 14.06.2013 № 130520 (далее – договор), по которому общество АРЗ «Синтур-НТ» обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование обществу «АЗ» имущество согласно Приложению № 1 к договору (блочно-контейнерный газопоршневой электроагрегат БКГПЭА-500 на базе двигателя Deutz TBG 604 V8) и выполнить работы, предусмотренные Приложением № 6 к договору, а общество «АЗ» обязуется принять данное оборудование и своевременно производить оплату арендных платежей (п. 1.1 договора). Соответствующее имущество передано обществу «АЗ» по акту приема-передачи оборудования от 07.10.2013.

Указанное оборудование предназначено для выработки электрической и тепловой энергии, работает на газу и приводит к экономии электрической и тепловой энергии так, если бы они поставлялись из внешней сети.

Согласно п. 5.1.1 договора стоимость арендной платы определяется актом расчета стоимости арендной платы за отчетный период (Приложение № 3/1). Цена поставки газа, теплоэнергии и электроэнергии в расчетах принимается без учета НДС. НДС начисляется на общую сумму рассчитанной арендной платы. Распределение экономии (приложение № 3/1): 60 % в пользу арендодателя, 40% в пользу арендатора.

Пунктом 5.1.2 договора предусмотрено, что арендатором в течение 5 рабочих дней предоставляется акт снятия показаний (Приложение № 2) по факту получения электрической, тепловой энергии и фактического использования газа дли выработки электрической энергии, подтвержденный и подписанный уполномоченными представителями сторон.

Арендодателем выдается акт расчета стоимости арендной платы за отчетный период, утвержденный обеими сторонами, и на основании этого акта выписывается счет-фактура на стоимость арендной платы (п. 5.1.3 договора).

Оплата арендных платежей производится арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения счета (п. 5.1.4 договора).

Из Приложения № 3/1 к договору следует, что расчет арендной платы производится исходя из стоимости выработанной оборудованием электрической и тепловой энергии за вычетом расходов арендатора на газ, использованный для выработки электрической и тепловой энергии.

Подписанные сторонами акты расчета стоимости арендной платы за период с января по май 2014 года подготовлены на основании информации о выработке электрической и тепловой энергии, предоставленной обществу АРЗ «Синтур-НТ» ответчиком.

При сопоставлении информации общества «АЗ» и счетов открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» в отношении электрической энергии, поставляемой из внешней сети обществу «АЗ» по нерегулируемым ценам истцом было установлено, что в период с декабря 2013 года по май 2014 года в расчете арендной платы цена за электрическую мощность
не учитывалась.

Подготовленные обществом АРЗ «Синтур-НТ» с учетом объема
и стоимости электрической мощности акты расчета стоимости арендной платы за период с июня по август 2014 года обществом «АЗ» подписаны не были.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 1 стороны
в рамках уточнения взаимоотношений по расчетам арендной платы после ввода в действие с 01.07.2013 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление № 442) и перехода объекта на третью ценовую категорию по покупке электрической энергии, в отношении которой в расчетном периоде осуществляется почасовой учет, договорились Приложение № 3 к договору принять в новой редакции.

Согласно пункту 2 Приложения № 3 к договору расчетная цена за электроэнергию определяется исходя из сумм стоимости энергии и мощности по данным счетов-фактур открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт».

По расчету общества АРЗ «Синтур-НТ» в результате неправильного применения методики определения арендной платы, с учетом уплаченного обществом «АЗ» авансового платежа за период с декабря 2013 года по август 2014 года включительно, у общества «АЗ» образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 1 200 429 руб.

Сопроводительным письмом от 09.10.2014 № 564/01-2 общество АРЗ «Синтур-НТ» направило в адрес общества «АЗ» уточненные акты расчета стоимости арендной платы за период декабря 2013 года по май 2014 года, уведомление о зачете аванса и претензию от 09.10.2014 № 562/01-1/323 с предложением погасить имеющуюся задолженность.

В удовлетворения претензии обществом «АЗ» было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества АРЗ «Синтур-НТ» в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества «АЗ» задолженности по договору аренды, а также признания недействительными пунктов 2, 3, 10, 12 актов расчета стоимости арендной платы за период с декабря 2013 года по май 2014 года.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с общества «АЗ» задолженности по договору аренды и отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов актов расчета стоимости арендной платы, суд первой инстанции исходил из правомерности расчета арендной платы с учетом оплаты стоимости электрической энергии с учетом ставки цены на мощность, доказанности размера задолженности ответчика; отсутствия оснований для признания актов расчета стоимости арендной платы сделками и признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судами установлено, что из буквального толкования условий договора аренды следует, что стороны договорились определять размер арендной платы исходя из 40% экономии в оплате арендатором стоимости электрической энергии, возникшей в результате выработки арендатором электрической энергии с использованием оборудования арендодателя.

Проанализировав содержание договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение № 3/1, п. 5.1.1, 5.1.2 договора), учитывая положения ст. 544 указанного Кодекса и п. 91 Постановления № 442, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поскольку выставленные обществу «АЗ» энергоснабжающей организацией - открытым акционерным обществом «Свердловэнергосбыт» счета включали в себя, помимо прочего, цену ставки за мощность, общество «АЗ», приобретая электрическую энергию с помощью арендованного имущества, обязано было оплачивать арендную плату с учетом ставки за электрическую энергию
и ставки за мощность, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что ставка за мощность в расчете возникшей у общества «АЗ» экономии в оплате стоимости электроэнергии истцом включена правомерно.

При этом суды отметили, что из текста договора аренды
не усматривается, что стороны достигли соглашения об определении стоимости электрической энергии за вычетом отдельных ее составляющих.

Нарушения судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает заявитель, судом кассационной инстанции не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал на то, что общество «АЗ» не доказало, что при заключении спорного договора имели место иные обстоятельства и ответчик осуществлял расчеты за электрическую энергию
по другой, не третьей ценовой категории (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы материального права применены судами
по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что изложенные в кассационной жалобе доводы общества «АЗ» являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «АЗ» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 по делу
№ А60-48601/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Артинский завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.Л. Вербенко

О.В. Абознова