Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БВБ-Альянс» (далее – общество «БВБ-Альянс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 года по делу № А60-48609/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «БВБ-Альянс» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Правда» (далее – общество «Правда») не направило своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество «Правда» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «БВБ-Альянс» 620 000 руб. долга за услуги, оказанные в январе 2021 – январе 2022 гг. по агентскому договору от 15.08.2018 № 1, 62 000 руб. неустойки, начисленной по пункту 6.2.1 названного договора за просрочку оплаты услуг за период с 10.02.2021 по 03.06.2022, 16 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Общество «БВБ-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно оценили доказательства, связанные с расторжением ответчиком агентского договора от 15.08.2018 № 1, поскольку лицо, подписавшее уведомление о расторжении договора со стороны ответчика являлось уполномоченным, что было известно истцу в силу характера оказываемых услуг.

Общество «БВБ-Альянс» не согласно с выводом судов об определении стоимости услуг, оказанных в спорном периоде, в 50 000 руб. за каждый месяц, поскольку судами не учены условия приложения № 1 (последний абзац) к агентскому договору от 15.08.2018 № 1.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка счетам, актам, отчетам и платежным поручениям, подтверждающим, что в спорном периоде стороны согласовали стоимость услуг в 15 000 руб. за каждый месяц их оказания и оказанные истцом услуги оплачены ответчиком в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой апелляционной инстанций, между обществом «Правда» (Агент) и обществом «БВБ-Альянс» (Принципал) заключен агентский договор от 15.08.2018 № 1 (далее – договор от 15.08.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого агент обязуется по поручению Принципала за вознаграждение совершить от своего имени либо от имени Принципала и за счет Принципала, следующие юридические и иные действия: «оказывать юридические услуги».

Перечень и стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2 договора от 15.08.2018, указаны в приложении № 1 (Прайс юридических услуг).

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 15.08.2018 Принципал уплачивает Агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения (этапа поручения) в течение 3 (трех) банковских дней со дня утверждения отчета либо с того дня, когда отчет Агента становится утвержденным в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора от 15.08.2018 Принципал обязан в течение 3-х рабочих дней со дня получения рассмотреть отчет агента и в случае отсутствия мотивированного возражения утвердить указанный отчет, а в противном случае в течение срока, указанного в настоящем пункте договора направить Агенту письменное мотивированное возражение.

В случае если в указанный срок Принципал не направил Агенту письменное мотивированное возражение, отчет Агента считается утвержденным, а агентское поручение (этап поручения) исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 15.08.2018 в случае несвоевременной выплаты агентского вознаграждения Принципал обязуется выплатить Агенту пени из расчета 0,1 процентов от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 процентов в день от суммы агентского вознаграждения.

По расчету Агента, приведенному в досудебной претензии от 08.02.2022 исх. № 27, у Принципала имеется долг в общем размере 620 000 руб., из которых 20 000 руб. долг за январь 2021 года и по 50 000 руб. - за каждый месяц за период с февраля 2021 года по январь 2022 года (12 месяцев).

Поскольку требования, указанные в претензии, Принципалом не исполнены, Агент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 55, 183, 450, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности оказания обществом «Правда» юридических услуг обществу «БВБ-Альянс» на сумму 620 000 руб., пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга и договорной неустойки за просрочку оплаты услуг.

Давая оценку требованиям истца и устанавливая факт оказания услуг по договору от 15.08.2018, суды приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства и пояснения ответчика об оказании юридических услуг в спорном периоде подразделению ответчика, находящемуся в г. Челябинск.

Доводы ответчика о расторжении договора от 15.08.2018 в одностороннем порядке путем направления уведомления от 10.12.2020 обосновано отклонены судами, поскольку ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что после направления названного уведомления истец продолжил оказывать ответчику услуги и поведение сторон не свидетельствовало о том, что они считали договор расторгнутым (статья статьи 407, статья 453 ГК РФ).

Определяя стоимость услуг, оказанных в спорный период, в 50 000 руб. за каждый месяц, суды учли, что до спорного периода (с 2018 г. по 2021 г.) Принципал ежемесячно оплачивал Агенту вознаграждение в сумме 50 000 руб. в месяц, что следует из подписанных сторонами спора отчетов, актов, платежных поручений, двустороннего акта сверки за 2 квартал 2020 года и в течение спорного периода ответчик не заявлял возражений относительно аналогичной стоимости услуг, указываемой истцом в отчетах и актах оказанных услуг.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Определяя стоимость юридических услуг, оказанных истцом в спорный период подразделению ответчика в г. Челябинске, суды не учитывали, что, несмотря на определение стоимости оказываемых услуг в приложении № 1 (Прайсе юридических услуг) к договору от 15.08.2018, стороны до спорного периода ежемесячно согласовывали общую стоимость услуг в 50 000 руб. 00 коп. в двусторонних документах, без выделения стоимости каждого вида услуги.

В отношении спорного периода ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами спора без разногласий акты и отчеты, в соответствии с которыми общая стоимость оказанных услуг определена в 15 000 руб., и платежные поручения об оплате оказанных услуг (л.д. 31-75, т. 3).

Доводы об оплате услуг, оказанных истцом спорном периоде, ответчиком указывались в дополнениях к отзыву на исковое заявление (л. 3-9, т. 3) и апелляционной жалобе общества «БВБ-Альянс» (л.д. 110-112, т. 3).

Названные доводы и доказательства судами не исследовались и не оценивались, что является нарушением статей 65, 71, 168, 268 АПК РФ.

Без исследования указных доводов ответчика и оценки доказательств, представленных ответчиком в обоснование заявляемых возражений, выводы судов о наличии на стороне ответчика 620 000 руб. долга и 62 000 руб. договорной неустойки являются преждевременными.

Поскольку выводы судов в указанной части сделаны без учета правильного применения норм материального и процессуального права, без установления в полном объеме имеющих значение для дела обстоятельств, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам ответчика и имеющимся доказательствам по делу в их совокупности и взаимосвязи, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 года по делу № А60-48609/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.В. Громова

Д.И. Мындря