Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод тяжелого машиностроения» (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-48610/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 1 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 348 657 руб. и пеней в сумме 1 256 282 руб. 97 коп.

Решением суда от 28.12.2016 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов о недобросовестности налогоплательщика и его контрагента не подтверждены надлежащими доказательствами. Настаивает на том, что реальность хозяйственных операций подтверждена материалами дела. Указывает, что судами не дана надлежащая оценка первичным документам и показаниям, свидетельствующим о выполнении работ силами лиц, фактически являющихся работниками общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго»).

Отмечает, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций, а также о том, что заявитель знал о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2012-2013 гг., инспекцией составлен акт от 15.03.2016 № 1 и вынесено решение от 30.06.2016 № 1, которым обществу доначислен и предъявлен к уплате, в том числе НДС за 1,3-4 кварталы 2012 г. в сумме 6 348 657 руб. и соответствующие пени в сумме 1 256 282 руб. 97 коп.

Решением Управлением ФНС России по Свердловской области от 05.09.2016 № 991/16 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды признали правильными выводы выездной проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Арго».

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные
ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде заявителем с ООО «Арго» был заключен договор от 30.12.2010 № 270-001-1010 на выполнение последним работ по изготовлению сварных металлических конструкций (в том числе сварные работы, сборка металлоконструкций, обрубка металла и иные работы).

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ ООО «Арго».

Указанная организация никогда не находилось по адресу регистрации Основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства для осуществления хозяйственной деятельности, производственный и управленческий персонал отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента указывает на то, что их перечисление носило транзитный характер, с целью создания видимости хозяйственных операций они перечислялись в адрес контрагентов, имеющих признаки «проблемных» организаций, со счетов которых происходило обналичивание денежных средств физическим лицом ФИО3, которое не являлось работником указанных организаций.

При этом, расчетов, характерных для лиц, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность (выдаче заработной платы, оплате коммунальных услуг, внесению платежей за аренду помещений, транспорта, услуги телефонной связи, отчислений во внебюджетные фонды с выплат физических лиц), контрагентом не производилось.

Декларации по НДС представлены контрагентом с заявлением минимального налога к уплате, доля вычетов в налоговой базе составляет 99,7%.

В представленных налогоплательщиком журнале вводного инструктажа безопасности, журнале регистрации вводного инструктажа, карточках индивидуального учета выдачи постоянных и временных пропусков, имеют место неточности (в большинстве случаев фамилии и инициалы «работников» ООО «Арго» не совпадают). При анализе карточек индивидуального учета выдачи временных пропусков, представленных налогоплательщиком, установлено, что пропуска по ряду лиц, оформленных как на работников ООО «Арго», датированы 2014 и 2015 годом, тогда как указанное общество прекратило деятельность в 2013 году.

Налоговым органом выявлено, что руководитель и учредитель ООО «Арго», не оспаривая свое участие в регистрации и создании данного общества, вместе с тем указал, что в период с 2012-2014 гг. нигде не работал, а ООО «Арго» занималось оптовыми поставками фруктов и овощей.

Проанализировав имеющиеся в деле показания свидетелей в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, выполнение работ опрошенными физическими лицами не свидетельствует о том, что работы выполнялись в рамках договора подряда, заключенного с ООО «Арго». Из показаний свидетелей следует, что они не были трудоустроены в ООО «Арго», характер взаимоотношений показал, что работы выполнялись за наличный расчет, без оформления соответствующих документов.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически заявителем сделки с обществом «Арго» не заключались, реальные финансово-хозяйственных операции заявителя со спорным контрагентом отсутствовали, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанной организации при выполнении спорных работ силами иных физических лиц.

Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Поскольку судами установлено отсутствие реальной хозяйственной деятельности между заявителем и контрагентом, то установление наличия или отсутствия должной осмотрительности общества при выборе контрагента не имеет юридического значения для данного спора. Соответствующие доводы отклонятся судом кассационной инстанции.

Все остальные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 по делу № А60-48610/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова