АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3326/16

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу № А60-48676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

банка  – ФИО1  (доверенность от 11.12. 2015 № 3886);

Прокуратуры Свердловской области (далее – Прокуратура)  –
ФИО2  (доверенность от 26.06.2015 № 8/2-15-15).

Банк обратился  в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о защите персональных данных от 28.08.2015 № 1754ж-2015 (далее – представление), вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (судья Киреев П. Н.) производство по делу прекращено на основании
п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2016 (судьи Грибиниченко О. Г., Варакса Н. В., Васева Е. Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  апелляционная  жалоба банка  – без удовлетворения.

Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение судами норм материального и процессуального права,
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что спорное представление возлагает на банк обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства в области персональных данных, что означает запрет заключать с третьими лицами договоры на оказание услуг по взысканию задолженности и является прямым предписанием о способе ведения банком хозяйственной деятельности. 

Таким образом, банк не согласен с выводами судов о том, что представление вынесено в адрес Председателя правления банка и приписывает совершить действия, связанные с исполнением должностных обязанностей руководителя, в связи с чем, не затрагивает прав и законных интересов банка
в сфере предпринимательской деятельности.

В отзыве Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой
по обращению руководителя Управления Федеральной службы по надзору
в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций
по Кемеровской области в отношении банка проведена проверка,
по результатам которой выставлено представление, которым предписано безотлагательно его рассмотреть и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга в письменной форме в месячный срок.

Банк, полагая, что указанное представление нарушает его права
и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство
по делу,  руководствуясь ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального  закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»  (далее – Закон о прокуратуре) исходили из того, что поскольку оспариваемое представление содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит
к возникновению, изменению, прекращению прав банка, не препятствует реализации его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно не может быть предметом обжалования  арбитражном суде. Суды указали, что оспариваемое представление  не затрагивает прав
и законных интересов непосредственно банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как вынесено в адрес председателя правления банка и предписывает совершить действия, связанные
с исполнением должностных обязанностей руководителя.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться                   с выводами судов в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской
и иной экономической деятельностью.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие
из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

 При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении банком требований законодательства в области персональных данных. Представлением на банк возложена обязанность принять  меры по устранению допущенных нарушений требований законодательства в области персональных данных, условий и причин им способствующих.

Банк, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления, посчитал, что данным представлением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П закрепленные
в ч. 1, 2 ст. 46  Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав
и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального
и арбитражного процессуального законодательства, а также ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»
к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например,
в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Положениями Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации
и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность
за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий
в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) представление прокуратуры не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд
с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой
24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что заявление банка подлежит рассмотрению по существу, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, суды неправомерно пришли к выводу
о прекращении производства по настоящему делу на основании
п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания представления прокуратуры, суд кассационной инстанции полагает, что названное представление вынесено в адрес юридического лица – банка, а не в адрес должностного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу № А60-48676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу отменить.

       Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.Н. Василенко

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова