Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», общество, сетевая организация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-486/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2018 № 30/2018).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность 23.11.2017 №107);

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/116-2017 об административном правонарушении (далее – постановление).

Решением суда от 02.04.2018 (судья Хачёв И. В.) требования общества удовлетворены частично: постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа, превышающего 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 (судьи Трефилова Е.М., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Со ссылкой на отсутствие предусмотренной законом формы договора на временное технологическое присоединение и обязанности по её размещению, отрицает факт совершения вменяемого правонарушения; руководствуясь разъяснениями, данными Региональной энергетической комиссией Свердловской области в письме от 28.03.2018 №13-18/1295, утверждает, что единство порядка заключения договоров на технологическое присоединение вне зависимости от характера такого присоединения – постоянного или временного, исключает необходимость разработки дополнительных форм договоров, помимо тех, что уже размещены на сайте общества.

Указывает на недопустимость отождествления понятий отчетного периода и срока размещения соответствующей информации, исчисляемого судами неверно, без учета требований пунктов 161 и 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 № 442 (далее – ОПФРРЭ), в силу которых общество не обладает объективной возможностью получить, обработать и разместить до первого числа месяца, следующего за истекшим кварталом, информацию о величинах максимальной резервируемой мощности.

Опираясь на системное толкование пункта 12 Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты) и части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что установленная законом обязанность общества ежеквартально размещать вышеназванную информацию, может быть исполнена последним в любой день в течение указанного периода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с обращением акционерного общества «Уральские электрические сети» о нарушении обществом «МРСК Урала» стандартов раскрытия информации, антимонопольным органом произведен осмотр официального интернет-сайта заявителя www.mrsk-ural.ru, в ходе которого установлен факт незаконного бездействия общества, не опубликовавшего на сайте предусмотренную подпунктами «в(1)» и «д» пункта 11 Стандартов информацию о величине резервируемой максимальной мощности в разбивке по уровням напряжения за 3 квартал 2017 года (при наличии размещенной информации за 1 и 2 кварталы 2017 года), и форму типового договора об осуществлении временного технологического присоединения.

Указанные обстоятельства, отраженные Управлением в акте от 11.10.2017, послужили основанием для составления в отношении общества «МРСК Урала» протокола 28.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт нарушения обществом установленного Стандартами порядка опубликования информации, вместе с тем, посчитал назначенное наказание несоразмерным характеру и степени совершенного деяния, снизил размер административного штрафа до 100 000 руб. и признал оспариваемое постановление незаконным в части, превышающей указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Частью 5 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - регулируемая деятельность субъектов естественных монополий).

Из содержания данной нормы также следует, что свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 (далее – Стандарты), путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть «Интернет», и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Пунктом 3 Стандартов установлено, что субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путем: опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти (далее - официальные печатные издания); опубликования в электронных средствах массовой информации; предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации; направления информации администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в случаях, предусмотренных пунктом 22(2) настоящего документа; опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно подпункту «в(1)» пункта 11 Стандартов сетевая организация раскрывает информацию о величине резервируемой максимальной мощности, определяемой в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), в разбивке по уровням напряжения.

Указанная информация подлежит опубликованию ежеквартально (абзац 2 пункта 12 Стандартов).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 Стандартов сетевая организация раскрывает информацию об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (работ, услуг) субъектами естественных монополий, и (или) об условиях договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с указанием типовых форм договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, типовых договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и источника официального опубликования нормативного правового акта, регулирующего условия этих договоров.

На основании изложенного суды, установив, что при осмотре сайта общества «МРСК Урала» 11.10.2017 на нем отсутствовала информация о величине резервируемой максимальной мощности за 3 квартал 2017 года и договор о временном технологическом присоединении, признали указанные обстоятельства подтверждающими факт совершения правонарушения.

При постановке данного вывода, руководствуясь нормами пунктов 2 и 3 статьи 192 ГК РФ, суды посчитали необходимым ограничить срок на размещение сведений о величине резервируемой максимальной мощности за 3 квартал 2017 года первым рабочим днем, следующим за отчетным периодом.

Вместе с тем, подобное толкование и применение вышеуказанных норм является неверным.

Пунктом 8 (1) Правил недискриминационного доступа, предусмотрено, что для определения величины резервируемой мощности сетевая организация должна располагать, в том числе сведениями о фактических объемах (мощности) потребления электрической энергии, формируемыми на основании передаваемых потребителями показаний приборов учета либо (при отсутствии приборов учета) расчетным способом.

В соответствии с пунктом 161 ОПФРРЭ если иные время и дата сообщения снятых показаний расчетных приборов учета не установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии, то показания расчетных приборов учета сообщаются потребителем сетевой организации в письменной форме в течение 3 рабочих дней, следующих за расчетным периодом.

В случае если стороной договора оказания услуг по передаче электрической энергии является гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то показания приборов учета, полученные им от потребителей в рамках заключенных договоров энергоснабжения, передаются сетевой организации в пределах 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным периодом, в форме копий актов снятия показаний расчетных приборов учета, оформляемых указанными потребителями.

В отношении многоквартирных домов и жилых домов такие данные передаются гарантирующим поставщиком сетевой организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Изложенное очевидно свидетельствует о том, что на 02.10.2017 общество не располагало и не могло располагать информацией, необходимой для расчета величины резервируемой мощности, будучи не наделенным правом требовать от потребителей более раннего представления показаний приборов учета. В контексте названных положений данное судами толкование обязанности заявителя размещать информацию о величине резервируемой мощности не позднее дня, следующего за окончанием отчетного периода – отчетного квартала, создает ситуацию объективной неисполнимости требований антимонопольного органа и само по себе противоречит пониманию квартала как периода времени.

Более того, необходимо учитывать общее правило о размещении информации, предусмотренное пунктом 4 Стандартов, которое прямо гласит, что фактическая информация подлежит раскрытию по окончании отчетного периода.

Указывая на необходимость соблюдения сетевой организацией ежеквартальной периодичности опубликования спорных сведений, пункт 12 Стандартов не устанавливает конкретной даты (срока) для размещения информации, тогда как в иных нормах названных Стандартов подобная конструкция присутствует (например, в абзаце 1 пункта 12 Стандартов «ежегодно, до 1 марта»).

Вместе с тем, отсутствие детально определенного срока размещения спорной информации, не может быть истолковано против лица, привлекаемого к административной ответственности. Подобный подход противоречит смыслу вышеуказанных норм и создает ситуацию, в которой общество, не располагающее в силу объективных обстоятельств необходимыми сведениями к первому числу месяца, следующего за отчетным, лишается возможности действовать в рамках правового поля.

При таких обстоятельствах, отсутствие на сайте общества «МРСК Урала» сведений о величине резервируемой мощности за 3 квартал 2017 года по состоянию на 11.10.2017 не может быть квалифицировано как нарушение, в связи с чем, позиция Управления, поддержанная судами, является нормативно необоснованной.

Ссылка судов на статью 192 ГК РФ, кроме того, что основана на неправильном толковании указанной нормы, одновременно противоречит статье 2 названного кодекса, которая не допускает применения положений гражданского законодательства к административным правоотношениям.

Установление срока, за нарушение которого возможно привлечение к административной ответственности путем толкования норм гражданского законодательства противоречит основным принципам и началам административного законодательства.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции обращает внимание на письма Федеральной антимонопольной службы России от 23.06.207 № ВК/42580/17, от 27.09.2017 № ВК/66597/17, оформленные в ответ на запросы АО «Малышевское рудоуправление» и ФИО3 Разъяснения, изложенные в данных документах, по аналогии с положениями пункта 8 (1) Правил недискриминационного доступа, которыми для сетевых организаций определен порядок направления уполномоченному органу исполнительной власти субъекта РФ сведений о величие резервируемой мощности – не позднее 20-го числа месяца, следующего за окончанием квартала, предусматривают необходимость применения того же срока при размещении указанных сведений на сайте сетевой организации.

На основании изложенного, учитывая наличие в материалах дела доказательств опубликования обществом информации о резервируемой мощности в первом втором и третьем кварталах 2017 года, последняя из которых размещена сетевой организацией в 20-х числах октября, суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности постановления антимонопольного органа.

Вменение обществу факта неразмещения типового договора на временное технологическое присоединение суд также признает необоснованным.

Согласно пункту 50 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) временным технологическим присоединением является технологическое присоединение энергопринимающих устройств по третьей категории надежности электроснабжения на уровне напряжения ниже 35 кВ, осуществляемое на ограниченный период времени для обеспечения электроснабжения энергопринимающих устройств.

Временное технологическое присоединение, а также заключение и исполнение договоров об осуществлении временного технологического присоединения, на основании которых оно производится, осуществляется в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в настоящем разделе.

Несмотря на очевидное подобие процедур заключения и исполнения договоров об осуществлении временного технологического присоединения и общего технологического присоединения, антимонопольный орган не представил доказательств того, что форма договора о временном технологическом присоединении отличается от общей типовой формы договора о технологическом присоединении, делая невозможным универсальное использование последней.

Кроме того, из содержания пункта 15 Правил технологического присоединения прямо следует, что дифференциация условий договоров технологического присоединения обусловлена величиной максимальной мощности энергопринимающих устройств и не зависит от характера присоединения (постоянного или временного). Аналогичного толкования данной нормы придерживается РЭК Свердловской области, излагая его в ответе на запрос общества «МРСК Урала» от 28.03.2018 №13-18/1295.

Следуя логике формулировки подпункта «д» пункта 11 Стандартов, пункта 15 Правил технологического присоединения, исходя из названий типовых форм договоров, среди которых не значится договор о временном технологическом присоединении, и толкуя все неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд кассационной инстанции не находит оснований констатировать необходимость размещения формы спорного договора.

Опираясь на установленный судами факт опубликования на сайте общих форм типовых договоров технологического присоединения, однако не допуская расширительного толкования налагаемых на общество обязанностей, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, в связи с чем считает необходимым оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы, изложенные в решение суда и постановлении апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, указанные судебные акты подлежат отмене, а требования общества «МРСК Урала» - удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу № А60-486/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по тому же делу отменить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 13.12.2017 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 03-17/116-2017 об административном правонарушении по ст. 9.15 Кодекса об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов