Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу № А60-48712/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – Новокшенова М.И. (доверенность от 06.10.2015 № 08-17/92).

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ» (далее – общество «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) в государственной регистрации изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 незаконным и о возложении на Управление Росреестра обязанности принять решение о регистрации права собственности общества «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ» на указанный земельный участок.

Решением суда от 24.02.2015 (судья Парамонова В.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судам норм материального права.

Заявитель жалобы полагает обоснованным истребование у общества «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ» документа, подтверждающего полномочия его директора, поскольку государственная регистрация на основании нотариально удостоверенной доверенности не предполагает отмену правовой экспертизы и требований ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации), а представление согласия залогодержателя на изменение предмета залога предусмотрено п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 площадью 74 915 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, 100 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД 760268 от 25.01.2011).

При формировании земельного участка были допущены ошибки, в связи с чем заявитель провел вновь межевание и получил новый кадастровый паспорт, в связи с чем изменилась площадь земельного участка и стала составлять 80 581 кв. м.

В орган кадастрового учета (Березовский отдел филиала) с заявлением № 66-0-1-69/3001/2014-575 об осуществлении государственного кадастрового учета (далее - ГКУ) изменений земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 (уточнение местоположения границ и площади земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки) 04.03.2014 обратился Ковалев Ю.В., действующий в интересах истца, представив межевой план в электронной форме.

В результате рассмотрения представленных документов, в отсутствие оснований для приостановления либо отказа в осуществлении ГКУ, предусмотренных ст. 26 и 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ), органом кадастрового учета согласно ст. 23 данного Закона было принято решение от 17.03.2014 № 66/14-50874 об осуществлении ГКУ изменений земельного участка.

Общество «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ» 07.07.2014 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации изменений в Единый государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) в отношении площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3.

Согласно расписке к заявлению от 07.07.2014 были приложены доверенность от 08.04.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2011, кадастровый паспорт земельного участка от 18.03.2014, платежные поручения об оплате государственной пошлины, заявление о повторной выдаче свидетельства, письмо банка от 23.05.2014.

Управление Росреестра 22.08.2014 письмом исх. № 01/520/2014-697,698 сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРП и выдачи повторного свидетельства на упомянутый объект недвижимого имущества в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, а именно не представлен документ, подтверждающий право собственности на земельный участок площадью 80 581 кв. м, не представлено согласие залогодержателя на изменение предмета залога, не представлен документ, подтверждающий полномочия директора Ковалева Ю.В. на дату выдачи доверенности от 08.04.2014.

Полагая, что данный отказ не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о госрегистрации).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о госрегистрации).

Как следует из материалов дела, основанием отказа в государственной регистрации изменении площади спорного земельного участка то, что заявителем на регистрацию не были представлены: документ, подтверждающий право собственности на земельный участок площадью 80 581 кв. м, согласие залогодержателя на изменение предмета залога, документ, подтверждающий полномочия директора Ковалева Ю.В. на дату выдачи доверенности от 08.04.2014.

Согласно п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 (далее - Правила ведения реестра), подраздел 1 содержит краткое описание объекта недвижимого имущества на основании документов, удостоверенных организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества на территории регистрационного округа.

В соответствии с п. 67 Правил ведения реестра, в ЕГРП вносятся записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, относятся в том числе изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что, что заявителем на регистрацию был представлен новый кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 с уточненной площадью 80 581 кв. м.; на сегодняшний день в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0105023:3: местоположение - обл. Свердловская, г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, дом 100, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие здания и сооружения производственной базы, площадь – 80 581 кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права – собственность, правообладатель - общество «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ», дата и номер регистрации права - 22.02.2006 № 66-66-01/017/2006-531.

Принимая во внимание, что внесение изменений о площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105023:3 в ГКН является исправлением кадастровой ошибки, возникшей вследствие ошибок, допущенных при его формировании из земельных участков с кадастровым номером 66:41:0105023:1 и 66:41:0105023:2, учитывая, что по результатам межевания площадь спорного земельного участка увеличилась не более чем на 10 процентов от размера первоначальной площади (на 5 666 кв. м, что составляет 7 %), что соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заинтересованного лица права требовать правоустанавливающие документы на 5 666 кв. м.

Отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что заявителем не представлен документ, подтверждающий полномочия директора Ковалева Ю.В. на дату выдачи доверенности от 08.04.2014, суды правомерно исходили из того, что предоставленная доверенность нотариально заверена, соответственно, личность и полномочия руководителя действовать от имени общества удостоверялись нотариусом, основания сомневаться в полномочиях лица ее выдавшего, отсутствуют.

Довод заинтересованного лица об отсутствии согласия залогодержателя на изменение предмета залога, отклонен судом первой инстанции, посчитавшим отсутствие в письме открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» от 23.05.2014 исх. № 14ф-4/79075, в котором выражалось согласие банка по шести договорам о последующей ипотеке, указания на договор ипотеки от 10.06.2014, обстоятельством, не свидетельствующим о несогласии залогодержателя на изменение предмета залога, с учетом наличия его осведомленности о необходимости внесения изменений, принимая во внимание, что факт регистрации изменений в части увеличения площади земельного участка с 74 915 кв. м до 80 581 кв. м не может быть признано ущемляющим права банка.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации изменении в ЕГРП.

Поскольку оспариваемое решение заинтересованного лица нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества «СВЕРДЛОВСКМОСТОСТРОЙ».

Ссылка заявителя жалобы на необходимость согласия залогодержателя на изменение предмета залога в силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованность отказа в государственной регистрации изменений объекта недвижимости при отсутствии такого согласия, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании нормы материального права, поскольку в силу указанной статьи согласие залогодержателя необходимо при отчуждении залогодателем предмета залога, передаче его в аренду или безвозмездное пользование, между тем изменение площади переданного в залог земельного участка в связи с исправлением кадастровой ошибки не является ни отчуждением предмета залога, ни его распоряжением иным образом. Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 по делу № А60-48712/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева