Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» (далее – общество «ПМК Инжиниринг», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021 по делу № А60-48718/2020
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.09.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 общество «ПМК Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В арбитражный суд 02.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов и имущества должника с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, требования удовлетворены частично; ФИО1 обязан предоставить конкурсному управляющему имущество должника и оригиналы следующих документов: учредительные документы; свидетельства ИНН и ОГРН; список участников; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия, об аффилированных лицах должника; документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; протоколы и решения собраний органов управления должника; свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; лицензии и сертификаты, выданные должнику; сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале; реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях; список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2017 по настоящее время; сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; учетную политику и документы, утвердившие ее; документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2017 по настоящее время; бухгалтерскую отчетность (форма № 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; налоговую отчетность; расшифровки расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов, расшифровку финансовых вложений; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в том числе по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату и подтверждающие первичные бухгалтерские документы; список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату и подтверждающие первичные бухгалтерские документы; справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; приказы по личному составу (в том числе о приеме, увольнении, перемещении и так далее), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника; сведения о материально ответственных лицах; гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2017 по настоящее время; сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; сведения о наличии обременений имущества должника; сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период с 01.01.2017 по настоящее время; имущество и иные материальные ценности должника, всю имеющуюся документацию, акции, облигации, ценные бумаги, документы по дебиторской задолженности и иное имущество, в том числе: печати и штампы должника; договоры (контракты, соглашения) с заказчиками готовой продукции за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 со всеми приложениями, дополнениями; товарно-транспортные накладные и (или) транспортные накладные, подтверждающие доставку (транспортировку) груза, в рамках заключенных договоров с заказчиками готовой продукции за период с 01.01.2016 по 31.10.2019; акты выполненных работ (оказанных услуг) с контрагентами (организациями, ИП, физическими лицами), которые занимались транспортировкой груза в адрес заказчиков готовой продукции за период с 01.01.2016 по 31.10.2019; договоры (контракты, соглашения) с организациями, ИП, физическими лицами, которые занимались транспортировкой готовой продукции за период с 01.01.2016 по 31.10.2019 со всеми приложениями, дополнениями; чертежи на изготовление металлических конструкций, в рамках заключенных договоров с заказчиками готовой продукции за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; сведения по личным счетам ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Александровны.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 26.08.2021 и постановление от 24.12.2021 отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что список истребуемых документов является типовым, носит нечеткий, общий характер, не содержит реквизитов и не позволяет определить конкретную подлежащую передаче документацию, суды не исследовали фактическое наличие конкретных истребуемых документов и материальных ценностей у ФИО1, а имеющиеся доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 материальных ценностей и документов должника в запрашиваемом объеме, поэтому ФИО1 не может быть обязан их передать управляющему, а судебный акт об обязании его передать отсутствующие у него документы и ценности не исполним. По мнению заявителя, управляющий не пояснил, для каких целей процедуры банкротства ему необходимы истребуемые документы в отсутствие кредиторов, включенных в реестр, без которых утрачивается цель мероприятий в деле о банкротстве, в случае прекращения которого управляющий будет вынужден возвращать все истребованные документы и имущество обратно, а также в деле не имеется доказательств невозможности или затруднительности исполнения полномочий конкурсного управляющего должником, затягивания рассмотрения дела о банкротстве в отсутствие документов должника, при том, что у конкурсного управляющего не возникло затруднений, связанных с отсутствием какой-либо документации, в оспаривании сделок должника на общую сумму порядка 40 млн. руб. при возможном реестре в размере не более 6,5 млн. руб. Заявитель считает, что вывод апелляционного суда о недоказанности того, что ФИО1 не уклонялся от передачи управляющему документов, не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, в котором ФИО1 в связи с необходимостью открытия специального банковского счета должника передал управляющему под расписку от 28.07.2021 устав должника, а иных документов управляющий у ФИО1 не запрашивал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы относительно истребвоания у ФИО1 документации и имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 общество «ПМК Инжиниринг» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в истребовании у ФИО1 материальных внеоборотных активов должника на сумму 1 788 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что ФИО1 владеет соответствующим имуществом должника и уклоняется от его передачи конкурсному управляющему.

Судебные акты в части отказа в истребовании у ФИО1 материальных внеоборотных активов должника на сумму 1 788 000 руб. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя требования в остальной части, суды исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника обязан представить арбитражному управляющему всю документацию должника для ознакомления или передать ее управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, и, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Между тем отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации (учитывая, во-первых, что само по себе вынесение судебного акта об отказе в истребовании документации не означает невозможности привлечения такого бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по соответствующим основаниям (в том числе связанным с неисполнением им обязанности по надлежащему хранению документации должника), во-вторых, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа исполнимости судебных актов и необходимость проверки по существу заявленных возражений о нахождении документации у иного лица, с привлечением такого лица к участию в рассмотрении данного обособленного спора).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, в том числе принципом исполнимости судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что ФИО1 как единственный учредитель и руководитель должника, имеющий в целях осуществления своих полномочий доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечающий за сохранность, в частности, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней, подлежащих хранению не менее пяти лет после отчетного периода (пункт 4 статьи 32, статьи 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), был обязан предоставить конкурсному управляющему истребованные у него документы и имущество должника, установив, что конкурсный управляющий 11.02.2021 обратился к ФИО1 с запросом о передаче документации и имущества должника, который получен ФИО1 18.02.2021, но на момент рассмотрения данного спора по существу обязанность по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей ФИО1 не исполнил, а доказательства иного, подтверждающие передачу сведений, документов и имущества, поименованных управляющим в ходатайстве, ФИО1, обязанным организовать процесс передачи документов управляющему и позаботиться о соответствующей фиксации этого процесса, не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований управляющего в части обязания
ФИО1 передать конкурсному управляющему поименованные в судебных актах документы, сведения и имущество должника, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела этих требований в соответствующей части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы ФИО1 о том, что суды не исследовали и не установили наличие у него истребуемых документов и материальных ценностей должника, отсутствие которых делает неисполнимым судебный акт об обязании передать такие документы управляющему, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм права, несостоятельные и не соответствующие материалам дела, исходя из следующего.

Учитывая, что из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40, 44, 50 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и именно руководитель должника – юридического лица обязан передать управляющему всю документации должника – юридического лица, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника-банкрота, не исполнившему требование по передаче документов должника управляющему, соответствующего требования о передаче всей документации должника является обоснованным и правомерным, и в связи с предъявлением названного требования на руководителя должника переходит бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и бремя доказывания обратного.

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях ФИО1 не заявлял об отсутствии у него истребуемых документов и имущества должника и не представлял никаких возражений и доказательств по существу предъявленных к нему требований, а, напротив, обратившись к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства 05.07.2021, изъявил намерение исполнить обязанность по передаче документов конкурсному управляющему добровольно и просил предоставить ему необходимое для этого время, в связи с чем его ходатайство было удовлетворено, а рассмотрение заявления отложено судом на 17.08.2021, и к указанной дате ФИО1 представил объяснения, в которых указывал, что от передачи документов управляющему он не уклоняется, передал под расписку от 28.07.2021Устав должника, но полагает дальнейшую передачу управляющему документов нецелесообразной в связи с удовлетворением судом заявления общества с ограниченной ответственностью Завод «Рифей» о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов к должнику (определение от 26.07.2021).

Исходя из изложенного, установив, что ФИО1 не заявил в суде первой инстанции никаких конкретных доводов и возражений по существу заявленных требований и никак не опроверг презумпцию нахождения у него всей документации должника, суд первой инстанции разрешил заявленные требования по существу с учетом имеющихся в деле доказательств и заявленных лицами, участвующими в деле доводов и возражений.

В дальнейшем в апелляционном суде ФИО1 сослался лишь на недоказанность наличия у него истребуемых документов и отсутствие их конкретизированного перечня, также, не заявив никаких конкретных доводов по существу заявленных требований, и не представив никаких возражений и доказательств в опровержение презумпции нахождения у него как у руководителя должника всей документации должника, в том числе не заявил и доводов о невозможности передачи каких-либо документов, поименованных в ходатайстве управляющего, в частности, по причине их утраты.

Довод ФИО1 о том, что истребуемая документация не конкретизирована, не принят судами во внимание, поскольку, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, именно руководитель обязан обеспечить передачу всей имеющейся бухгалтерской и иной документации должника, хранение которой обеспечивается единоличным исполнительным органом юридического лица, при том, что конкурсный управляющий не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов должника и объективно не имеет возможности определить их состав, ограничен в возможности конкретизации истребуемых им у общества документов, находящихся не в его распоряжении, ввиду чего его требования, содержащие наиболее полное и тщательное описание истребуемых документов, удовлетворены судами исходя из того, как они заявлены, при том, что никаких конкретных возражений по данному поводу ФИО1 не заявлено.

Ссылка ФИО1 на то, что требования кредиторов, включенных в реестр, погашены в полном объеме, и в отсутствие кредиторов, включенных в реестр, заявленные требования удовлетворению не подлежат, отклонена судами, как противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что постановлением суда округа от 02.03.2022 по настоящему делу отказано в прекращении дела о банкротстве должника и установлено, что судом рассматривается по существу требование налогового органа к должнику в размере около 6 млн. руб., при этом должник утратил возможность вести хозяйственную деятельность, а управляющий установил, что контролирующие должника лица предпринимали незаконные и недобросовестные действия по отчуждению активов должника, и данные действия оспорены в настоящем деле о банкротстве, поэтому в данном случае прекращение производства по делу не обеспечивает интересы всех кредиторов и не имеет экономической целесообразности, при том, что должник заведомо не способен расплатиться по всем обязательствам, в том числе перед бюджетом.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить
без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2021
по делу № А60-48718/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Промышленные металлоконструкции Инжиниринг» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.Н. Новикова

Е.А. Павлова