Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу
№ А60-48722/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – общество ТРЦ «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате расходов по содержанию и управлению общим имуществом за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 в сумме 161 783 руб. 50 коп., неустойки, начисленной за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.12.2022, в сумме 153 643 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя ФИО1 в пользу общества ТРЦ «Мегаполис» взысканы задолженность в сумме 161 783 руб. 50 коп., неустойка, начисленная за период с 01.10.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 21.01.2023, в сумме 51 214 руб. 63 коп. с продолжением взыскания неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга, начиная с 22.02.2023, 9309 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, в части взыскания НДС в размере 20 %, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20 %.

В отзыве на кассационную жалобу, общество ТРЦ «Мегаполис»просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, доводы ответчика об отсутствии у общества ТРЦ «Мегаполис» оснований по увеличению стоимости услуг в связи с изменением ставки НДС основаны на неверном толковании норм права и игнорировании прямо предусмотренных условий договора, предусматривающими, что при изменении действующего на момент заключения настоящего договора налогового законодательства Российской Федерации связанные с этим изменения (дополнения) вносятся в договор автоматически, путем письменного уведомления заказчика с приложением подтверждающих документов.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество ТРЦ «Мегаполис» является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении ТРЦ по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу
№ А60-14044/2016 установлено, что заказчиком строительства здания ТРЦ «Мегаполис» являлось общество «ТД Чкаловский»; строительство названного здания осуществлялось на основании договоров долевого инвестирования строительства между заказчиком и инвесторами, одним из которых являлся истец (договор долевого инвестирования строительства
от 02.02.2005 № 08-05и).

Пунктом 5.4.2 договора долевого инвестирования строительства предусмотрена обязанность инвестора заключить договор на эксплуатацию (на участие владельца торговых или офисных помещений в расходах по содержанию, эксплуатации и ремонту ТРЦ по адресу: <...>) с единой эксплуатирующей организацией не позднее 30 дней с даты подписания данного договора.

После завершения строительства здания ТРЦ «Мегаполис» в 2008 году, обществу ТРЦ «Мегаполис» были переданы от заказчика строительства сети канализации и водопровода, газораспределительной системы, принадлежащие на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ «Мегаполис», что подтверждается актами приема-передачи названных сетей от 11.06.2008.

Кроме этого, между обществом «ТД Чкаловский» и обществом ТРЦ «Мегаполис» подписан акт технико-экономического освидетельствования имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности владельцам (инвесторам, собственникам) торговых площадей в здании ТРЦ «Мегаполис» от 10.06.2008.

С этого же времени общество ТРЦ «Мегаполис» начал заключать договоры с владельцами помещений, расположенных в здании ТРЦ «Мегаполис», по условиям которых ответчик обязался оказывать услуги по управлению комплексной коммерческой и технической эксплуатацией здания и прилегающей к нему территории, направленных на полную и всестороннюю ежедневную поддержку оптимального режима эксплуатации здания (договоры на оказание эксплуатационных услуг от 31.10.2008
№ 3А-04/2/Э, от 23.01.2009 № 3А-16/3/Э).

Согласно условиям пунктов 2.1.1 - 2.1.20 названных договоров общество ТРЦ «Мегаполис» принял на себя следующие обязанности: организация и контроль технического обслуживания, проведения планово-профилактических осмотров и планово-предупредительных ремонтов, текущих ремонтов здания и инженерного оборудования; обеспечение ведения технической и прочей документации, необходимой для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; организация заказов расходных материалов и запасных частей, необходимых для технической эксплуатации и текущего ремонта самого здания и инженерных систем и оборудования; обеспечение назначения лиц, ответственных за: электрохозяйство, организацию безопасной эксплуатации лифтов, промышленную безопасность, а также иных ответственных лиц в соответствии с существующими правилами и нормами в отношении технической эксплуатации инженерных систем и оборудования; организация поставки коммунальных ресурсов и контроль взаимодействия со службами, ответственными за обеспечение электроэнергии, теплоснабжения, канализации и эксплуатации наружных сетей данных систем; обеспечение устранения неисправности оборудования; организация и контроль работ по комплексной уборке прилегающей территории; организация и контроль работ по внутренней комплексной уборке здания; организация и контроль оказания услуги по озеленению; организация охраны здания, установка и контроль работы системы видеонаблюдения; обеспечение санитарной обработки здания; подготовка здания и инженерных систем к сезонной эксплуатации; определение стратегии развития здания как объекта торговой и развлекательной инфраструктуры; определение порядка использования и эксплуатации территории ТРЦ «Мегаполис», включая прилегающие площади, помещения технического назначения, санитарные зоны, подвальные помещения, вестибюли и т.д.

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, обществом ТРЦ «Мегаполис» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

На основании изложенного, суд при рассмотрении дела
№ А60-14044/2016 пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие общества ТРЦ «Мегаполис» в качестве управляющей организации зданием, фактическое осуществление обществом ТРЦ «Мегаполис» функций управляющей организации, отсутствие возражений собственников помещений в здании ТРЦ «Мегаполис» против осуществления ответчиком таких функций, и, более того, заключение с ними соответствующих договоров на оказание эксплуатационных услуг, свидетельствует о наличии у общества ТРЦ «Мегаполис» статуса эксплуатирующей (управляющей) организации вышеуказанным зданием.

Предприниматель ФИО1 является собственником помещения, площадью 110,7 кв. м, номер на поэтажном плане: 2 этаж, блока № 1, внутренней нумерацией по БТИ № 27, Назначение – нежилое, по адресу:
<...>.

Ответчик договор на обслуживание здания ТРЦ «Мегаполис» с истцом не заключал, возложив на своих арендаторов обязанность заключить с истцом как с управляющей организацией договоры на эксплуатационные услуги.

Вместе с тем, в последующем, ответчик начал осуществлять взаимодействие по договору на оказание услуг от 27.05.2008 № 2А-18/Э, а именно оплату и приемку услуг, согласование заявок, осуществление иной переписки и пр. непосредственно с истцом на условиях указанного договора.

Пунктом 5.1. договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 489 руб., в том числе НДС 20%, за один квадратный метр общей площади помещения заказчика, в редакции уведомления от 25.10.2018.

По расчету истца, ежемесячная стоимость услуг исполнителя с 01 января 2019 года составила 55 151 руб., исходя из расчета 489 x 110,7.

Как указывает истец, ответчик на протяжении длительного времени нарушает условия договора и осуществляет плату по договору частично, что подтверждается платежными поручениями.

По расчету истца, задолженность ответчика по эксплуатационным услугам истца за период с 01.10.2019 по 30.04.2022 составила
161 783 руб. 50 коп.

Поскольку в установленной претензией срок ответчик не произвел оплаты образовавшейся задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС, пришел к выводу о том, чтоистецобоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика задолженности, рассчитанной с применением ставки НДС в размере 20 %

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания НДС в размере 20 %, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С 01.01.2019 общая ставка НДС, урегулированная в пункте 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, повышена Законом от 03.08.2018 № 303-ФЗ с 18% до 20%. При этом пункт 4 статьи 5 указанного Закона предусматривает в том числе, что положения пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01.01.2019.

Таким образом, независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20 %.

В этой связи внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Вместе с тем, стороны договора вправе уточнить порядок расчетов и стоимость реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав в связи с изменением налоговой ставки по НДС.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт недоплаты разницы в ставках НДС со стороны ответчика в адрес истца, учитывая, что истцом сумма НДС в бюджет уплачивается в конечном итоге по ставке 20%, фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств ответчика, пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что независимо от момента получения оплаты за товары (работы, услуги), отгруженные (выполненные, оказанные), переданные начиная с 01.01.2019, их реализация подлежит налогообложению НДС по ставке 20 %, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу
№ А60-48722/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота