Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Суриной Ирины Юрьевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года

в рамках дела № А60-48769/2021

о признании Суриной (Фоминых) Ирины Юрьевны (ИНН 661600234536, СНИЛС 074-734-617 83) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

23.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Суриной (Фоминых) Ирины Юрьевны (далее – Сурина И.Ю., должник) о признании её несостоятельной (банкротом). Заявление мотивировано неисполнением денежных обязательств в общей сумме 589 750 руб. Заявитель просит ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 Сурина И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре банкротстве должника утвержден Фамиев Ильнур Илдусович, члена СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» с установлением вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно.

Сурина И.Ю. с вынесенным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что непогашенная задолженность отсутствует в виду финансового оздоровления, задолженность перед кредиторами не имеет.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сурина И.Ю. на дату обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) не осуществляет предпринимательской деятельности; состоит в браке с Суриным Геннадием Владимировичем; осуществляет трудовую деятельность в ООО «Екб.Фармация».

У должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - АО «Почта Банк» в общем размере 395 516,68 руб., в том числе 351 207,48 руб. основной долг 34 230,126 руб. проценты, 7 100 руб. комиссия, 2 979,04 руб. неустойка; ПАО «Сбербанк» в размере 15 913,75 руб. основной долг; АО «ОТП Банк» в общем размере 151 290,22 руб., в том числе: 126 856,71 руб. основной долг, 23 763,51 руб. проценты, 670 руб. комиссия; МУП «УК Потенциал» в размере 27 030,20 руб. основной долг.

Должник указывает на то, что оплатить задолженность перед кредиторами не в состоянии из-за отсутствия финансовой возможности.

У должника имеется недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Нахимова, д. 36 кв. 11, кадастровый номер: 66:37:0201015:592.

При этом должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с частью 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 21.34 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет».

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника.

Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований.

Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

На дату судебного заседания в материалах дела доказательств, препятствующих признанию должника банкротом и введению в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, не имеется.

Обращаясь с заявлением о банкротстве, должник выразил волю на признание его несостоятельным (банкротом), невозможность утверждения плана реструктуризации долгов и введение в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указав на то, что с учетом своих доходов он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства.

Из имеющихся в деле документов и размера предполагаемых доходов должника следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в связи с незначительным размером получаемого дохода.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей статьи.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, заявителем указана СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «Евразия» (115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, оф. 38)

Должник представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты вознаграждения управляющего.

Заявленная саморегулируемая организация представила информацию о кандидатуре Фамиева Ильнура Илдусовича для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Суд не располагает сведениями, указывающими на то, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, в связи с чем, предложенная кандидатура подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника в порядке статьи 45 Закона о банкротстве с назначением вознаграждения согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы должника о погашении задолженности являются голословными, доказательства оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Суриной И.Ю. требования уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России №28 .

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу № А60-48769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

О.Н. Чепурченко