Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседаниикассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района») (далее - общество «УК «РЭМП Железнодорожного района», общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-4883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее - департамент) от 09.11.2016 № 29-09-06-253.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (судья Ковалева М.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 (судьи Риб Л.Х, Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, чтов соответствии с приказом от 15.05.2016 № 29-09-04-112 в предмет проверки входила проверка исполнения ранее выданного предписания, ввиду чего считает, что в нарушение ч. 21 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) департамент вышел за пределы предмета проверки, в связи с чем она является незаконной.

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» считает, что несоблюдение простой письменной формы договора при наличии фактических договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией не является нарушением.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами не дана оценка доводу общества о незаконности предписания вследствие возложения на него обязанности, исполнение которой зависит от третьих лиц, поскольку у департамента отсутствуют полномочия по разрешению вопроса заключения договора путем принятия мер административного характера (то есть путём вынесения ненормативного правового акта, обладающего властно-распорядительным характером, при этом направленного только управляющей организации. Отмечакет, что одной из сторон договора, который обязаны заключить является и ресурсоснабжающая организация. Полагает, что содержащая в оспариваемом предписании формулировка о необходимости заключить договор, противоречит ст. 426, п. 4 ст. 539, ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» считает также, что судами не дана оценка доводу заявителя о выданном предписании при отсутствии нарушений, поскольку у общества имеется заключенный в письменной форме договор ресурсоснабжения, который не представлен договора обществом в ходе проверки; однако указанное, по мнению заявителя, не может служить основанием для вывода о нарушении обществом требований о заключении договора ресурсоснабжения.

В отзыве на кассационную жалобу департамент указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, департаментом в соответствии с приказом от 10.10.2016 № 29-09-04-253 проведена внеплановая документарная проверка исполнения обществом ранее выданного предписания от 08.06.2016 № 29-09-06-112 в части соблюдения обязательных лицензионных требований, предусмотренных подп. «д» п. 4 постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами») (далее - Правила от 15.05.2013 № 416), к заключению договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии горячей воды (теплоносителя) с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, о чем составлен акт № 29-09-05-253

В ходе проверки департаментом выявлен факт невыполнения п. 2 проверяемого предписания от 08.06.2016, в целях устранения которого выдано предписание от 09.11.2016 № 29-09-06-253, где предписано в срок до 10.01.2017 заключить договор энергоснабжения (купли-продажи, поставки тепловой энергии и горячей воды теплоносителя) с ресурсоснабжающей организацией в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме № 20, корп. 2 по ул. Азина, в г. Екатеринбурге коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Полагая, что данное предписание не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «УК «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого предписания, выданного в рамках представленных полномочий.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110), п. 2 которого установлено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 № 431-ПП утверждено Положение о департаменте, согласно которому департамент является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля на территории Свердловской области и наделен полномочиями выдавать предписания об устранении нарушений требований законодательства.

Принимая во внимание изложенной выше, суды пришли к верному выводу о том, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 данной статьи и ст. 171 названного кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила от 06.05.2011 № 354), в пункте 13 которых предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подп. «б» п. 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

На основании подп. «б» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Абзацем 7 подп. «д» п. 4 Правил от 15.05.2013 № 416 предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе заключение договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, п. 4 и 5 которых, предусмотрено, что управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения. Исполнитель в лице управляющей организации не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.

Из указанного следует, что на управляющую организацию возложена безусловная обязанность заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

С учетом изложенногосудами правомерно не принят довод общества, что несоблюдение простой письменной формы договора с ресурсоснабжающей организацией при наличии фактических договорных с ней отношений не является нарушением.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, судами сделан обоснованный вывод о том, что на общество правомерно возложена установленная нормативными актами обязанность заключить договор с ресурсоснабжающей организацией для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения проверяемым лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Таким образом, проведение проверки с целью исполнения предписания является обязанностью департамента, проведение проверки необходимо для решения всех вопросов, касающихся исполнения предписания, оценки действий организации по исполнению предписания, принятия мер реагирования в случае его неисполнения.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что предмет проверки установлен приказом департамента от 10.10.2016 № 29-09-04-253, в рамках которой у общества истребованы документы, в том числе подтверждающие исполнение предписания от 08.06.2016 в части заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Поскольку что данные документы обществом не представлены, департамент пришел к выводу о неисполнении предписания, что послужило основанием для выдачи нового предписания от 09.11.2016, содержание которого аналогично содержанию п. 2 предписания от 08.06.2016.

С учетом установленного, предписание от 08.06.2016 выдано департаментом по результатам проверки выданного ранее предписания от 11.02.2016, в пределах предоставленных полномочий, являются законными, с требованием о признании данных предписаний недействительными в судебном порядке общество не обращалось.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что неуказание обществу в предписании от 11.02.2016 на нарушение подп. «д» п. 4 Правил от 15.05.2013 № 416 и невозложение на него обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией не означает, что при проведении на основании приказа от 13.05.2016 проверки в июне 2016 года департамент, выявив нарушение начисления платы за услугу отопления, не вправе обязать устранить нарушение, выразившееся в отсутствии договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Таким образом, принимая во внимание предмет проведенной департаментом в июне 2016 года проверки, суды пришли к правильному выводу о том, что департамент вправе проверять соблюдение требований действующего законодательства, регламентирующего порядок оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и наличие договора с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что департамент вышел за пределы предмета проверки, допустив при этом грубое нарушение, влекущее незаконность предписания от 08.06.2016 судом рассмотрен и обоснованно отклонен.

Судами верно отмечено, что, поскольку при проведении проверки на основании приказа от 10.10.2016 заявителем жалобы не был представлен департаменту договор энергоснабжения от 01.01.2009 № 68025-С/1Т, заключенный ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», ОАО «ТГК № 9» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») и МУП «Екатеринбургэнерго», данный договор не был предметом оценки департаментом. Представление данного договора в материалы данного дела не свидетельствует о незаконности предписания на дату его вынесения. В рамках исполнения указанного предписания общество вправе представить данный договор в департамент.

Судами установлено также, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов общества «УК «РЭМП Железнодорожного района», не возлагает на заявителя не предусмотренных законодательством обязанностей.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности, судами правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; при этом иное толкование обществом положений законодательства не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Несогласие заявителя с названными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, отклоняя каждый из доводов общества в отдельности, судами обеих инстанций оценены все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 15.05.2017 по делу № А60-4883/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 24.10.2017 № 5109 по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко