Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее -
ООО «Екатеринбург-2000») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-48938/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой» (далее – ООО «Электросеть», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 07.09.2021 № 66003/21-149706 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району
г. Екатеринбурга), ФИО3, ООО «Уралрегионстрой», ФИО4, ФИО5,
ООО «Екатеринбург-2000».

Решением суда первой инстанции от 21.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.04.2022 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе ООО «Екатеринбург-2000» просит судебные акты отменить, указывая на то, что судами неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что суды фактически позволили должнику не только продать имущество, но и предоставили третьим лицам право на его последующую регистрацию и возможное дальнейшее отчуждение, что приведет к невозможности его реализации на торгах. Соответственно, ООО «Екатеринбург-2000» полагает, что его права как взыскателя в отношении должника нарушаются - в связи с выбытием имущества объем удовлетворенных требований будет меньше, чем, если бы это имущество было реализовано на торгах. Ни утвержденное судом мировое соглашение, ни заключенный сторонами договор залога не позволяют должнику реализовывать транспортные средства - предмет обеспечения. Реализация предмета залога возможна только в случаях и порядке, предусмотренном законодательством и самим договором залога. Форма дополнительного соглашения к договору залога не соблюдена, нотариально не удостоверена. Реализация предмета залога может быть осуществлена исключительно на торгах.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, транспортные средства реализованы должником в нарушение порядка, установленного договором залога, так и в нарушение порядка, определенного в законодательстве. Так как залогодержатель не является взыскателем по исполнительному производству, положения статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон
об исполнительном производстве) на него не распространяются. Действия судебного пристава-исполнителя, которым не осуществлено снятия обеспечительной меры в виде запрета на регистрационные действия, законно. Данными действиями судебный пристав-исполнитель защитил права и законные интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.

ООО «Электросетьстрой»с кассационной жалобой не согласно по основаниям, изложенным в отзыве; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов исходя из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области
от 06.12.2019 о прекращении производства по делу № А60-75218/2018
о банкротстве ООО «Электросетьстрой», ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга просила признать общество банкротом. Размер задолженности ООО «Электросетьстрой» перед бюджетом составлял 78 864 616,86 руб., в том числе недоимка по налогам и страховым взносам - 51 166 345,10 руб. Иные кредиторы о своих требованиях к должнику не заявили. Определением
от 06.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение от 28.11.2019, согласно которому стороны подтверждают задолженность ООО «Электросетьстрой» по обязательным платежам в сумме 78 864 616,86 руб.; должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы в течение 12 месяцев с момента утверждения судом мирового соглашения, ежемесячно равными частями до 27 числа соответствующего месяца; с целью обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением, ООО «Электросетьстрой» предоставляет движимое имущество в количестве 61 единицы в соответствии с договором залога движимого имущества от 28.11.2019, удостоверенным нотариусом
г. Екатеринбурга.

Из представленного в дело договора залога движимого имущества
от 28.11.2019 (л.д. 26) следует, что ООО «Электросетьстрой» (залогодатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по мировому соглашению
от 28.11.2019 передает Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (залогодержатель) транспортные средства, перечисленные в пункте 1.2 договора (61 единица), в том числе:

1) УАЗ-390995, VIN: <***>;

2) ГАЗ-330232, VIN: <***>;

3) MERCEDES-BENZ GL500, VIN: <***>;

4) CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: <***>;

5) TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: <***>;

6) MITSUBISHI L200, VIN: <***>

(подпункты 1.2.36, 1.2.37, 1.2.40, 1.2.43, 1.2.44 и 1.2.45 договора залога).

В период с 29.07.2020 по 03.08.2021 между ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (выгодоприобретатель), ООО «Электросетьстрой» (продавец) и третьими лицами - покупателями (ФИО3, ООО «Уралрегионстрой», ФИО4, ФИО5) заключены трехсторонние договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средств (л.д. 24,58-72).

Цена согласована в пунктах 1 договоров.

По условиям указанных договоров получателем денежных средств является ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, залог транспортных средств прекращается в течение 5 дней со дня поступления денежных средств на счет органа федерального казначейства (лицевой счет ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга).

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга направила в Управление ГУ МВД России по Свердловской области письма-заявления
от 08.06.2021 и 17.08.2021 о снятии запрета на отчуждение вышеуказанных транспортных средств (л.д. 73). В снятии было отказано со ссылкой на запреты, наложенные судебными приставами-исполнителями, в том числе
ФИО2 (л.д. 74-103).

ООО «Электросетьстрой» обратилось 24.08.2021 к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств:

1) УАЗ-390995, VIN: <***>;

2) ГАЗ-330232, VIN: <***>;

3) MERCEDES-BENZ GL500, VIN: <***>;

4) CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN: <***>;

5) TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VIN: <***>;

6) MITSUBISHI L200, VIN: <***>.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 25.08.2021 налоговый орган письмом от 01.09.2021 подтвердил поступление в бюджет денежных средств от реализации вышеуказанных 6 транспортных средств
(л.д. 16-17,116-122).

Постановлением от 07.09.2021 судебный пристав-исполнитель в удовлетворении указанного ходатайства отказал, указав на наличие
у ООО «Электросетьстрой» задолженности по сводному исполнительному производству № 140536/21/66003-СД (л.д. 19-23).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя
от 07.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование требований заявитель указал, что транспортные средства реализованы с согласия залогодержателя - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018. В настоящее время покупатели (новые собственники) транспортных средств не имеют возможности зарегистрировать их на себя, поскольку судебным приставом установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Решением суда, оставленным без изменением постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Екатеринбург-2000» ссылается на собственные требования к должнику ООО «Электросетьстрой» в сумме 18 703 659,87 руб., которые подтверждаются исполнительным листом Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 серии ФС № 032677106 по делу № А60-38563/2018. Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 следует, что с ООО «Электросетьстрой» в пользу ООО «Екатеринбург-2000» взысканы убытки в сумме 1 436 975,49 руб., неустойка в сумме 17 181 599 руб. и судебные расходы - 85085,38 руб. (итого - 18 703 659,87 руб.).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу
№ А60-5245/2021, рассмотренному с участием указанных обществ, установлено, что названный исполнительный лист серии ФС № 032677106 предъявлен обществом «Екатеринбург-2000» к принудительному исполнению 24.11.2020 в Кировское РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области. Постановлением судебного пристава данного РОСП от 27.11.2020 возбуждено исполнительное производство, которое затем передано и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО6 (постановлением от 10.12.2020 с присвоением исполнительному производству № 85909/20/66062-ИП). Взыскатель обратился 12.01.2021 в этот отдел с заявлением о наложении ареста на транспортные средства должника. Отказ судебного пристава в наложении ареста был обжалован 09.02.2021 в арбитражный суд. Решением арбитражного суда от 26.03.2021 по делу
№ А60-5245/2021, вступившим в законную силу 24.06.2021, требования
ООО «Екатеринбург-2000» удовлетворены, отказ судебного пристава-исполнителя ФИО6 в наложении ареста на транспортные средства ООО «Электросетьстрой» признан незаконным.

Во исполнение судебных актов по делу № А60-5245/2021 судебный пристав-исполнитель ФИО6 наложил арест на транспортные средства должника по актам от 02.08.2021 (л.д. 148-156). Среди описанных в этих актах транспортных средств тех, что рассматриваются в настоящем деле, нет.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 78 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - (ГК РФ), Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно части 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов.

Однако, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Таким образом, рассматриваемые транспортные средства могли быть проданы должником третьим лицам и без проведения торгов, если цена продажи соответствует или превышает рыночную.

Оснований для применения части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не имеется, так как спорные транспортные средства реализовывались в настоящем случае не судебным приставом-исполнителем и не для удовлетворения требований ООО «Екатеринбург-2000» (взыскателя, не являющегося залогодержателем).

Доказательств того, что продажа 6 транспортных средств (предмета залога) была осуществлена по цене ниже рыночной, взыскателем не представлено.

Должник, в свою очередь, представил в судебное дело отчет об оценке рыночной стоимости транспортных средств, исходя из которого спорные транспортные средства были проданы третьим лицам по цене не ниже рыночной (л.д. 172-173).

Представленными в дело трехсторонними договорами купли-продажи транспортных средств подтверждается, что они были реализованы с согласия залогодержателя и по цене, согласованной с ним, во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018.

В силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Поскольку спорные транспортные средства правомерно перешли в собственность третьих лиц: ФИО3, ООО «Уралрегионстрой», ФИО4, ФИО5 - по договорам купли-продажи от 29.07.2020, 25.05.2021, 02.08.2021 и 03.08.2021, у судебного пристава-исполнителя не имеется оснований для применения в отношении этих транспортных средств мер принудительного исполнения, направленных на обеспечение исполнения обязательств ООО «Электросетьстрой», которое их собственником с даты заключения соответствующего договора купли-продажи не является.

Указанные договоры не признаны недействительными в установленном порядке.

При этом действительность договора залога транспортных средств сомнения не вызывает, как и наличие у ООО «Электросетьстрой» неисполненных обязательств перед бюджетом в сумме, значительно превышающей ту, что могла быть выручена от реализации спорных транспортных средства. Доказательств занижения их стоимости в договорах залога или купли-продажи заявителем жалобы не представлено.

Обязательства ООО «Электросетьстрой» перед бюджетом, которые были обеспечены залогом по договору от 28.11.2019 и прекращены только в связи с реализацией заложенного имущества по договорам купли-продажи от 29.07.2020, 25.05.2021, 02.08.2021 и 03.08.2021, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 по делу № А60-75218/2018), более того, возникли ранее, чем обязательства должника перед ООО «Екатеринбург-2000».

При таких обстоятельствах, установив, что спорные транспортные средства должнику больше не принадлежат и их арест (запрет на совершение регистрационных действий) нарушает права и законные интересы как третьих лиц (покупателей), так и должника (поскольку его обязательства по передаче покупателям имущества, свободного от прав иных лиц, признаются неисполненными), суды правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и обязали его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу
№ А60-48938/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Л. Гавриленко

Н.Н. Суханова