Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтальСнаб» (далее – общество «СтальСнаб») Федорца Антона Николаевича и публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (далее – общество «Трубная металлургическая компания») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу
№ А60-4898/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Федорец А.Н. лично (паспорт);

представители общества «Трубная металлургическая компания» – Лисовская А.А., Мардугаллямов Р.Т. (доверенность от 02.06.2017 № 447/17/18);

представитель Эсаулко Алексея Николаевича – Черноскутов М.П. (доверенность от 25.07.2017 № 66 АА 4458074).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017
в отношении должника общества «СтальСнаб» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорец А.Н.

Конкурсный управляющий Федорец А.Н. 13.04.2017 обратился
в арбитражный суд с заявлением о привлечении Эсаулко А.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.06.2017 (судья Манин В.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; с Эсаулко А.Н.
в конкурсную массу должника взыскано 46 140 786 руб. 73 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2017 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «СтальСнаб» Федорца А.Н. о привлечении
к субсидиарной ответственности Эсаулко А.Н. отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества «СтальСнаб» и общество «Трубная металлургическая компания» просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявители кассационных жалоб указывают на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления
по основанию указанному в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий и кредитор полагают, что в материалах дела имеется достаточно доказательств наличия признаков неплатежеспособности должника в период с 2014 по 2015 года. Заявитель отмечает, что Эсаулко А.Н. нарушил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве
по принятию решения по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Податели жалоб считают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен вывод суда первой инстанции о том, что
Эсаулко А.Н., заключив договоры с обществом с ограниченной ответственностью ПО «Литмаш» (далее – общество ПО «Литмаш») на сумму 11 880 702 руб. 05 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «Мегапром» (далее – общество «Мегапром») на сумму 13 728 370 руб. 74 коп., с обществом с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд» (далее - общество «Юнион-Трейд») на сумму 14 211 739 руб. 65 коп. и осуществив отгрузку продукции указанным лицам в преддверии банкротства, сформировал неликвидную дебиторскую задолженность осуществив вывод активов должника. Размер задолженности названных юридических лиц соответствует размеру сформированной кредиторской задолженности.

По мнению конкурсного управляющего и кредитора, судом апелляционной инстанции неверно отклонен довод о номинальности обществ
ПО «Литмаш», «Мегапром», «Юнион-Трейд», что свидетельствовало об изначальной невозможности исполнения обязательств по поставке товара данным юридическим лицам. Все три контрагента ликвидированы налоговым органом как недействующие. Федорец А.Н. указывает на то, что при проверке контрагентов Эсаулко А.Н. не проявил должную степень разумности, заботливости и осмотрительности, предусмотренную обычаями делового оборота, обычной практикой хозяйственной деятельности.

Кроме того, заявители указывают на то, что судами обеих инстанций не дана оценка доводу о намеренном искажении бывшим руководителем должника бухгалтерской отчетности за 2015 год. Также заявители обращают внимание на то, что учредительные документы трех контрагентов и их коммерческие предложения не были представлены в суд первой инстанции и конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационные жалобы Эсаулко А.Н. просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 без изменения.

В судебном заседании конкурсному управляющему Федорцу А.Н. и представителю общества «Трубная металлургическая компания» возвращены приложенные к кассационным жалобам дополнительные доказательства.

В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с протоколом общего собрания учредителей общества «СтальСнаб» от 06.11.2008 функции единоличного исполнительного органа с 06.11.2008 и
до момента признания должника несостоятельным выполнял Эсаулко А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Хиком» 08.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением
о признании общества «СтальСнаб» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.03.2016 в отношении общества «СтальСнаб» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственной реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), общество «СтальСнаб» на момент открытия конкурсного производства находилось в стадии ликвидации, соответствующая запись внесена в реестр 16.02.2016.

В ходе процедур банкротства в третью очередь реестра требований кредиторов общества «СтальСнаб» включены требования в сумме
46 140 786 руб. 73 коп., которые не удовлетворены в связи с недостаточностью у должника имущества.

Конкурсным управляющим в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в период исполнения Эсаулко А.Н. обязанностей директора общества «СтальСнаб» выявлены периоды существенного ухудшения всех экономических показателей - 1 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, обусловленные, в частности, резким снижением в 2015 году дебиторской задолженности с 66 582 000 руб. до 3 764 000 руб. на фоне незначительного снижения кредиторской задолженности с 42 717 000 руб.
до 37 426 000 руб.

При оценке достоверности данных бухгалтерской отчетности за 2015 год установлено, что сведения о размере дебиторской задолженности
(3 764 000 руб.) не соответствуют сведениям, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях, в списке задолженности, переданной должником для проведения анализа финансового состояния должника, в инвентаризации активов, в судебных актах по взысканию дебиторской задолженности согласно которым значится иная сумма дебиторской задолженности - 45 240 000 руб.

Расхождение вызвано наличием крупных дебиторами должника - обществ
ПО «Литмаш» на сумму 11 887 072 руб. 05 коп., «Мегапром» на сумму
14 211 739 руб. 65 коп., «Юниор-Трейд» на сумму 13 728 370 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что Эсаулко А.Н., заведомо зная о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, не обратился своевременно
в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и более того, своими действиями по отгрузке готовой продукции в преддверии банкротства и формирования неликвидной дебиторской задолженности фактически осуществил вывод продукции, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу о доказанности совокупности предусмотренных законом обстоятельств для привлечения Эсаулко А.Н.
к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст.10 Закона о банкротстве; размер субсидиарной ответственности определил исходя из суммы требований, включенных в реестр кредиторов общества «СтальСнаб». В отношении привлечения по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве указал на недоказанность заявителем даты (периода) наступления обязанности у руководителя
по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств «номинальности» контрагентов, поскольку на момент заключения договоров поставки и их исполнения, общества «ПО Литмаш», «Мегапром», «Юнион-Трейд» являлись действующими юридическими лицами, сведения о легитимности обществ и их органов управления были внесены
в ЕГРЮЛ, и не были признаны в установленном законом порядке недостоверными, либо недействительными.

Суд апелляционной инстанции указал, что действуя добросовестно
в интересах общества «СтальСнаб», бывшим директором должника
Эсаулко А.Н. проявлена должная степень разумности и осмотрительности при выборе контрагентов, в частности истребованы и получены учредительные документы, проведена проверка по «Картотеке арбитражных дел», предъявленных к контрагентам исковых требований, заявлений о признании их несостоятельными и установлено их отсутствие, проведена проверка по сервису «Банк данных исполнительных производств», размещенном на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, на предмет наличия возбужденных исполнительных производств и установлено их отсутствие.

Условия поставки соответствовали рыночным, а также условиям иных аналогичных сделок, заключенных должником в спорный период, поскольку должник в своей деятельности занимался продажей сталелитейной продукцией. В дальнейшем, бывшим руководителем общества была проведена претензионная работа и инициированы судебные споры о взыскании задолженности непосредственно с дебиторов: обществ ПО «Литмаш», «Мегапром», «Юнион-Трейд», по результатам которой Арбитражным судом Свердловской области вынесены решения о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и изложенные
в отзыве ответчика возражения, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент прекращения финансово-хозяйственной деятельности) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Должник с 2008 года является профессиональным участником рынка
по продаже металлической продукции. Это означает, что заключение
с контрагентами договоров купли-продажи и поставки товара было распространено в практике общества. Соответственно директору общества, сотрудникам должника должны были быть понятны обычные стандарты проверки контрагентов, не допускающие заключение договоров с лицами заведомо неспособными исполнить свои обязательства.

На избираемый стандарт проверки могут оказывать влияние цена договора, условия об оплате, сложившаяся практика взаимоотношений сторон.

При подаче заявления конкурсный управляющий со ссылкой на открытые источники информации указывал, что договоры поставок продукции заключены с контрагентами соответствующими критериям «номинальных» организаций.

Так, общество ПО «Литмаш» образовано 05.02.2008, состояло на учете
в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Екатеринбурга. Бухгалтерскую (финансовую отчетность) не размещало
в органах статистики, что является обязательным требованием для всех предприятий, несмотря на организационно-правовую форму собственности и иные показатели. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 11.04.2016. Единственным участником и одновременно директором являлась Юрьева Марина Геннадьевна, на которую по сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано и прекратило свою деятельность 25 юридических лиц.

Общество «Мегапром» образовано 11.11.2009, состояло на учете
в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району
г. Екатеринбурга. Бухгалтерскую (финансовую отчетность) не размещало
в органах статистики с 2015 года, что является обязательным требованием для всех предприятий, несмотря на организационно-правовую форму собственности и иные показатели. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 03.11.2016. Учредитель и директор Ананин Андрей Сергеевич, на котором
по сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано и прекратило свою деятельность
28 юридических лиц.

Общество «Юнион-Трейд» образовано 12.08.2009, состояло на учете
в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25
по Свердловской области. Бухгалтерскую (финансовую отчетность) не размещало в органах статистики с 2014 года, что является обязательным требованием для всех предприятий, несмотря на организационно-правовую форму собственности и иные показатели. Исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 23.09.2016. Учредитель и директор Разбойникова Елена Вячеславовна, на которой по сведениям из ЕГРЮЛ зарегистрировано и прекратило свою деятельность 10 юридических лиц.

Однако делая вывод об отсутствии доказательств номинального характера деятельности контрагентов, суд апелляционной инстанции не установил, соответствуют ли действительности сведения указанные конкурсным управляющим при подаче заявления, и, исходя из этого, каким образом могла осуществляться реальная финансово-хозяйственная деятельность таких юридических лиц.

При этом необходимо учитывать, что наличие у контрагента признаков «номинальной» фирмы само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности соответствующей хозяйственной операции, равно как и не свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента.

Ввиду вышеизложенного отгрузка товара в адреса таких организаций может быть признана необоснованным только в том случае, если директор должника не совершил необходимых очевидных для любого разумного участника оборота действий по проверке контрагентов, которые он, действуя добросовестно, должен был совершить, и осознавал, что отгружает продукцию лицам, которые заведомо не способны предоставить соответствующее встречное исполнение.

В рассматриваемом случае договор поставки с обществом «Юнион-Трейд» на сумму 14 211 739 руб. 65 коп. заключен 01.06.2015, с обществом «Мегапром» на сумму 13 728 370 руб. 74 коп. 08.07.2015, с обществом ПО «Литмаш» на сумму 11 880 702 руб. 05 коп. 04.08.2015.

Отгрузка продукции указанным юридическим лицам произведена на условиях 100% отсрочки платежа. Доказательств того, что указанные контрагенты ранее являлись покупателями, их платежеспособность не должна была вызывать сомнений, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в предмет доказывания подлежали включению обстоятельства связанные с заключением в короткий период времени с 01.06.2015 по 04.08.2015 трех договоров, которые существенным образом повлекли за собой снижение платежеспособности должника, сформировали неликвидную дебиторскую задолженность в сумме 39 820 811 руб., что в конченом счете привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заключение договоров влечет за собой последствия гражданско-правового и налогового характера. Соответственно к отношениям сторон применимы стандарты выбора контрагента, сформулированные применительно к разрешению налоговых споров. В частности судам необходимо было поставить на обсуждение сторон и оценить обоснованность выбора контрагента, исследовать вопросы, отличался ли этот выбор от условий делового оборота или установленной в организации практики выбора контрагентов, каким образом оценивались условия договоров и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, изучать наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Поскольку заключение спорных договоров с «фирмами-однодневками» как правило, предполагает наличие у использующих такие схемы лиц пакета учредительных документов, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие названных документов у Эсаулко А.Н. свидетельствует
о добросовестном и разумном поведении руководителя не может быть признан достаточно обоснованным.

При этом заслуживают дополнительной проверки доводы конкурсного управляющего, о том, что начиная со второго квартала 2015 года общество «СтальСнаб» стало испытывать существенные финансовые трудности, что подтверждается содержанием судебных актов по делам № А60-44260/15,А60-52622/2015 о взыскании задолженности. Указанные обстоятельства могли явиться одной из причин побудившей должника к переходу к модели ведения бизнеса, имеющей своей целью сохранение контроля над активами в преддверии возможного банкротства.

Проведение бывшим руководителем общества претензионной работы и подача в ноябре 2015 года исков о взыскании задолженности с указанных дебиторов само по себе не может свидетельствовать о его добросовестности при заключении и исполнении спорных сделок. Сведений о том, что Эсаулко А.Н. обращался в правоохранительные органы по факту хищения продукции на сумму свыше 38 миллионов рублей, материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе
с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии тех или иных доказательств.

В нарушение норм названной статьи, а также ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций неверно определили предмет доказывания по делу, надлежащим образом не исследовали и не дали оценку доводам конкурсного управляющего.

Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на результат рассмотрения обособленного спора, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, данные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учётом доводов и возражений участников спора, установить входящие в предмет доказывания обстоятельства и верно применить нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 по делу № А60-4898/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи О.Э. Шавейникова

А.В. Кангин