Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Зеленый медведь» (далее – общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А60-49034/2011 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - административный орган, учреждение) - Кутаев С.В. (доверенность от 20.07.2012 № 15-18/5-90);

общества – Мелекесова С.М. (доверенность от 31.08.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления учреждения от 16.11.2011 № 129 о применении административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.02.2012 (судья Савина Л.Ф.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на повторность привлечения его к ответственности за одно и то же правонарушение. При этом заявитель жалобы считает, что неисполнение им предписания учреждения влечет лишь возможность применения ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса.

Учреждением представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на правильность выводов апелляционного суда, соответствие их действующему законодательству и материалам дела.

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

При рассмотрении материалов настоящего дела судами установлено, что административным органом проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 24.03.2011 № 19/1/1-21 об устранении нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации обществом помещений, расположенных по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, д. 7а.

В ходе проверки установлено, что строительные конструкции принадлежащих обществу помещений № 8, 10, 11, расположенные на втором этаже здания по указанному адресу, выполнены с нарушениями требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом № 184 от 27.12.2002 «О техническом регулировании», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Проверкой установлены следующие нарушения: в административно-бытовой части здания II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0 (помещение № 8 на 2 этаже) установлены перегородки, выполненные из горючих материалов (доски, обшитые листами ДВП), относящиеся к строительным конструкциям с классом пожарной опасности К3, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания С0, в котором должны применяться строительные конструкции (перегородки) с классом пожарной опасности К0.

В здании II степени огнестойкости с классом конструктивной пожарной опасности здания С0, под помещениями 2-го этажа № 8, 10, 11 (нумерация помещений согласно кадастрового паспорта помещения от 27.09.2010 № 1024/01/0005/50-00, план расположения помещения на 2 этаже) междуэтажные перекрытия выполнены из горючего материала (деревянных досок, покрытых листами ДСП - древесно-стружечные плиты), и не имеют нормируемого предела огнестойкости, равному не менее R.EI 45, а также строительные конструкции (деревянные перекрытия) имеют класс пожарной опасности К3, что не соответствует принятому по проекту для здания II степени огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности здания С0, в котором должны применяться строительные конструкции (перекрытия) с классом пожарной опасности К0.

В здании II степени огнестойкости несущие элементы перекрытий под помещениями 2-го этажа № 8, 10, 11 выполнены из незащищенных металлических конструкций (балки из швеллеров, двутавров; несущие колонны из металлических труб) имеют предел огнестойкости R15, что ниже требуемого предела огнестойкости равного не менее R90.

По факту выявленных нарушений 31.10.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 16.11.2011 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде назначения штрафа в сумме 150 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление административного органа незаконным, руководствуясь ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса и полагая, что указанным постановлением общество второй раз привлечено к ответственности за одно и то же административное правонарушение.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, указал на отсутствие повторности привлечения общества за одно и то же правонарушение.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 37, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если: в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, и требований нормативных документов по пожарной безопасности расчет пожарного риска не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 87 Закона № 123-ФЗ пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к настоящему Федеральному закону.

На основании п. 1 ст. 151 Закона № 123-ФЗ со дня вступления в силу данного Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Согласно п. 5.11 СНиП 21-01-97* по пожарной опасности строительные конструкции подразделяются на четыре класса: К0 (непожароопасные); К1 (малопожароопасные); К2 (умереннопожароопасные); К3 (пожароопасные). Класс пожарной опасности строительных конструкций устанавливают по ГОСТ 30403.

В силу п. 5.14* СНиП 21-01-97* противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно таблице 4* (п. 5.18* СНиП 21-01-97*). Здания и пожарные отсеки по конструктивной пожарной опасности подразделяются на классы согласно таблице 5* (п. 5.19 СНиП 21-01-97*).

Апелляционным судом установлено, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения требований пожарной безопасности образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодека юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что обществом своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы общества о повторности привлечения его к административной ответственности отклонены судом апелляционный инстанции обоснованно.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановлением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28.02.2011 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса за нарушение требований пожарной безопасности, установленное при проведении административным органом проверки 09.02.2011.

Оспариваемое постановление вынесено по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки 31.10.2011. В данном случае административным органом выявлены два самостоятельных правонарушения - в феврале 2011 года и в октябре 2011 года, каждое из которых образует самостоятельное событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал, что привлечение к ответственности за правонарушение, выявленное административным органом в октябре 2011, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение.

Ссылка заявителя жалобы на факт привлечения его к ответственности по ст. 19.5 Кодекса за неисполнение предписания, выданного административным органом по результатам проверки, проведённой 09.02.2011, по мнению общества, исключающий возможность применения ответственности по ст. 20.4 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании положений Кодекса.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А60-49034/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Зеленый медведь» – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи С.Н. Василенко

Т.П. Ященок