Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-4904/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.02.2017 № 23АА6043265).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Магос» (далее – общество «Магос») обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 38 678 198 руб. 18 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 (предыдущий номер 23:49:0302027:3) за период с 12.02.2001 по 10.04.2017 со следующих ответчиков: ФИО4 - в сумме 8 210 613 руб. 07 коп; ФИО5 - в сумме 5 757 103 руб. 67 коп; ФИО6 – в сумме 2 033 800 руб. 23 коп.; ФИО7 - в сумме 3 544 970 руб. 51 коп.; ФИО1 - в сумме 1 708 902 руб. 06 коп.; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-Инвест» (далее – общество «УК «Стандарт-Инвест») - в сумме 14 875 501 руб. 73 коп.; ФИО2 - в сумме 2 547 306 руб. 91 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.05.2017 (судья Беляев К.П.) производство по делу прекращено в части взыскания в пользу общества «Магос» неосновательного обогащения за пользование земельным участком: за период с 12.02.2001 по 10.06.2015 с ФИО6 в сумме 1 753 864 руб. 14 коп. и с ФИО7 в сумме 3 057 034 руб. 09 коп.; за период с 25.04.2001 по 10.08.2015 с ФИО4 в сумме 7 076 927 руб. 66 коп.; за период с 22.03.2001 по 10.06.2015 с ФИО5 в сумме 4 963 579 руб. 65 коп.; за период с 12.04.2002 по 2012 год с ФИО1 в сумме 1 412 794 руб. 36 коп.; за период с 2011 года по 10.06.2015 с общества УК «Стандарт-Инвест» в сумме 5 337 095 руб. 17 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) определение суда о прекращении производства по делу № А60-4904/2017 в части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требований к ФИО1 на основании п. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 ввиду отсутствия на момент подачи и рассмотрения искового заявления статуса индивидуального предпринимателя. Однако, суд, по мнению заявителя, проигнорировал данное ходатайство и в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым его отклонил.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на том, что обществу «Магос» на праве аренды в соответствии с договором от 12.02.2001 № 2122 о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды принадлежит земельный участок для завершения проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации комплекса пансионов площадью 16 800 кв. м, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект.

Истец указывает, что ответчики, являясь собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке, не осуществляли платежи за землю, тем самым, сберегли денежные средства, которые обязаны были вносить в качестве платежей за пользование земельным участком.

Прекращая производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в отношении соответчиков: ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО5, общества «УК «Стандарт-Инвест», а также в отношении ФИО1 за период с 12.04.2002 по 2012 год в сумме 1 412 794 руб. 36 коп., суд первой инстанции на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что тождественные исковые требования рассматривались Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела № А32-10820/2015 и Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-9587/2015.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 2980-О пункт 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд, оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен учитывать наличие составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2016 по делу № А32-10820/2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества «Магос» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 с ФИО4 за период с 25.04.2012 по 31.08.2010 в сумме 4 219 219 руб. 47 коп.; ФИО5 за период с 22.03.2001 по 31.08.2010 в сумме 2 963 324 руб. 49 коп.; ФИО6 за период с 12.02.2001 по 31.08.2010 в сумме 1 048 222 руб. 46 коп.; ФИО7 за период с 12.02.2001 по 31.08.2010 в сумме 1 827 080 руб. 99 коп.; ФИО1 за период с 12.04.2002 по 31.08.2010 в сумме 1 075 635 руб. 05 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2015 решение суда от 30.10.2016 по делу № А32-10820/15 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу № А60-9587/2015 удовлетворены исковые требования общества «Магос» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7 с ФИО4 за период с 01.09.2010 по 10.06.2015 в сумме 2 857 708 руб. 19 коп.; ФИО5 за период с 01.09.2010 по 10.06.2015 в сумме 2 000 255 руб. 16 коп.; ФИО6 с 01.09.2010 по 10.06.2015 в сумме 705 641 руб. 68 коп.; ФИО7 за период с 01.09.2010 по 10.06.2015 в сумме 1 229 953 руб. 10 коп.; ФИО1 за период с 01.09.2010 по 2012 год в сумме 337 159 руб. 31 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «К.Вега» за период с 2012 года по 10.06.2015 в сумме 409 245 руб. 63 коп.; общества «УК «Стандарт-Инвест» за период с 2011 года по 10.06.2015 в сумме 5 337 095 руб. 17 коп.; с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ресурс» за период с 01.09.2010 по 2011 год в сумме 1 200 231 руб. 79 коп.

Установив, что по рассматриваемому делу и в рамках дел № № А32-10820/2015 и А60-9587/2015 участвуют одни и те же лица (ответчики - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, истец - общество «Магос»), предметом спора являлись требования о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302027:7, в качестве основания исковых требований истец ссылался на возникновение неосновательного обогащения вследствие пользования ответчиками земельным участком без внесения платы, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в части.

Ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу в части предъявленных к ней требований ввиду отсутствия у нее статуса индивидуального предпринимателя было рассмотрено в суде первой инстанции. Определением суда от 24.05.2017 в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на то, что при имеющихся обстоятельствах в рассматриваемом деле наличие или отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не влияет на невозможность рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что определение суда от 24.05.2017 ФИО1 не обжаловано, кроме того, возможность его обжалования в апелляционном порядке положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал названное ходатайство и в нарушение ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым его отклонил, с учетом вышеизложенного отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 по делу № А60-4904/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи С.Э. Рябова

И.А. Татаринова