Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2023 по делу № А60-49193/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал 274» (далее – общество «Капитал 274), индивидуальному предпринимателю Ивановой Людмиле Андреевне (далее – предприниматель Иванова Л.А., вместе – ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0705001:520, расположенного по адресу: Свердловская область,
г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, стр. 14Г, путем продажи с публичных торгов.

Обществом «Капитал 274» и предпринимателем Ивановой Л.А. предъявлен встречный иск к Министерству о признании договора аренды земельного участка от 19.07.2017 № Т-174 действующим. Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2021 по делу № 2-4037/2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 дело принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства общество «Капитал 274» и предприниматель Иванова Л.А. уточнили встречные исковые требования, согласно которым просили признать договор аренды земельного участка от 19.07.2017 № Т-174 действующим, признать право общей долевой собственности общества «Капитал 274» (39/100 доли в праве), предпринимателя Ивановой Л.А. (61/100 доли в праве) на объект капитального строительства: здание нежилое, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:448, количество этажей 2, площадью 1155 кв.м. Уточнения требований приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, общество «Капитал 274» и предприниматель Иванова Л.А. ходатайствовали о привлечении к участию в деле Администрации города Екатеринбурга в качестве соответчика. Администрация города Екатеринбурга в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 первоначальный иск удовлетворен. Судом первой инстанции решено изъять у общества «Капитал 274», предпринимателя Ивановой Л. А. объект незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0705001:520, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург,
ул. Сыромолотова, стр. 14Г, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества «Капитал 274» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере
3000 руб. С предпринимателя Ивановой Л. А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2023 (с учетом определения от 02.05.2023 об исправлении опечатки) решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано право общей долевой собственности общества «Капитал 274» (39/100 долей в праве), предпринимателя Ивановой Л.А. (61/100 доли в праве) на объект капитального строительства – нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, стр. 14Г, количество этажей - 2, площадью 1 155 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:148. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С Министерства в пользу общества «Капитал 274» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., в пользу предпринимателя Ивановой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» перечислены денежные средства в размере 85 000 руб. С предпринимателя Ивановой Л.А. в пользу общества «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» в счет оплаты экспертизы взысканы денежные средства в сумме 30 500 руб. С общества «Капитал 274» в пользу общества «ЭнергоСтройпроектЭксперт» в счет оплаты экспертизы взысканы денежные средства в сумме 19 500 руб.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 изменить в части взыскания с Министерства в пользу ответчиков по первоначальному иску государственной пошлины, при этом расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на общество «Капитал 274», предпринимателя Иванову Л.А. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, заявитель жалобы полагает, что расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам должны быть возложены на ответчиком по первоначальному иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Капитал 274» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды от 19.07.2017 № Т-174 (далее также – договор) в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0705001:148 площадью 1510 кв.м, местонахождением: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, с разрешенным использованием – место размещения аптеки (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположен объект незавершенного строительства, степень готовности 40 %, с кадастровым номером 66:41:0705001:520.

В пункте 2.1 договора срок аренды участка определен сторонами с 01.05.2017 по 30.04.2020.

Государственная регистрация договора аренды проведена 02.08.2017. Согласно выписке из ЕГРН на 15.02.2021 лица, в пользу которых установлено ограничение (обременение) – Иванова Л.А., общество «Капитал 274».

Согласно сведениям ЕГРН общество «Капитал 274», Иванова Л.А. являются собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0705001:520, размер доли в праве собственности общества «Капитал 274» на объект составляет 39/100 (запись в ЕГРН от 10.12.2013), Ивановой Л.А. – 61/100 (записи в ЕГРН от 02.08.2019).

13.03.2018 обществу «Капитал 274, Ивановой Л.А. выдано разрешение № RU 66302000-4650-2014 на строительство 2-этажного здания аптеки площадью 1215,96 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 66:4160705001:148 со сроком действия до 30.04.2020. Действие указанного разрешения 19.03.2020 продлено до 31.12.2020.

Согласно выписке из ЕГРН на 30.12.2020 в реестр внесены сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0705001:520 с указанием степени готовности – 80 %.

Обществом «Капитал 274» 02.03.2021 подано заявление о выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

12.03.2021, 07.04.2021, 08.07.2021 общество «Капитал 274» уведомлено об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно уведомлению от 08.07.2021 в выдаче разрешения на ввод отказано ввиду непредставления правоустанавливающих документов, отсутствия в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № 66:41:0705001:148.

20.07.2021 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано, так как договор аренды земельного участка от 19.07.2017 прекратил действие с 01.05.2021

Указывая на то, что срок действия договора аренды земельного участка истек, строительство здания на земельном участке не окончено, здание не введено в эксплуатацию, Министерство обратилось в суд с первоначальным иском об изъятии объекта незавершенного строительства для продажи с торгов.

В свою очередь общество «Капитал 274», предприниматель
Иванова Л.А., ссылаясь на правомерное строительство здания на предоставленном в аренду земельном участке, окончание строительства в установленный в разрешении на строительство срок, невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратились в арбитражный суд со встречным иском о признании права собственности на здание, признании договора аренды действующим.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности ответчиками того обстоятельства, что здание в установленном порядке построено в период, определенный договором аренды земельного участка. Приняв во внимание сведения ЕГРН о готовности объекта на 80 % на 30.12.2020, суд первой инстанции признал первоначальный иск об изъятии объекта обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на здание, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлен специальный разрешительный порядок создания и ввода в оборот новых недвижимых вещей, указанный порядок ответчиками по первоначальному иску не соблюден, предъявление встречного иска направлено на обход предусмотренных законом процедур.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом результатов назначенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения вопроса о том, когда ответчиками завершено строительство здания.

Кроме того, с учетом предмета и оснований встречного иска, установленного факта продления действия разрешения на строительство до конца 2020 года, а также того, что отказ в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию вызван лишь истечением срока действия договора аренды земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения вопросов о том, возведено ли здание в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, не представляет ли опасности здание для жизни и здоровья людей.

В целях разрешения указанных вопросов судом апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, по результатам которой экспертами установлено, что степень готовности объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0705001:520, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0705001:148, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 14, по состоянию на 30.04.2020 составляла 81,3 %, на 30.12.2020 – 99,7 %, к моменту обращения истца в суд строительство здания завершено, при этом признаков, указывающих на несоответствие объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0705001:520 обязательным нормам и правилам в сфере безопасности для жизни и здоровья людей экспертами не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, указав на то, что само по себе то обстоятельство, что ответчиками не получено разрешение на ввод здания в эксплуатацию, основанием считать здание не завершенным строительством объектом не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска об изъятии спорного объекта.

В свою очередь, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 26, 31 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание, что здание правомерно возведено на предоставленном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство, в пределах срока его действия, соответствует проектной документации, а также обязательным нормам и правилам в сфере безопасности для жизни и здоровья людей, суд удовлетворил встречные исковые требования в части признания права общей долевой собственности ответчиков на спорный объект.

При этом суд апелляционной инстанции отдельно отметил, что с учетом всех обстоятельств настоящего дела истечение срока действия договора аренды земельного участка, завершение ответчиками строительства здания за пределами срока действия договора препятствием для частичного удовлетворения встречного иска не является, в том числе с учетом того, что ответчики по встречному иску имели право на реализацию меры государственной поддержки в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», путем обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока действия договора, при этом заключение такого соглашения являлось обязанностью арендодателя.

То обстоятельство, что экспертами не осуществлена проверка соответствия здания требованиям пожарной безопасности, также не признано судом апелляционной инстанции основанием для отказа в удовлетворении встречного иска в соответствующей части с учетом наличия в деле доказательств соответствия здания проектной документации.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности выводов суда апелляционной инстанции, сделанных по существу рассмотрения первоначальных и встречных исковых требований, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого судебного акта в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что судебные расходы общества «Капитал 174» и предпринимателя Ивановой Л.А. по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в общей сумме 6000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на Министерство.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, суд кассационной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции в данной части не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пункте 30 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, ответчики по первоначальному иску, подавшие апелляционные жалобы, должны рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялся судебный акт суда апелляционной инстанции.

С учетом того, что при обращении с апелляционными жалобами каждым из ответчиков по первоначальному иску была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения указанных жалоб, правомерно отнес понесенные данными лицами судебные расходы по оплате государственной пошлины на Министерство в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в настоящем случае разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 1, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, признается судом кассационной инстанции необоснованной.

Из материалов дела и содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что подача ответчиками по первоначальному иску апелляционных жалоб по приведенным в них доводам была вызвана необходимостью проверки законности выводов, изложенных в принятом по настоящему делу решении суда первой инстанции как в части удовлетворения первоначального иска, так и в части отказа в удовлетворении встречного иска. При этом в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Министерство, являющееся истцом по первоначальному иску об изъятии у ответчиков объекта незавершенного строительства, возражало против удовлетворения апелляционных жалоб. Вместе с тем апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционных жалоб доводы Министерства, приведенные им в обоснование первоначального иска, фактически признаны необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обращение ответчиков по первоначальному иску с апелляционными жалобами имело место, в том числе в целях судебной защиты указанных лиц от необоснованно предъявленных истцом по первоначальному иску требований, оснований для применения в настоящем случае разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума № 1, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, правовых оснований для возложения бремени несения судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков по первоначальному иску, как на заявителей апелляционных жалоб, по результатам рассмотрения которых апелляционный суд принял судебный акт, имеющий для указанных лиц положительный результат, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А60-49193/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

А.А. Столяров