Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А60-49320/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 391 666 руб.

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.01.2022 (с учетом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 об исправлении опечатки) определение суда первой инстанции отменено, требование ФИО3 в размере 1 391 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

В кассационной жалобе должник просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. ФИО1 считает, что в размер включенного в реестр основного требования, возникшего в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности по статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Венд Лэнд-Урал» (далее – общество «Венд Лэнд-Урал») и впоследствии уступленного ФИО4 ФИО3, включен размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом; статьей 61.11 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность дополнительного начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имеется оснований для включения в план реструктуризации долгов гражданина указанной суммы процентов; кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что кредитором не доказаны обстоятельства несения потерь от длительного неисполнения должником решения суда, необходимые для проведения индексации присужденных судом сумм. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения, судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не было учтено.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ФИО3 поддержали позицию суда апелляционной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2021 данное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением суда от 19.08.2021 в отношении должника утвержден план реструктуризации долгов.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере
9 593 261 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2018 по делу № А60-33509/2016, которым ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Венд Лэнд-Урал».

На основании определения Арбитражного суда Свердловской области
от 20.03.2020 по указанному делу произведена замена взыскателя на сумму требований в размере 9 593 261 руб. с общества «Венд Лэнд-Урал» на ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, требование ФИО4 в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.07.2021 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФИО4 на ФИО3

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 391 666 руб., начисленных на вышеуказанную сумму задолженности. Расчет указанной суммы процентов произведен кредитором за период со дня вступления в законную силу определения о привлечении к субсидиарной ответственности по делу
№ А60-33509/2016 (28.09.2018) до даты оглашения резолютивной части определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина (14.10.2021).

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что статьей 61.11 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному виду обязательства.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, определение суда первой инстанции отменил, требование заявителя включил в реестр требований кредиторов должника, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству – обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство, в частности деликтное, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, когда обязательство по причинению вреда кредиторам общества «Венд Лэнд-Урал» не было исполнено ФИО1, не прекращено иным образом в порядке, установленным законодательством, требование кредитора, подтвержденное судебным актом о привлечении должника к субсидиарной ответственности, включено в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму данного обязательства с момента, когда вступило в законную силу решение (определение) суда о взыскании, и до даты введения первой процедуры банкротства исходя из действующих в указанный период ключевых ставок Банка России, что составило 1 391 666 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании вышеприведенных положений закона.

Довод о неправильном исчислении размера процентов также не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции соответствующие возражения не были заявлены; должник не представлял отзыв на заявление кредитора, отзыв на апелляционную жалобу, расчет процентов не оспорен, контррасчет процентов не приведен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции позиция должника сводилась лишь к оспариванию правовых оснований для начисления процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А60-49320/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.М. Столяренко

Судьи В.В. Плетнева

Н.В. Шершон