Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу № А60-49329/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт), а также представители:

ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 25.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью «Кароз» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Кароз») – ФИО4 (доверенность от 05.05.2016 № 8), ФИО5 (доверенность от 05.05.2017).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о ликвидации общества «Кароз» и возложении обязанности по ликвидации ответчика на арбитражного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) решение суда первой инстанции от 06.12.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции от 06.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, нарушение единообразия в толковании и применении норм права, не применение положений ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не дана правовая оценка доводам истца, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для ликвидации юридического лица в судебном порядке. ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что деятельность общества «Кароз» на протяжении трех лет является убыточной, что подтверждается бухгалтерскими балансами общества; перспектив выхода из сложившейся ситуации нет, вторым участником общества – ФИО2 не предпринимаются действия, направленные на исправление данной ситуации. Заявитель жалобы отмечает, что в настоящий момент у общества «Кароз» отсутствует надлежащим образом избранный директор; согласно учредительным документам названного общества и информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – государственный реестр), местом государственной регистрации общества «Кароз» является: <...>., однако, фактически общество «Кароз» по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляется, собрания участников не проводятся. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что между участниками общества «Кароз» существует корпоративный конфликт, что делает невозможным достижение целей, ради которых было создано общество; все собрания общества, состоявшиеся после 01.09.2014, являются нелегитимными, решения, принятые на данных собраниях, – ничтожными. При этом директором общества – ФИО2 не исполняются обязанности по вызову нотариуса в целях подтверждения принятых на собраниях решений, а также отклоняются предложения об избрании нового директора или привлечении управляющего в качестве единоличного исполнительного органа. По мнению ФИО1, действия ФИО2 по отклонению кандидатур на должность директора общества являются злоупотреблением правом; судом в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также в нарушение ст. 82 АПК РФ не рассмотрено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Кароз» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Кароз» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.1993.

Участниками общества являются ФИО2 и ФИО1, которым принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о принудительной ликвидации общества «Кароз» на основании ст. 61 ГК РФ, ФИО1 указал на то, что деятельность ответчика в течение трех лет является убыточной; полномочия действующего директора общества ФИО2 истекли, возможность избрать нового директора вследствие возникшего в обществе корпоративного конфликта отсутствует; корпоративный конфликт делает невозможным достижение целей, ради которых создано общество; общество по адресу, указанному в государственном реестре, фактически не находится.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 61 ГК РФ оснований для ликвидации общества в принудительном порядке и отказали в удовлетворении исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно подп. 5 п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано решением суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Вместе с тем, в абз. 4 п. 29 названного постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, приняв во внимание пояснения ФИО2, суды установили, что общество «Кароз» является действующим юридическим лицом, осуществляет хозяйственную деятельность по обслуживанию коттеджного поселка, работает с дебиторской задолженностью потребителей услуг общества (собственников жилых домов), имеет штат сотрудников, выплачивает им заработную плату, перечисляет налоги и сборы в бюджет, сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, участвует в судебных заседаниях по делам № А60-15513/2016, А60-20245/2016, связанным с восстановлением прав общества на земельные участки. При этом общество «Кароз» получает корреспонденцию по месту государственной регистрации (<...>), ФИО1 препятствует внесению изменений относительно местонахождения в учредительные документы общества, собрания кредиторов проводятся по вышеуказанному адресу, поскольку там имеется соответствующее помещение, в котором технически возможно проведение собраний (имеется необходимая оргтехника, мебель, средства аудио и видеофиксации).

Отклоняя довод истца о том, что деятельность общества «Кароз» на протяжении трех лет является убыточной, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения ответчика, согласно которым в настоящее время общество «Кароз» осуществляет деятельность в обычном порядке, деятельность общества в 2015 году являлась планово-убыточной, так как в 2009-2015 годах понесены затраты на оформление документации, в настоящий момент начато строительство следующей очереди коттеджного поселка, но в связи с судебными разбирательствами по делам № А60-15513/2016, №А60-20245/2016, в рамках которых оспариваются действия по незаконному изъятию у ответчика 4-х земельных участков, строительство временно приостановлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с протоколом общего внеочередного собрания участников общества от 21.06.2011 директором общества «Кароз» избран ФИО2, полномочия которого закончились 21.06.2016 (п. 1 ст. 14 устава общества «Кароз»). Вопрос об избрании директора выносился на внеочередные общие собрания 20.06.2016, 03.08.2016, 04.10.2016, 3011.2016, однако директор не избран в связи с отсутствием согласия относительно кандидатуры и по причине неявки на собрание 20.06.2016 ФИО1, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередных общих собраний участников ответчика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствие у общества «Кароз» надлежащим образом избранного директора после истечения срока полномочий само по себе не является основанием для ликвидации ответчика по требованию одного из участников общества. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии между участниками общества корпоративного конфликта, ФИО1 в материалы дела не представлено. При этом ФИО1 не утрачено право на выход из состава общества с целью разрешения корпоративного конфликта.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации юридического лица в порядке ст. 61 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод ФИО1 о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен им в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятием судебного акта по настоящему спору у инспекции возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из спорно спора; кроме того, данное ходатайство истца было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении было отказано протокольным определением, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.12.2016.

Отклоняя довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении бухгалтерской экспертизы, апелляционный суд верно указал на то, что данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с тем, что отсутствие прибыли у общества само по себе не является основанием для его ликвидации по требованию одного из участников.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу № А60-49329/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.В. Рогожина

О.Э. Шавейникова