Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапожок» (далее – общество «Сапожок») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу
№ А60-49434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Сапожок» - ФИО1 (доверенность от 01.08.2016 № 7);

Комитета по управлению имуществом и земельным ресурсам Администрации Камышловского городского округа (далее – Комитет) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2017 № 119).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании 08.08.2017 от общества «Сапожок» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого заявитель указал на рассмотрение административного иска в Свердловском областном суде в рамках дела № 3а-357/2017 о признании недействующим решения Думы Камышловского городского округа о включении спорного нежилого помещения в программу приватизации и исключении его из перечня имущества, предназначенного для передачи в аренду, что является юридически значимым обстоятельством для настоящего дела.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено, в его удовлетворении судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных нормами ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Общество «Сапожок» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету об урегулировании разногласий относительно пункта 4.1 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в Камышловском городском округе от 01.12.2015 № 44.15/16, путем изложения его в следующей редакции:

«Годовая арендная плата за переданный по настоящему Договору Объект на момент заключения Договора устанавливается в размере 7567 (Семь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 07 копеек с учетом НДС, определенном в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора»;

«Приложение № 1 к договору аренды от 01 декабря 2015 года.

Общая площадь (S) помещения 20,3 кв. м.

Базовая годовая ставка арендной платы (АС) - 500 (Пятьсот) рублей за квадратный метр в год (решение Думы Камышловского городского округа
№ 294 от 19.12.2013 г.).

Корректирующие коэффициенты, применяемые при расчете:

К1 = 0,8 коэффициент учета качества здания (требует текущего ремонта),

К2 = 0,9 коэффициент учета удобств пользования (общий вход),

К3 = 0,9 коэффициент учета степени благоустройства (отопление, водопровод, канализация),

К3 = 1,3 коэффициент учета степени благоустройства (коридоры, тамбур),

К4 = 0,5 коэффициент, учитывающий характер использования объекта (бытовое обслуживание населения),

К5 = 1,5 коэффициент, устанавливающий место расположения объекта (центр города)

An = S x AC x Kl x K2 x K3 x K3 x K4 x K5 = 20,3 x 500 x 0,8 x 0,9 x 0,9 x 1,3 x 0,5 x 1,5 = 6412,77 рублей в год.

Арендная плата = 534,40 рублей в месяц.

Дополнительно начисляется НДС 18% 6412,77 x 18% = 1154,30 рублей в год.

Итого: Годовая арендная плата составляет 7567 рублей 07 копеек с учетом НДС».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Макаров Т.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сапожок», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, срок для урегулирования судом разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилых помещений, истцом не пропущен, поскольку с момента отказа в принятии договора в редакции истца от 27.09.2016 до даты подачи искового заявления в суд - 14.10.2016, не прошло месяца, в связи с чем, у судов нижестоящих инстанций не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по данному основанию. Кроме того, общество «Сапожок» отмечает, что 23.06.2016 ответчику в ответ на проект договора аренды было направлено письмо, в котором предложено при заключении договора определить арендную плату в соответствии с базовой ставкой в размере 500 руб. за 1 кв.м. за год и при расчёте арендной платы применить корректирующие коэффициенты. Заявитель указывает, что заключение договора является обязательным для ответчика, при этом обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с соответствующим требованием, в таком случае суду необходимо было внести определенность в правоотношения сторон и установить условия, не урегулированные сторонами в досудебном порядке. Ссылаясь на положения п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявитель отметил, что ответчик не заявлял о пропуске истцом шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, для передачи разногласий на рассмотрение суда, в связи с чем суд применил указанный срок исковой давности по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления ответчика. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что после 01.07.2013 договор аренды не может быть заключен вновь без проведения процедуры аукциона, считает, что договор аренды нежилого помещения с субъектом малого предпринимательства может быть заключен без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа, с учетом предоставления данного помещения субъекту малого предпринимательства в качестве муниципальной преференции в виде имущественной поддержки в рамках положений ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Общество «Сапожок» считает, что выводы судов об отсутствии в Камышловском городском округе подпрограммы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на 2016, 2017 г.г. и нормативного акта, определяющего перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства на долгосрочной основе, противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а также нормативным актам Камышловского городского округа. Заявитель отмечает, что отвечает критерию субъекта малого предпринимательства, осуществляет социально значимую деятельность в сфере бытового обслуживания, спорное имущество в течение семи лет было включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, заявитель обращает внимание, что льготные ставки арендной платы и корректирующие коэффициенты, применяются к аренде муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждает обоснованность исковых требований. Таким образом, общество «Сапожок» полагает, что выводы судов о невозможности заключения договора аренды без проведения торгов, что является безусловным препятствием для удовлетворения иска об урегулировании разногласий при заключении договора аренды, являются ошибочными, и не основаны на правильном применении норм материального права. По мнению заявителя, ответчик не оспаривал обязательность заключения договора аренды, сам направил проект договора аренды истцу для его заключения без проведения торгов во исполнение распоряжения Главы Камышловского городского округа от 01.12.2015
№ 27, при этом спор возник лишь относительно цены договора. Заявитель, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», отмечает, что ответчик не вправе отказать истцу в заключении на новый срок договора аренды спорного нежилого помещения, при том что обязательства по договору аренды исполнялись истцом надлежащим образом, арендная плата вносилась своевременно и в полном объёме. Общество «Сапожок» считает, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт отнесения арендуемого истцом нежилого помещения к числу муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления в аренду на долгосрочной основе, вместе с тем указанные обстоятельства являются предметом рассмотрения по административному делу № 3а-357/2017 в Свердловском областном суде. Так, ссылаясь на незаконность принятого Думой Камышловского городского округа решения о включении спорного нежилого помещения в программу приватизации и исключении его из перечня имущества, предназначенного для передачи в аренду, заявитель отмечает, что обратился в Свердловский областной суд с административным иском в рамках вышеуказанного дела, рассмотрение которого не завершено до настоящего времени. Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу являются преждевременными.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Сапожок» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом «Сапожок» (арендатор) заключен договор аренды от 19.01.2013 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Камышловского городского округа, в соответствии с условиями которого обществу «Сапожок» переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 67,3 кв. м, для бытового обслуживания. Срок действия договора с 19.01.2013 по 17.01.2014.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «Сапожок» (арендатор) заключен договор аренды от 17.01.2014 объекта нежилого фонда, находящегося в собственности Камышловского городского округа, согласно которому обществу «Сапожок» переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 67,3 кв. м, для бытового обслуживания. Срок действия договора с 17.01.2014 по 15.01.2015.

Между Комитетом (арендодатель) и обществом «Сапожок» (арендатор) заключен договор аренды от 15.01.2015, согласно которому арендатору переданы нежилые помещения № 99-102, общей площадью 73,5 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 15.01.2015 по 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 стороны установили, что договор считается возобновленным с 01.07.2015 на тех же условиях по 30.11.2015.

Комитетом в адрес общества «Сапожок» направлено уведомление от 03.04.2015 о наличии преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В ответном письме от 21.04.2015 вх. № 645 общество «Сапожок» сообщило о намерении реализовать свое право в последующие годы.

В заявлении от 06.08.2015 вх. № 1189, направленном в Думу Камышловского городского округа, общество «Сапожок» просило заключить договор аренды без проведения конкурса и аукциона.

Комитет направил в адрес общества «Сапожок» проект договора аренды от 01.12.2015 № 44.15/16, в котором размер годовой арендной платы был установлен арендодателем в сумме 238 510 руб. 90 коп. (с НДС). Согласно отметке на письме, проект договора получен истцом 11.12.2015.

Общество «Сапожок», указывая, что новый размер арендной платы почти в десять раз превышает размер арендной платы, применявшийся на протяжении нескольких предыдущих лет, согласно акту приема-передачи от 31.03.2016 возвратило арендодателю часть помещений: № 100, 101, 102.

Общество «Сапожок» направило арендодателю протокол разногласий от 27.09.2016, в котором в качестве объекта аренды просило указать лишь помещение № 99 площадью 20,3 кв. м, а также при расчете арендной платы требовало установить корректировочные коэффициенты, предусмотренные Положением о предоставлении в аренду муниципального имущества, утвержденного решением Думы Камышловского городского округа от 26.12.2012 № 155, а годовую арендную плату установить в размере
7567 руб. 07 коп.

Общество «Сапожок», ссылаясь на то, что протокол разногласий по договору аренды оставлен Комитетом без рассмотрения, а также, не соглашаясь с новым размером арендной платы по договору, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, для обеспечения достижении которых им определяются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ конкуренция представляет собой соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Государственной или муниципальной преференцией является предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий (п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

В силу с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией:

1) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд;

2) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций;

3) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления;

4) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда;

5) предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав в равной мере каждому участнику товарного рынка.

С учетом изложенного, любое предоставление льгот со стороны органов местного самоуправления является муниципальной преференцией, которая осуществляется в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрен порядок предоставления государственной или муниципальной преференции, согласно которому федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом. К указанному заявлению прилагаются:

1) проект акта, которым предусматривается предоставление государственной или муниципальной преференции, с указанием цели предоставления и размера такой преференции, если она предоставляется путем передачи имущества;

2) перечень видов деятельности, осуществляемых и (или) осуществлявшихся хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, а также копии документов, подтверждающих и (или) подтверждавших право на осуществление указанных видов деятельности, если в соответствии с законодательством Российской Федерации для их осуществления требуются и (или) требовались специальные разрешения;

3) наименование видов товаров, объем товаров, произведенных и (или) реализованных хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, в течение двух лет, предшествующих дате подачи заявления, либо в течение срока осуществления деятельности, если он составляет менее чем два года, с указанием кодов видов продукции;

4) бухгалтерский баланс хозяйствующего субъекта, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления, либо, если хозяйствующий субъект не представляет в налоговые органы бухгалтерский баланс, иная предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документация;

5) перечень лиц, входящих в одну группу лиц с хозяйствующим субъектом, в отношении которого имеется намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, с указанием основания для вхождения таких лиц в эту группу;

6) нотариально заверенные копии учредительных документов хозяйствующего субъекта.

Решением Думы Камышловского городского округа от 26.12.2012 № 156 утверждено Положение о порядке предоставления льгот арендаторам объектов, находящихся в собственности Камышловского городского округа (далее – Положение), в котором установлены цели и задачи, общие принципы, виды, порядок предоставления и отмены льгот юридическим и физическим лицам, которым переданы в пользование по договорам аренды объектов движимого и недвижимого имущества, находящегося в собственности Камышловского городского округа (далее - объекты Камышловского городского округа) (п. 1.2).

В силу п. 3.1 Положения предоставление льгот арендаторам объектов Камышловского городского округа осуществляется на текущий финансовый год в соответствии со следующими принципами:

- применению льготы должно предшествовать обоснование экономического эффекта от предоставленных арендатору преимуществ, выраженное в расчете на определенный период, и (или) обоснование участия арендатора в реализации городских целевых программах, и (или) проведение капитального ремонта или восстановление объекта муниципальной собственности;

- льгота предоставляется каждому арендатору индивидуально, независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Положением применяются понижающие коэффициенты к базовой ставке при расчете арендной платы.

В п. 4.1 Положения предусмотрено, что льготами являются: неприменение повышающих коэффициентов к базовой ставке арендной платы, установленных органами местного самоуправления; применение понижающих коэффициентов к базовой ставке арендной платы; применение ставки арендной платы размером 1 рубль в месяц; предоставление арендатору права передачи части помещения в субаренду в соответствии с федеральным законодательством; частичное освобождение от арендной платы на определенный срок; отсрочка арендной платы до 6 месяцев; освобождение от уплаты штрафов, пени по договору аренды; предоставление муниципальной помощи в соответствии с законодательством; полное освобождение от арендных платежей; амнистия.

Согласно п. 5.1 Положения заявка на предоставление льгот подается арендатором в Комитет по управлению имуществом и земельным ресурсам администрации Камышловского городского округа при заключении договора аренды либо в течение срока его действия.

Заключение по заявке на предоставление льгот должно содержать мотивированное указание на целесообразность или нецелесообразность предоставления льгот либо их части (п. 5.6 Положения).

На основании п. 5.8 Положения Комитет после рассмотрения заявки принимает одно из следующих решений:

а) ходатайствует перед Думой Камышловского городского округа о предоставлении всех испрашиваемых льгот;

б) ходатайствует перед Думой Камышловского городского округа о предоставлении части испрашиваемых льгот;

в) отказывает в предоставлении льгот.

Окончательное решение принимается на заседании Думы Камышловского городского округа.

На основании изложенного, судами установлено, что в целях получения льгот субъектам малого предпринимательства необходимо обратиться в Комитет в установленном порядке с предоставлением всех предусмотренных действующим законодательством документов. При этом льгота предоставляется каждому арендатору в индивидуальном порядке, по результатам рассмотрения заявки на предоставление льгот возможен либо отказ, либо положительное решение.

Из материалов дела усматривается, что Комитет направил обществу «Сапожок» письмо от 18.02.2016 № 855, в котором просил предоставить в Администрацию Камышловского городского округа документы, подтверждающие принадлежность к субъектам малого предпринимательства, в целях рассмотрения вопроса о предоставлении преференции.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, из которой следует, что общество «Сапожок» не обращалось в орган местного самоуправления за предоставлением муниципальной преференции, при этом доказательства обращения в орган местного самоуправления в установленном порядке в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о несоблюдении обществом «Сапожок» порядка обращения за предоставлением муниципальной преференции субъекту малого предпринимательства.

В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что на основании заявления общества «Сапожок» от 06.08.2015 Комитетом подготовлены отчеты об оценке недвижимого имущества, с целью определения арендной платы на занимаемые истцом помещения. На основании акта независимого оценщика Комитетом 30.11.2015 направлен для подписания договор аренды от 01.12.2015 № 44.15/16 года сроком на 5 лет.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, а также организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации, муниципальными программами (подпрограммами).

Органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ).

Из положений ч. 4.5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ следует, что размер льготной ставки арендной платы по договорам в отношении имущества, включенного в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, определяется нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Камышловском городском округе подпрограмма «Развитие малого и среднего предпринимательства на территории Камышловского городского округа» на 2016 год отсутствовала, кроме того, на территории Камышловского городского округа отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий перечень имущества, предназначенного для осуществления имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства.

Решением Думы Камышловского городского округа от 19.12.2013 № 294 утверждены базовые ставки для расчета годовой оплаты по договору аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Камышловского городского округа. Указанные ставки применяются при проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что общество «Сапожок» отказалось заключать договор с проведением конкурсных процедур и просило о заключении договоров аренды без проведения конкурса и аукциона на льготных условиях, в связи с чем Комитетом направлено предложение о заключении договора, согласно которому арендная плата начисляется, исходя из отчета об оценке недвижимого имущества, выполненного независимым оценщиком.

Комитет письмами от 18.02.2016 № 855, от 29.04.2016 № 240 потребовал от общества «Сапожок» возвратить подписанный договор от 01.12.2015
№ 44.15/16.

Судами также установлено, что 07.10.2016 в Комитет поступило письмо общества «Сапожок» от 27.09.2016 с приложением одного экземпляра договора аренды от 01.12.2015 № 44.15/16, 3-х экземпляров протокола разногласий от 27.09.2016. Приложенный договор подписан обществом «Сапожок» с протоколом разногласий от 27.09.2016.

Комитет письмом от 14.10.2016 № 746 уведомил общество «Сапожок» о получении акцепта на оферту с опозданием, в связи с чем договор считается незаключенным.

В соответствии со ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Из положений п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (п. 3 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный договор получен обществом «Сапожок» после 10.01.2016, протокол разногласий к нему направлен в Комитет только 27.09.2016, то есть по истечении шести месяцев.

Кроме того, принимая во внимание, что истец согласно акту приема-передачи от 31.03.2016 возвратил арендодателю часть помещений: № 100, 101, 102 площадью 53,2 кв. м, суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что разногласия относительно условий договора возникли не позднее 31.03.2016, в связи с чем, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 14.10.2016, суды пришли к верному выводу об истечении установленного п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, в течение которого возможна передача на рассмотрение суда разногласий, которые возникли при заключении договора.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что заявленные истцом разногласия не подлежат урегулированию в судебном порядке, являются правильными.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В ч. 5 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3, и перечень видов имущества, в отношение которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение таких договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

С учетом изложенного, судами обоснованно отмечено, что при заключении договора аренды до 01.07.2008 и истечения срока его действия до 01.07.2013 договор мог быть заключен вновь без проведения конкурса или аукциона на срок не более чем до 01.07.2015, вместе с тем с 01.07.2013 заключение договоров аренды без проведения торгов невозможно.

При таких обстоятельствах, установив, что договор аренды был заключен после 01.07.2008, а также после 01.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды между сторонами не мог быть заключен вновь без проведения процедуры аукциона.

Таким образом, установив, что обществом «Сапожок не соблюден порядок обращения за предоставлением муниципальной преференции субъекту малого предпринимательства, а также учитывая пропуск срока для передачи на рассмотрение суда разногласий, которые возникли при заключении договора, принимая во внимание, что заключение договора аренды после 01.07.2013 между сторонами на новый срок без проведения конкурсов или аукционов невозможно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об урегулировании разногласий.

Довод общества «Сапожок» о том, что срок для урегулирования судом разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилых помещений, истцом не пропущен, а также о том, что ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется.

Из положений п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения.

Вместе с тем согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности связан с защитой прав по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности не лишает заинтересованное лицо права на предъявление иска, однако его истечение устанавливается судебным решением исключительно по заявлению заинтересованной стороны и является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что пресекательный срок, предусмотренный в ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сроком исковой давности, правила о заявлении заинтересованной стороной о пропуске срока исковой давности к рассматриваемому спору применению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды нежилого помещения с субъектом малого предпринимательства может быть заключен без проведения торгов и без получения предварительного согласия антимонопольного органа с учетом предоставления данного помещения субъекту малого предпринимательства в качестве муниципальной преференции в виде имущественной поддержки в рамках положений ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ, отклоняется.

Из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а также вследствие действий граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание, что предоставление льгот субъектам малого предпринимательства носит заявительный характер и предполагает предоставление документов, подтверждающих принадлежность заявителя к субъектам малого предпринимательства, а также учитывая, что доказательств обращения общества «Сапожок» с соответствующим заявлением в органы местного самоуправления в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на несоблюдение истцом порядка обращения за предоставлением льгот при заключении договора аренды.

Ссылка общества «Сапожок» на неверный вывод судов о невозможности заключения договора аренды после 01.07.2013 без проведения торгов основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется, в том числе с учетом вышеизложенного.

Утверждение общества «Сапожок» о том, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными, поскольку юридически значимый для настоящего дела факт отнесения арендуемого истцом нежилого помещения к числу муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц и предназначенного для предоставления в аренду на долгосрочной основе, является предметом рассмотрения в Свердловском областном суде в рамках административного дела № 3а-357/2017 об оспаривании решения Думы Камышловского городского округа, не свидетельствует о нарушении судами норм права при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем отклоняется.

Кроме того, по результатам рассмотрения административного иска в суде общей юрисдикции, заявитель вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2017 по делу № А60-49434/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сапожок» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

С.Н. Соловцов