Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Горные инструменты» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.12.2014 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Горные инструменты» (далее – общество «Горные инструменты») - ФИО2 (доверенность от 19.09.2014 б/н);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.02.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы-групп» (далее – общество «БВР-групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2014 от конкурсных кредиторов должника: обществ с ограниченной ответственностью «Сандвик Майнинг энд Констракшн СНГ», «Петербургская лизинговая компания», общества «Горные инструменты», индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «БВР-групп», назначении конкурсным управляющим должника ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 (судья Чураков И.В.) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3 по непредставлению к отчету конкурсного управляющего решений налогового органа, на основании которых списывались денежные средства в пользу налогового органа, договора № 7-юр/2014 от 20.02.2014 и актов выполненных работ, по отражению недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о расходах на привлеченных специалистов. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мармазова С.И., Черупченко О.Н.) определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1, общество «Горные инструменты» просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании действий арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов в указанной части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, выводы судов о том, что отсутствие в отчетах конкурсного управляющего информации о сроке действия договора с привлеченным специалистом, а также указание в отчете от 30.07.2014 недостоверных сведений о привлечении оценщика ФИО6 не может рассматриваться как нарушение прав кредиторов, основаны на неправильном толковании ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подзаконных актов, регламентирующих вопросы подготовки отчетов арбитражными управляющими. Заявители кассационной жалобы считают, что сам факт отражения конкурсным управляющим в отчете неполных сведений, связанных с расходованием конкурсной массы, свидетельствует о нарушении прав кредиторов на получение достоверной и полной информации; вывод суда первой инстанции о том, что конкурсные кредиторы на дату проведения собрания 09.09.2014 были извещены о наличии технической ошибки в ранее представленном отчете, не подтвержден материалами дела.

Кредиторы полагают, что судами при решении вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению специалиста не был применен подлежащий применению п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и указывают на то, что участие в настоящем деле о банкротстве сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – общество «Доминант») в качестве представителей арбитражного управляющего нецелесообразно с точки зрения расходования конкурсной массы должника. Заявители жалобы ссылаются на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что меры по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «3 Рим» (далее – общество «3 Рим») были приняты еще до введения конкурсного производства, исполнительное производство на дату открытия конкурсного производства было уже окончено. Кроме того, заявители кассационной жалобы ссылаются на неприменение судами п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве при решении вопроса о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего по истребованию сведений из УИГИБДД и Отдела Гостехнадзора и указывают на то, что запросы были неполными, требовали повторного направления, между направлением запросов проходили длительные промежутки времени. Также заявители обращают внимание на неприменение судами п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при решении вопроса о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего по получению сведений о недвижимом имуществе должника в УФРС по Свердловской области.

Заявители кассационной жалобы считают, что в материалах дела имеются доказательства того, что конкурсный управляющий ФИО3, располагая документами для оспаривания сделок должника по продаже транспортных средств, с 01.08.2014 по 09.09.2014 не обратился в суд с заявлениями об их оспаривании. По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества «Горные инструменты», выводы судов о том, что в случае пропуска срока исковой давности на оспаривание сделок должника по вине арбитражного управляющего с него могут быть взысканы убытки, противоречит интересам конкурсных кредиторов. Также заявители кассационной жалобы ссылаются на неудовлетворительную работу конкурсного управляющего ФИО3 по истребованию документации из Гостехнадзора и не согласны с выводами судов об отсутствии в действиях арбитражного управляющего признака недобросовестности, поскольку документы из данного органа были истребованы по ходатайству конкурсных кредиторов.

Как полагают индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество «Горные инструменты», судами допущено нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о признании неудовлетворительной работы конкурсного управляющего по анализу выписок по расчетным счетам должника. По мнению кредиторов, бремя доказывания по данному эпизоду лежало на конкурсном управляющем, который должен был опровергнуть довод конкурсных кредиторов о его недобросовестной работе по анализу банковских выписок, предоставив доказательства обратного; между тем в судебном заседании 19.11.2014 представитель арбитражного управляющего не представил доказательств того, что выписки по расчетным счетам должника проанализированы, соответствующих устных заявлений сделано не было. Кроме того, заявители жалобы ссылаются на неприменение судами положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при отказе в признании незаконными действий ФИО3 в части неудовлетворительной работы конкурсного управляющего по истребованию документации от бывших руководителей и учредителей общества «БВР-групп», а также указывают на непредставление арбитражным управляющим в материалы дела финансового анализа деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность данных судебных актов, отсутствие нарушений судами норм права.

Данный отзыв поступил в Арбитражный суд Уральского округа нарочно с приложением дополнительных документов: копий определения УФСГР кадастра и картографии по Свердловской области от 05.11.2014 № 01158514, определения УФСГР кадастра и картографии по Свердловской области от 05.11.2014, жалобы № 41802 от 14.10.2014, жалобы № 47002 от 17.11.2014, решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 № А60-1591/2015.

В связи с тем, что на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2014 конкурсным управляющим ФИО3 проведено собрание кредиторов общества «БВР-групп».

В повестку дня данного собрания кредиторов были включены следующие вопросы:

1. Принять к сведению отчета конкурсного управляющего.

2. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 по выяснению обстоятельств реализации (продажи) в период 2011 – 2014 годов транспортных средств должника, в том числе своевременность направления запросов, полнота запросов в адрес УГИБДД по Свердловской области, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

3. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 по выяснению обстоятельств реализации (продажи) в период 2011 - 2014 годов спецтехники должника, в том числе своевременность направления запросов, полнота запросов в адрес Гостехнадзора по Свердловской области, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

4. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 по получению информации в Управлении Росреестра по Свердловской области о наличии за должником недвижимого имущества и его продажи (реализации) в период 2011 - 2014 годов, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

5. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании в кредитных учреждениях (банков) выписок за период 2011 - 2014 годов, в которых у должника открыты (закрыты) расчетные счета

6. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 по проведению финансового анализа деятельности должника.

7. Признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 о результатах истребования бухгалтерских и финансовых документов, имущества и иных материальных ценностей и т.д. от учредителя должника и руководства должника.

8. Признать в целом неэффективной и неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Буровзрывные работы - Групп» за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

9. Принять решение об обжаловании незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3

10. Принять решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БВР-групп».

11. Избрать новую кандидатуру конкурсного управляющего общества «БВР-групп» - ФИО5, члена Некомерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Согласно протоколу от 17.09.2014 на указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения:

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства;

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 по выяснению обстоятельств реализации (продажи) в период 2011 - 2014 годов транспортных средств должника, в том числе своевременность направления запросов, полнота запросов в адрес УГИБДД по Свердловской области, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 по выяснению обстоятельств реализации (продажи) в период 2011 - 2014 годов спецтехники должника, в том числе своевременность направления запросов, полнота запросов в адрес Гостехнадзора по Свердловской области, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 по получению информации в Управлении Росреестра по Свердловской области о наличии за должником недвижимого имущества и его продажи (реализации) в период 2011 - 2014 годов, а также совершению действий по подаче в арбитражный суд соответствующих заявлений о признании сделок недействительными.

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании в кредитных учреждениях (банков) выписок за период 2011 - 2014 годов, в которых у должника открыты (закрыты) расчетные счета.

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 по проведению финансового анализа деятельности должника.

- признать неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 о результатах истребования бухгалтерских и финансовых документов, имущества и иных материальных ценностей и т.д. от учредителя должника и руководства должника.

- признать в целом неэффективной и неудовлетворительной работу конкурсного управляющего ФИО3 в качестве конкурсного управляющего ООО «Буровзрывные работы - Групп» за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

- принять решение об обжаловании незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3

- принять решение об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «БВР-групп».

- избрать конкурсным управляющим общества «БВР-групп»- ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий общества «БВР-групп» ФИО3, полагая, что решения, принятые с 2 по 11 вопросам повестки дня собрания кредиторов являются незаконными, обратился в арбитражный суд с требованием о признании соответствующих решения собрания кредиторов недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 в удовлетворении данного заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, с целью реализации принятых указанным собранием решений, кредиторы общества «БВР-групп» обратились в арбитражный суд с заявлением о признании спорных действий ФИО3 неправомерными с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывали на следующие нарушения:

- в отчетах конкурсного управляющего не указан срок действия договора № 7юр/2014 от 20.02.2014;

- к отчетам конкурсного управляющего до 09.09.2014 собранию кредиторов не представлялся договор № 7юр/2014 от 20.02.2014 и акты выполненных работ;

- недостоверное отражение в отчете конкурсного управляющего от 02.09.2014 сведений о расходах на оплату услуг привлеченных лиц;

- недостоверное отражение в отчетах конкурсного управляющего информации о привлечении оценщика ФИО6;

- необоснованное привлечение общества «Доминант» для сопровождения процедур банкротства;

- непредставление к отчету конкурсного управляющего решений налогового органа, на основании которых списывались денежные средства в пользу налоговой инспекции;

- неотражение в отчете конкурсного управляющего сведений о взыскании дебиторской задолженности;

- несовершение действий по взысканию дебиторской задолженности;

- несвоевременное направление запросов в УГИБДД, Гостехнадзора, УФРС по Свердловской области по выявлению имущества должника и обстоятельств реализации транспортных средств, спецтехники,

- неоспаривание сделок должника по реализации транспортных средств, спецтехники;

- неудовлетворительная работа по несвоевременному истребованию из банков выписок с расчетного счета и анализу движения денежных средств;

- ненадлежащее истребование документации от бывшего руководителя;

- непроведение финансового анализа состояния должника и установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- неознакомление с регистрационным делом должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу кредиторов, признал незаконными действия конкурсного управляющего общества «БВР-групп» ФИО3 по непредставлению к отчету конкурсного управляющего решений налогового органа, на основании которых списывались денежные средства в пользу налогового органа, договора № 7-юр/2014 от 20.02.2014 и актов выполненных работ, по отражению недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о расходах на привлеченных специалистов. При этом отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из содержания абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2014 конкурсным управляющим общества «БВР-групп» ФИО3 с обществом «Доминант» заключен договор на консультационные, бухгалтерские и юридические услуги в ходе конкурсного производства.

Оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав содержание данного договора, установив, что сотрудник данного общества представлял интересы должника в рамках дела № А56-66521/2013, по которому заявлен иск о взыскании 3 221 219 руб. 35 коп. с целью пополнения конкурсной массы, участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также принимал участие в судебных заседания в рамках настоящего дела по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов, учитывая направление привлеченным специалистом значительного числа запросов от имени должника в государственные органы, лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим общества «Доминант» для обеспечения своей деятельности соответствует целям конкурсного производства.

Доказательств необоснованности привлечения ФИО3 указанногообщества для выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника заявителями жалобы не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ссылка кредиторов на отсутствие в актах выполненных работ расшифровки судом не может расцениваться как доказательство необоснованности привлечения общества «Доминант», поскольку перечень обязанностей специалиста определен договором, а факт выполнения работ подтверждается судебными актами, где зафиксировано представительство интересов должника привлеченными лицами.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что непредставление к отчету конкурсного управляющего на собрании кредиторов договора с привлеченным специалистом и актов не свидетельствует о невозможности дальнейшего ведения ФИО3 процедуры банкротства, поскольку в ответах на запросы конкурсный управляющий предлагал кредиторам ознакомиться с названными документами; доказательств намеренного сокрытия данных документов либо препятствий со стороны конкурсного управляющего кредиторам к их доступу в материалах дела не содержится.

Также судом первой инстанции установлено, что отсутствие в составе приложений к отчету конкурсного управляющего от 02.09.2014 решений налогового органа, на основании которых списывались денежные средства также не является существенным нарушением, поскольку устранимо; кроме того, списание денежных средств произошло 28.08.2014, то есть за три рабочих дня до составления отчета.

Оценивая существенность допущенного конкурсным управляющим ФИО3 нарушения в виде отражения недостоверной информации о расходах на привлеченного специалиста, судом первой инстанции установлено, что реально расходы не понесены, дополнительным соглашением от 02.09.2014, заключенным до собрания кредиторов, на котором принято решение об отстранении конкурсного управляющего, общая сумма вознаграждения привлеченного специалиста определена в меньшем размере, чем указано в отчете конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции отклонил доводы кредиторов о нарушении их прав на информацию в связи с отсутствием в отчетах конкурсного управляющего указания на срок действия договора от 20.02.2014 № 7юр/2014, указав на то, что само по себе отсутствие срока действия договора не доказывает нарушения соответствующего права, данные доводы фактически сводятся к необоснованности привлечения общества «Доминант» для обеспечения процедур банкротства и непредставлению договора и актов.

Также судом был отклонен довод кредиторов о нарушении их прав и законных интересов недостоверным отражением в отчетах конкурсного управляющего информации о привлечении оценщика ФИО6, поскольку из материалов дела следует, что информация о привлечении указанного лица отражена в отчете конкурсного управляющего от 30.07.2014, в отчете от 02.09.2014 названные сведения отсутствуют; конкурсным управляющим фактически была допущена техническая ошибка, которая была устранена в отчете от 02.09.2014; доказательств наличия договора между должником и ФИО6 не представлено.

Изучив довод конкурсных кредиторов о неотражении в отчете конкурсного управляющего ФИО3 сведений о взыскании дебиторской задолженности и непринятии мер к ее взысканию, суд первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы в данной части не усмотрел, указав на то, что из материалов дела следует, что меры по взысканию дебиторской задолженности с общества «3 Рим» были приняты еще до введения конкурсного производства, исполнительное производство на дату открытия конкурсного производства было уже окончено; кредиторы не пояснили, какие мероприятия в данном случае должны были быть выполнены конкурсным управляющим; соответствующие запросы о получении сведений о ходе исполнительного производства направлялись конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции также был отклонен довод кредиторов о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего общества «БВР-групп» в части своевременности направления запросов в УГИБДД, Гостехнадзор, УФРС по Свердловской области в отношении имущества должника в связи с тем, что материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предпринимал активные меры к истребованию документов из УГИБДД, Гостехнадзора, повторные запросы направлены в пределах срока конкурсного производства.

Доводы конкурсных кредиторов о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего по получению в УФРС по Свердловской области выписки из ЕГРП об имуществе должника не нашли своего подтверждения материалами дела, соответствующий запрос конкурсным управляющим ФИО3 в данный орган был представлен. Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что представление регистрирующим органом выписки из ЕГРП за иной период, не свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего; доказательств того, что за должником в период с 17.02.2012 по 17.02.2014 года было зарегистрировано недвижимое имущество, а конкурсный управляющий намеренно скрывал эти сведения, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы кредиторов о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника по реализации транспортных средств по основанию неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об оспаривании сделки должен решаться в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, заявленное основание оспаривания сделок предполагает проведение оценки реализованного имущества с целью установления неравноценности встречного предоставления, анализа выписок с расчетных счетов должника для выяснения вопроса об отплате реализованного имущества; конкурсными кредиторами не представлены выписки с расчетных счетов, на основании которых суд мог бы проверить заявленные доводы, в связи с чем кредиторы несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что понятие несвоевременности подачи заявлений об оспаривании сделок с 01.08.2014 по 09.09.2014 является оценочным, ссылка на то, что несвоевременность получения документов, в том числе по автомобилю Шевроле Ланос может стать причиной пропуска исковой давности по ряду оспариваемых сделок, основана на предположениях и документально не подтверждена.

Вместе с тем судом первой инстанции разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Исследовав представленные документы, изучив довод кредиторов о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего по истребованию из налогового органа выписок по расчетным счетам должника и их анализу, судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим предпринимались меры к получению сведений о расчетных счетах должника 07.03.2014, 18.05.2014, запросы направлялись им в пределах срока конкурсного производства.

Доводы конкурсных кредиторов о непроведении конкурсным управляющим анализа выписок с расчетных счетов отклонены судом в связи с отсутствием соответствующих выписок в материалах дела (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка конкурсных кредиторов на то, что ФИО3 не предпринял мер по истребованию документов, материальных ценностей, бухгалтерских документов у бывших руководителей и учредителей должника, отклонена судом первой инстанции, поскольку не нашла своего подтверждения.

Судом первой инстанции указано на то, что в материалах дела имеется уведомление руководителю должника о передаче документов, материальных ценностей, бухгалтерских документов; отсутствие указания в уведомлении на ФИО руководителя ФИО7 не свидетельствует о непринятии мер к истребованию у нее документов; судом вынесены определения об истребовании документов у ФИО7, ФИО8, ФИО9 на основании заявлений конкурсного управляющего; конкурсный управляющий осуществлял последовательное истребование одних и тех же документов, материальных ценностей у разных лиц.

Доводы кредиторов о неудовлетворительной работе конкурсного управляющего в части проведения финансового анализа состояния должника и установлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, судом были также отклонены с учетом того, что информация по сделкам, в том числе органов Гостехнадзора, УГИБДД, выписки по отдельным расчетным счетам получены конкурсным управляющим 01.08.2014, подготовить полноценный и достоверный анализ финансового состояния должника возможно только после получения и анализа всех документов в совокупности, непредставление собранию кредиторов анализа финансового состояния должника, а также заключений о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства 09.09.2014 года не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий бездействовал в период с 01.08.2014 по 09.09.2014, финансовый анализ в материалы обособленного спора представлен конкурсным управляющим.

Согласно ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества «БВР-групп».

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, согласился с выводами суда, указав на то, что, рассматривая заявленное кредиторами требование, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения данного спора обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, с учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы кредиторов в указанной части.

Вывод суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При этом конкурсные кредиторы не лишены права оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также заявить соответствующие требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, об уменьшении суммы вознаграждения в установленном порядке.

Поскольку определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы кредиторов не обжалуется, законность данного судебного акта в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества «Горные инструменты», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели заявленные требования с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Горные инструменты» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.Краснобаева

Судьи Е.Н.Сердитова

О.В.Рогожина