Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Кравцовой Е. А.рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» (далее – общество «Русский кондитеръ», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-49520/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 286, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество «Элемент-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Русский кондитеръ» о взыскании 294 542 руб. 14 коп. штрафных санкций по договору поставки № 313/Н от 14.04.2017 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области
от 08.12.2021 (судья Фомина И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 (судья Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Русский кондитеръ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной инстанции, и сводятся к следующему: нарушения процессуальных норм, по мнению ответчика, выразились в необоснованном отказе от перехода к рассмотрению дела в общем порядке, истцом не был соблюден претензионный порядок, в основу решения суда положены документы, с которыми ответчик не был ознакомлен, иск заявлен юридическим лицом, правоспособность которого не была подтверждена судом, представитель истца не имел полномочий на подписание иска, резолютивная часть решения не содержит основания возникновения обязательств; кроме того, кассатор указывает на недоказанность существования заказов, направленных ответчику в форме и порядке, установленных приложение № 8 к договору, на несоответствие направленных заказов условиям приложения №7 договора поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Элемент-Трейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Русский кондитеръ» (поставщик) и обществом «Элемент-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки от 14.04.2017 №313/н (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателям, перечисленным в приложении № 10 к договору, а покупатели принимать и оплачивать поставляемые по их заказам продукты питания и товары народного потребления, собственной торговой марки.

В пункте 2 приложения № 10 одним из покупателей указано общество «Элемент-Трейд».

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товаров определяется на основании заказов покупателя, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказы покупателя являются обязательными для поставщика.

Пунктами 2.2. и 2.3договора предусмотрен обмен данными в письменной форме, с использованием факсимильных средств связи, электронной почтой, а также посредством использования сервис-провайдера EDI.

Согласно пункту 2.4 договора информация о заказе, предоставленная сервис-провайдером EDI, является надлежащим подтверждением (в том числе в случае рассмотрения спора в суде) направления заказа, включая его дату, ассортимент, цену и количество товара, и получения заказа поставщиком.

В пункте 20 договора раскрыт термин «Уровень исполнения заказа» - это показатель выполнения Поставщиком условий договора, рассчитываемый в следующем порядке:

- по итогам каждого календарного месяца;

- рассчитывается как выраженное в процентах соотношение между стоимостью принятого покупателем товара, при поставке которого поставщиком соблюдены условия договора и заказа (адрес, срок, ассортимент, количество и комплектность поставки), и стоимостью заказанного покупателем товара;

- уровень исполнения заказов устанавливается в приложении № 7 к договору;

- при расчете уровня исполнения заказов не учитываются возможные пере поставки товара по отдельным позициям, в случае, если они были допущены поставщиком.

В приложении № 7 договора стороны согласовали, что в случае снижения уровня исполнения заказа ниже 92% - штраф 20% от суммы недопоставленного товара.

Во исполнение условий договора истцом направлены заказы за февраль 2020 года и июль 2020 года, общей стоимостью
2 741 974 руб. 20 коп.

Номера заказов с указанием наименования товара, его количества и цены, указаны в «Реестре направленных заказов».

Все заказы были получены (приняты в полном объеме) ответчиком, что подтверждается отчетами сервис-провайдера EDI ЗАО «ПФ «СКВ Контур» о доставленных закупочных заказах.

Нарушение ответчиком объемов выполнения заказов и неудовлетворение соответствующей претензии послужило основанием для обращения общества «Элемент-Трейд» в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 331, 329, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из обоснованности материально-правовых требований истца.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности снижения уровня исполнения заказа и на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, приложения № 7 к договору, проверив расчет штрафа, признали его арифметически верным и удовлетворили требования о взыскании штрафа в размере 294 542 руб. 14 коп.

Доводы общества «Русский кондитеръ» сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов ответчика в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Существенных нарушений, влекущих отмену судебных актов, судом округа, вопреки доводам кассационной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-49520/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский кондитеръ» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.А. Кравцова