Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕТЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СЕТЬ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу № А60-49549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «СЕТЬ» - ФИО1 (доверенность от 13.10.2015), ФИО2 (доверенность от 11.08.2017 № 3);

акционерного общества «Региональная сетевая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «РСК») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2017 № 17).

Общество «РСК» обратилось в суд с иском к обществу «СЕТЬ» о взыскании неосновательного обогащения в виде неполученных доходов от использования опор воздушной линии электропередач за период с января по март 2016 года в сумме 90 475 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «СЕТЬ» в пользу общества «РСК» взысканы неосновательное обогащение в сумме 90 475 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 240 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЕТЬ» просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на наличие между сторонами арендных отношений, в то время как судами неверно установлено, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

По мнению общества «СЕТЬ», судами не применены положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно применены к правоотношениям сторон положения постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи» (далее – Правила № 1284), поскольку спорные договоры о предоставлении опор линий электропередач для размещения волоконно-оптических линий связи заключены ранее – в январе-ноябре 2014.

Заявитель указывает, что истец не представил доказательств наступления предусмотренных положениями п. 6.4 договоров условий расторжения договора в одностороннем порядке. Ответчик считает, что суды неправильно применили положения ст. 425, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и дали неверную оценку уведомлениям истца о расторжении договоров; вопреки мнению истца заявитель полагает, что последние не являются отказом от договоров (заключенных на неопределенный срок), а являются лишь требованием об изменении условий договоров в части стоимости. Полагает, что изменение условий договоров в одностороннем порядке свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, следовательно, судами необоснованно не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению общества «СЕТЬ», судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание недопустимое доказательство – отчет № 7971 «Определение рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередач, находящимися в аренде ОАО «Региональная сетевая компания», выполненный Центром независимой оценки «Бизнес-эксперт», который не соответствует критериям объективности, неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, а также удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, что нарушает положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что тарифы на доступ к инфраструктуре устанавливаются равными для всех пользователей, в противном случае будет нарушено антимонопольное законодательство ничем не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу общество «РСК» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «РСК» и обществом «СЕТЬ» заключены договоры от 01.01.2014 № РС-91-2013, от 01.01.2014 № РС-88-2013, от 04.02.2014 № РС-16-2014, от 01.06.2014 № РС-50-2014, от 10.11.2014 № РС-75-2014, от 29.12.2014 № РС-83-2014, о предоставлении мест на опорах воздушной линии электропередач и уличного освещения для размещения и эксплуатации волоконно-оптической линии связи. Срок действия названных договоров установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 6.1 договоров).

В случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок (п. 6.2 договоров).

Дополнительными соглашениями от 22.12.2014, 29.12.2014 срок действия договоров продлен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В связи со вступлением в законную силу Правил № 1284 истцом во исполнение п. 3, 38 данных правил разработаны единые тарифы на доступ к инфраструктуре для всех ее пользователей инфраструктуры.

Обществом «РСК» подготовлены и направлены в адрес общества «СЕТЬ» уведомления от 19.10.2015 № 1612, от 27.10.2015 № 1678, от 27.10.2015 № 1677, от 19.10.2015 № 1610, от 19.10.2015 № 1613, от 19.10.2015 № 1614 об изменении цены договора (далее – уведомления об изменении цены договора), рассчитанные исходя из применения единых тарифов, с приложением дополнительных соглашений с указанием на то, что в случае неподписания дополнительных соглашений, договоры будут считаться расторгнутыми с 01.01.2016.

Дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

В соответствии с п. 2.4.6 договоров ответчик обязан в течение 10 дней с момента расторжения договора демонтировать оборудование и передать истцу результат выполненных работ по приведению опор в первоначальное состояние по акту выполненных работ. Согласно представленным актам обследования фактическое использование ответчиком опор продолжается, действий, предусмотренных п. 2.4.6 договоров, не совершено.

Ссылаясь на то, что при использовании опор воздушной линии электропередач с 01.01.2016 в отсутствие заключенных договоров у общества «СЕТЬ» возникло неосновательное обогащение, общество «РСК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу, что представленные договоры являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры считаются расторгнутыми, поскольку истцом были соблюдены положения п 6.2 договора, что подтверждается материалами дела, а дополнительные соглашения ответчиком не подписаны. Учитывая, что ответчик продолжает пользование опорами линий электропередач для размещения своего оборудования, суд первой инстанции взыскал с него стоимость пользования в соответствии с тарифами (ценами), утвержденными в соответствии с положениями пункта 38 Правил № 1284.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 данного Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на неопределенный срок.

Суды установили, что истцом соблюдены положения п. 6.2 договоров относительно порядка расторжения договоров, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об изменении цены договора, и поскольку дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, договоры считаются расторгнутыми.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств наступления предусмотренных положениями п. 6.4 договоров условий расторжения договора в одностороннем порядке.

Ссылка общества «СЕТЬ» на изменение условий договоров в одностороннем порядке со стороны общества «РСК» судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 19.10.2015 № 1612, от 27.10.2015 № 1678, от 27.10.2015 № 1677, от 19.10.2015 № 1610, от 19.10.2015 №1613, от 19.10.2015 № 1614 истец лишь предложил изменить условие о цене. Признаков злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды правомерно не усмотрели.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре регламентирован пунктом 38 Правил № 1284: тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Во исполнение названного положения Правил № 1284 тарифы утверждены истцом Приказом генерального директора акционерного общества «РКС» от 01.06.2015 № 9/1. Тарифы сформированы на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «ЦНО «Бизнес-Эксперт» - ФИО4 № 7971 «Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередач, находящимися в аренде ОАО «Региональная сетевая компания». Тарифы опубликованы на официальном сайте истца.

Истцом определены единые тарифы (с учетом дифференциации опор), которые не превышают стоимость аналогичных услуг в Свердловской области, например, тарифами открытого акционерного общества «МКРС Урала» (300 руб. без учета НДС в месяц за 1 опору).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отчет № 7971 «Определение рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередач, находящимися в аренде ОАО «Региональная сетевая компания», выполненный Центром независимой оценки «Бизнес-эксперт», является недопустимым доказательством, ранее рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Суды указали, что представленный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, подтверждающих, что оценщиком при проведении оценки объекта не соблюдены требования названного Федерального закона, ошибочности примененной оценщиком методики оценки либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов ответчиком не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении к правоотношениям сторон Правил № 1284 судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

Данные Правила определяют условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи (п. 1).

Пунктом 38 Правил № 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

В таких условиях истец был лишен правовых оснований сохранить для ответчика ранее действовавший размер платы за право пользования воздушной линии электропередач.

Установление иного тарифа для ответчика нарушит антимонопольное законодательство, которым запрещается необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам.

Исходя из изложенного, суды обосновано пришли к выводу о возникновении на стороне общества «СЕТЬ» неосновательного обогащения в сумме неполученных доходов от использования опор воздушной линии электропередач за период с января по март 2016 года в сумме 90 475 руб. 50 коп.

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обществом «СЕТЬ» указанной обязанности, суды на основании норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили исковые требования общества «РСК» в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2017 по делу № А60-49549/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕТЬ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи О.В. Абознова

Е.Г. Сирота