Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Аква» (далее – общество «Авто-Аква») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу
№ А60-4955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Авто-Аква» – ФИО1 (доверенность от 10.09.2017);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017 № 08-17/583).

Общество «Авто-Аква» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра, в котором просило:

- признать недействительным отказ Управления Росреестра
от 08.11.2016 № 66/01/456/2016-1211 в государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего заявителю нежилого здания общей площадью 592,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0604001:420;

- обязать Управление Росреестра внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего заявителю нежилого здания общей площадью 592,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 66:41:0604001:420.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.09.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
«Авто-Аква» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что судебные акты являются необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права. Общество «Авто-Аква» утверждает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об изменении нагрузок на конструктивные элементы здания. При этом заявитель отмечает, что экспертиза по данному вопросу, требующему специальных познаний,
не была проведена, и суд не предложил сторонам решить вопрос
о необходимости ее проведения. Заявитель отмечает, что им в материалы дела было представлено заключение по обследованию несущих строительных конструкций от 01.06.2016, подготовленному закрытым акционерным обществом «Екатеринбургский центр реставрации и проектирования», которое свидетельствует об отсутствии воздействия ремонтных работ на конструктивные характеристики здания. Заявитель утверждает, что в материалы дела им представлены надлежащие доказательства того, что в результате произведенной реконструкции в виде проведенных ремонтных работ по монтажу распределительных перегородок на 2-м и 3-м этаже, демонтажу подшивного потолка из гипсокартона в чердачном помещении
(3-м этаже), вследствие чего изменилась высота потолков 3-го этажа, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Общество «Авто-Аква» отмечает, что заинтересованным лицом не представлено никаких доказательств правомерности оспариваемого ненормативного акта, в том числе не представлено никаких доказательств, подтверждающих вывод об изменении конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. По мнению заявителя, вывод судов об обязанности заявителя представить в Министерство заключение по обследованию несущих конструкций также противоречит действующему законодательству. Поскольку обществом «Авто-Аква» в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что проведенные заявителем ремонтные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в силу подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителю не требуется получать разрешения на строительство и, следовательно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Общество «Авто-Аква» также отмечает, что на текущий момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся уже измененные сведения о параметрах объекта капитального строительства, однако сведения о регистрации права собственности на измененный объект отсутствуют.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном
ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществу «Авто-Аква» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 592,1 кв. м, расположенное по адресу:
<...>, кадастровый номер 66:41:0604001:420.

Общество «Авто-Аква» 27.09.2016 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащего заявителю нежилого здания в связи с изменением технических характеристик здания вследствие проведенных ремонтных работ и перепланировки.

Уведомлением от 07.10.2016 № 66/001/456/2016-1211 Управление Росреестра известило заявителя о приостановлении государственной регистрации на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997
№ 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ссылаясь на то, что в ходе правовой экспертизы установлено, что произошло значительное увеличение площади здания за счет изменения внутренней планировки помещений и включения в ее показатель площади оборудованных чердачных помещений, а также на непредставление разрешительных документов на реконструкцию объекта для осуществления государственной регистрации.

Для получения дополнительных сведений заинтересованным лицом был направлен межведомственный запрос в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации
г. Екатеринбурга с просьбой о предоставлении информации о том, предоставлялись ли технические документы по реконструкции здания; требуется ли разрешение на строительство реконструированного объекта и если требуется, то выдавалось ли разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

Согласно представленному в материалы дела ответу Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга от 24.10.2016 администрацией
г. Екатеринбурга выдавалось разрешение № RU-66302000-2304 от 22.12.2014 на ввод в эксплуатацию реконструированного двухэтажного здания автомойки общей площадью 592,1 кв. м.

Заявителем 17.10.2016 для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, в регистрационный орган в качестве дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации изменений в Реестр представлены дополнительные документы, в том числе: письмо от 14.10.2016 № 14/10; проектное заключение, подготовленное ЗАО «Екатеринбургский центр реставрации и проектирования» по обследованию несущих строительных конструкций от 01.06.2015; письмо от 29.04.2015 Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2014; эскизный проект от 23.10.2014.

Сообщением от 08.11.2016 № 66/001/456/2016-1211 Управление Росреестра уведомило общество «Авто-Аква» о принятии на основании
абз. 13 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации решения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного объекта недвижимости в связи с тем, что заявителем не предоставлен документ, подтверждающий ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

Полагая, что названное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы общества «Авто-Аква» в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой иснтанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Условия и порядок осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определялись на момент совершения оспариваемых действий Федеральным законом от 21.07.1997
№ 122-ФЗ (далее – Закон о регистрации).

В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 настоящего Закона, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 настоящего Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение их параметров, частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-66302000-2304, кадастровую выписку, заключение по обследованию несущих конструкций, эскизный проект здания, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате произведенных ремонтно-строительных работ увеличилась общая площадь здания, осуществлена надстройка второго этажа, что свидетельствует о реконструкции объекта недвижимости, для проведения которой требовалось получение разрешительных документов.

Надлежащих доказательств того, что в результате произведенной реконструкции в виде проведенных ремонтных работ по монтажу разделительных перегородок на 2-м и 3-м этаже, демонтажу подшивного потолка из гипсокартона в чердачном помещении (3-м этаже), вследствие чего изменилась высота потолков 3-го этажа, не затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и изменения объекта капитального строительства не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как обоснованно отмечено судами, представленное заявителем заключение по обследованию несущих строительных конструкций от 01.06.2016, подготовленному закрытым акционерным обществом «Екатеринбургский центр реставрации и проектирования» не содержит выводов и расчетов, обосновывающих безопасность несущих строительных конструкций объекта капитального строительства после выполненной реконструкции.

Более того, судами принято во внимание, что в результате произведенных ремонтных работ чердачное помещение здания стало эксплуатируемым, помещения используются под офисы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что произведенные им работы
не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу отсутствия необходимой разрешительной документации и при установлении факта перепланировки, затрагивающей конструктивные характеристики надежности и безопасности здания суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что по делу не была проведена экспертиза, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку заявитель, полагая, что его права нарушены, в порядке ст. 9, 41, 64, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был самостоятельно заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 по делу
№ А60-4955/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Авто-Аква» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Платонова

Судьи З.Г. Семенова

В.А. Купреенков