Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А60-49635/2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по данному делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Русград» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ООО СК «Русград») о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель просит определение отменить, заявление удовлетворить. Указывает на то, что судом допущено существенное нарушение принципа преюдициальности судебного акта. Постановление 17ААС от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 стало новым обстоятельством, так как возложило на нее обязательства, связанные с убытками и субсидиарной ответственностью ООО «Основа» в деле А60/68/2022. В постановлении 17 ААП от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 суд перевел взаимоотношения ООО «СПстрой-групп» с ООО СК «Русград» во взаимосвязь с ООО «Основа», что в данном случае имеет явно преюдициальное значение к настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Основа» (далее - истец 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО СК «Русград» (далее -ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в сумме 22 270 093,21 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СПстрой-групп».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца ООО «Основа» на правопреемника ООО «Автоситигрупп» (далее - истец 2) в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 951 528,83 руб. по сводным УПД истца от 16.10.2019 № 61, от 31.10.2019 № 64, от 03.12.2019 № 68.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 в удовлетворении требований ООО «Основа», ООО «Автоситигрупп» о взыскании с ООО СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в общей сумме 22 270 093,21 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы ООО «Основа» и ООО «Автоситигрупп», третье лицо ООО «СПстрой-групп», а также в порядке статьи 42 АПК РФ ФИО1 обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

29.11.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено. РешениеАрбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 по делу № А60-49635/2020 отменено. С ООО СК «Русград» в пользу ООО «Основа» взысканазадолженность в размере 18 318 564,38 руб., а также госпошлина по иску иапелляционной жалобе в сумме 137 350 руб. С ООО СК «Русград» в пользуООО «Автоситигрупп» взыскана задолженность в размере 3 951 528,83 руб., атакже госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СПстрой-групп» - без удовлетворения.

21.11.2022 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило
заявление третьего лица ООО «СПстрой-групп» о пересмотре по вновь
открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

19.12.2022 в удовлетворении заявления ООО «СПстрой-групп» отказано.

26.05.2023 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило
заявление ФИО1 о пересмотре постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по новым
обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ФИО1 ссылается на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №А60-13087/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу отменено, обществу ООО «СПстрой-групп» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «Русград» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 21 493 448,82 руб.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №А60-13087/2020 затронуты права ФИО1, которая не являлась лицом, привлеченным к участию как в деле № А60-13087/2020, так и в деле № А60-49635/2020, но новое обстоятельство именно в связи с затронутыми правами ФИО1 влияет на настоящее дело. То, что ФИО1 являлась работником ООО «Основа», стало значимым обстоятельством для удовлетворения требований истцу по настоящему делу. В связи с установленной преюдицией между делами №А60-13087/2020 и №А60-49635/2020 затрагиваются права ФИО1 Новое обстоятельство по делу №А60-13087/2020 с затронутыми правами и обязанностями ФИО1 влияет и на обстоятельства настоящего дела, так как ФИО1 ранее являлась работником ООО «Основа», что стало одним из оснований для удовлетворения последнему исковых требований ООО «Основа».

Частью 2 статьи 310 АПК РФ установлено, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 указанной статьи новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

-отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1);

-признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Между тем решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу №А60-13087/2020, отмененное постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (которое, по мнению ФИО1, является новым обстоятельством), не являлось основанием для принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по настоящему делу (л.д.29 том 18).

Как верно указал суд, при вынесении указанного постановления (стр.23) суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А60-13087/2020 (о поставке строительных материалов с 15.11.2019 по 20.12.2019 в рамках договора от 08.11.2019, заключенного между ООО СК «Русград» и ООО «СПстрой-групп»), не имеют преюдициального значения для настоящего дела (поставка строительных материалов ООО «Основа» с середины сентября до середины ноября 2019г., использованных ответчиком в рамках муниципального контракта).

Ссылка ФИО1 на апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.04.2021 по делу № 33-4434/2021 была обоснованно отклонена судом, поскольку оно в качестве нового обстоятельства не заявлено, более того, учитывалось Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 29.11.2021 (стр.14-15) и вышестоящими судебными инстанциями не отменено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в заявлении, не являются новыми применительно к части 3 статьи 311 АПК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 №29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» изложена правовая позиция, согласно которой возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, обращение ФИО1 с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта фактически является требованием о возобновлении действий по предоставлению ей доказательств в обоснование своих доводов против заявленных в рамках настоящего дела требований.

Вместе с тем, несогласие с принятыми по спору судебными актами не должно влечь за собой для сторонывозможность пересмотра судебных актов за исключением случаев, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба. Однако наличие таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении приведенного заявителем вновь открывшегося обстоятельства не установленоправомерно.

С учетом изложенного заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу № А60-49635/2020 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Е.А. Кравцова

О.Л. Гавриленко