Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственных закупок по Свердловской области (далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № А60-49636/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель департамента – Кондрат Е.В. (доверенность от 23.01.2019).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом удовлетворено в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к антимонопольному органу о признании недействительным решения по жалобе от 28.05.2018 № 831-3, за исключением пунктов 2 и 4.

На основании статьи 51 АПК РФ определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стандарт Строй» (далее – общество «Стандарт Строй»), государственное казённое учреждение Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ СО «Управление автомобильных дорог»), Малков Леонид Васильевич – член аукционной комиссии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 3 части 6 статьи 67, части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает, что законность требования о наличии в аукционной заявке сведений о товарном знаке предприятия-изготовителя товара подтверждается положениями ГОСТ 1510-84, указание на обязательное применение которого содержится в ГОСТ 22245-90; аукционная комиссия отклонила заявку общества «Стандарт Строй» фактически в виду её несоответствия требованиям, предусмотренным для товара «Битум нефтяной дорожный вязкий по ГОСТ 22245-90»; при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать указанную в пункте 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ информацию, включая информацию об обязательной маркировке товара и обязательном наличии товарного знака предприятия-изготовителя. При этом департамент полагает, что поскольку общество «Стандарт Строй» располагало информацией об отсутствии у предприятия-изготовителя товарного знака на товар, относящийся к ГОСТ 22245-90, но в заявке участника аукциона отсутствовала указанная информация, то предложенный им товар не соответствует требованиям аукционной документации и инструкции по заполнению заявки.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и общество «Стандарт Строй» просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, поскольку считают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0162200011818000682 и документация об аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «г. Серов - р.п. Сосьва – р.п. Гари» на участке «км 94+000 - км 100+579» на территории Сосьвинского городского округа.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 130 466 266 руб.

В единой информационной системе размещён протокол рассмотрения и оценки заявок участников аукциона от 17.05.2018, согласно информации, содержащейся в протоколе, заявка общества «Стандарт Строй» отклонена в связи с непредоставлением информации, предусмотренной подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ и подпунктом 13.1 Части I «Общая часть» и Части II «Описание объекта закупки» документации об аукционе в электронной форме по пункту 1 «Битум нефтяной дорожный вязкий по ГОСТ 22245-90».

Общество «Стандарт Строй» обратилось 22.05.2018 в антимонопольный орган с жалобой на нарушение заказчиком в лице ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», уполномоченным органом в лице департамента, его комиссией при осуществлении закупки положений Федерального закона № 44-ФЗ.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки антимонопольный орган принял решение от 28.05.2018 № 831-З, в соответствии с которым жалоба общества «Стандарт Строй» признана обоснованной (пункт 1 решения), в действиях уполномоченного органа в лице департамента, аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67, пункта 2 части 6 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 3 решения).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из вывода об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.05.2018 содержит неправомерное обоснование решения комиссии заказчика об отказе в допуске к участию в аукционе общества «Стандарт Строй».

На основании пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Федерального закона №44-ФЗ и инструкции по её заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нём в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 13.1 части I «Общая часть» документации об аукционе предусмотрено требование к содержанию первой части заявки на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым в ней должно содержаться согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), а также наименование страны происхождения товара.

Инструкцией по заполнению заявки на участие в электронном аукционе предусмотрено, что товарный знак указывается участником закупки в составе первой части заявки только при его наличии. При этом под случаями обязательного наличия у товара товарного знака рассматриваются случаи, когда в соответствии с документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, товарный знак предприятия-изготовителя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) является обязательной частью маркировки товара и участник закупки указывает в заявке о соответствии предлагаемого им товара требованиям указанных документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации.

Из материалов дела следует, что общество «Стандарт Строй» обращалось с запросом от 07.05.2018 № 453 к предприятию-изготовителю товара «Битум нефтяной дорожный вязкий марки» – обществу с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» о наличии товарного знака на этот товар. В ответном письме от 10.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Пермский завод битумов и эмульсий» указало, что не имеет товарного знака предприятия-изготовителя ни в графическом, ни в словесном виде.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив установленные ими по делу обстоятельства и представленные доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, пришли к обоснованным выводам о том, что положения подпункта б пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ не требуют при описании товара обязательного указания на товарный знак, а содержат оговорку «при наличии» (товарного знака).

При таких обстоятельствах судами сделано верное заключение о том, что решение антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части соответствует требованиям действующего законодательства, следовательно, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ оснований для признания решения недействительным не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 по делу № А60?49636/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента государственных закупок по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи Ю.В. Вдовин

Д.В. Жаворонков