Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество «Строй-Акцент», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60?49676/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 (далее – кредитор) – ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 11.12.2016);

общества «Строй-Акцент» – ФИО4, директор (паспорт, протокол от 01.03.2016), ФИО5 (доверенность от 12.05.2017), ФИО6 (доверенность от 12.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Приоритет» (далее – общество «Управляющая компания «Приоритет») обратилось 17.10.2016 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 обратилась 08.12.2016 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества «Строй-Акцент», в котором просила принять заявление к производству арбитражного суда для рассмотрения в рамках дела № А60-49676/2016; установить в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди её требование в размере 6 295 265 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016 во введении наблюдения в отношении общества «Строй-Акцент» отказано, заявление общества «Управляющая компания «Приоритет» о признании общества «Строй-Акцент» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 заявление ФИО1 принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 (судья Савицкая К.А.) в отношении общества «Строй-Акцент» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7; требование ФИО1 в размере 6 295 265 руб. 81 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 04.07.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Строй-Акцент» просит определение суда первой инстанции от 04.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что постановление от 11.04.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО8 и постановление от 11.04.2017 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства старшего судебного пристава ФИО9 являются одним постановлением, вынесенным судебным приставом – исполнителем ФИО8 По мнению общества «Строй-Акцент», судом не учтено, что в материалах дела помимо постановления суда от 11.04.2017 имеется постановление от 22.04.2017 о внесении изменений в постановление об отмене возбуждения исполнительного производства, которым были исправлены допущенные опечатки во водной части постановления суда от 11.04.2017, что свидетельствует о намеренных и самостоятельных действиях старшего судебного пристава ФИО9 по отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2016; и о том, что постановление от 11.04.2017 судебного пристава – исполнителя ФИО8 и постановление от 11.04.2017 старшего судебного пристава ФИО9 являются разными актами, свидетельствует факт обращения заявителя 01.06.2017 с заявлением в Верхнепышминский городской суд Свердловской области о признании данных постановлений незаконными, данное заявление было удовлетворено. Общество «Строй-Акцент» полагает, что из содержания определения суда от 04.07.2017 очевидно, что оригинал постановления старшего судебного пристава ФИО9 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2017 присутствует в материалах дела, поскольку суд отказал в возвращении данного документа не в связи с его отсутствием в деле, а в связи с тем, что определение суда не вступило в законную силу; постановления от 11.04.2017 и от 22.04.2017 старшего судебного пристава ФИО9 вынесены в пределах полномочий, установленных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и, в случае обжалования данных постановлений, они должны были быть признаны законными; постановление старшего судебного пристава ФИО9 от 17.05.2017 принято во исполнение постановления от 02.05.2017 № 66918/17/19574, вывод суда о том, что постановлением от 17.05.2017 постановление от 11.04.2017 отменено как незаконное, является необоснованным. Общество «Строй-Акцент» обращает внимание на то, что в данном случае, акт зачета встречных однородных требований подписан 12.07.2016, в то время как срок на предъявление исполнительного документа истек 31.05.2016. Следовательно, в момент подписания акта встречных однородных требований, исполнительного листа фактически не существовало, в связи с чем положения ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применимы. При принятии обжалуемых судебных актов судами не учтен характер деятельности должника, который является застройщиком и введение процедуры банкротства повлияет на права лиц, являющихся участниками долевого строительства. При этом необходимо учитывать дату выдачи судом исполнительного листа от 16.02.2011 № ВС 018941165 и возможности его предъявления для исполнения заявителем, либо использования иных предусмотренных законом механизмов по взысканию задолженности. Общество «Строй-Акцент» указывает на то, что с истечением срока на предъявление исполнительного листа – 31.05.2016, заявитель лишился права на взыскание задолженности, в связи с чем отсутствуют предусмотренные ст. 3, 6, 7, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Возражения на кассационную жалобу, поступившие от ФИО1 в электронном виде 28.11.2017, кассационным судом не принимаются и подлежат возврату, поскольку в нарушение ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. На бумажном носителе возражения названному лицу фактически не возвращаются, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 сослалась на наличие у должника неисполненных денежных обязательств в размере 6 295 265 руб. 81 коп., подтвержденных заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010 по делу № 2-7272/10, на основании которого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 16.02.2011 был выдан исполнительный лист серии ВС № 018941165.

Между Жилищно-строительным кооперативом «Лесная усадьба» (далее – ЖСК «Лесная усадьба»), обществом «Строй-Акцент» и ФИО1 24.07.2012 заключен договор перевода долга, по условиям которого ЖСК «Лесная усадьба», с согласия ФИО1, переводит долг по договору от 08.10.2008 № 6 о внесении паевых взносов, дополнительному соглашению № 1 от 04.05.2012 к договору № 6 от 08.10.2008 и заочному решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2010 на общество «Строй-Акцент», которое обязуется перед кредитором исполнить принятые обязательства на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2012 к договору № 6 от 08.10.2008 без учета процентов в рамках ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов.

Согласно п. 2.1 договора общество «Строй-Акцент» обязуется произвести погашение долга в размере 10 621 185 руб. 81 коп.

Во исполнение принятых на себя по договору от 24.07.2012 обязательств общество «Строй-Акцент» произвело частичное погашение задолженности в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2012 № 726 и от 28.05.2013 № 279.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2016 произведена замена должника по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЖСК «Лесная усадьба» о взыскании денежной суммы в счет стоимости пая и неустойки, с ЖСК «Лесная усадьба» на общество «Строй-Акцент» на сумму требований в размере 9 621 185 руб. 81 коп., а так же восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к ЖСК «Лесная усадьба» (с учетом определения об исправлении описки).

Из содержания представленного в материалы дела акта о зачете встречных требований от 12.07.2016 следует, что между ФИО1 и обществом «Строй-Акцент» произведен зачёт встречных однородных требований на сумму 2 995 920 руб.

На основании предъявленного ФИО1 в Верхнепышминский районный отдел судебных приставов для осуществления принудительного взыскания денежных средств исполнительного листа от 16.02.2011 серии ВС № 018941165 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 58189/16/66023-ИП.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по погашению оставшейся суммы долга, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявление ФИО1 обоснованным и принимая решение о введении в отношении должника процедуры наблюдения с включением в реестр требований кредиторов должника оставшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у общества «Строй-Акцент» предусмотренных Законом о банкротстве признаков несостоятельности (банкротства).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве) (ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные ст. 3 названного закона.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (п. 2 ст. 7 названного Закона).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив, что задолженность общества «Строй-Акцент» перед ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает сумму 300 000 руб. и трехмесячный период просрочки; приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания общества «Строй-Акцент» банкротом, признали требование ФИО1 обоснованным, и правомерно ввели в отношении должника процедуру наблюдения, включив требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Утверждая временным управляющим должника ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная кандидатура соответствует требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и полагает, что, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным и правильным выводам.

Доводы общества «Строй-Акцент» изложенные в кассационной жалобе о пропуске ФИО1 срока для предъявления исполнительного листа от 16.02.2011 серии ВС № 018941165 тождественны тем, которые уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что допущенные должностными лицами Федеральной службы судебных приставов нарушения не свидетельствуют о неправильности выводов судов о порядке исчисления сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, которые основаны на разъяснениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П. Суд верно исчислил срок для предъявления указанного исполнительного листа для принудительного исполнения и сделал обоснованный вывод о том, что данный срок не пропущен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 по делу № А60-49676/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строй-Акцент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Кангин

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина