Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-49693/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Публичного акционерного общества «Северский Трубный Завод» (далее - общество) – ФИО1 (доверенность от 05.09.2018 № СТ-194), ФИО2 (доверенность от 11.10.2016 № СТ-87).

Общество «Северский трубный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания Департамента от 19.07.2017 № 365-9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018 (судья Киреев П.Н.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выступившим в законную силу решением по делу № А60-54393/2017 суды признали, что спорные отходы общества не могут являться побочной продукцией, поскольку используемые обществом Технические условия на подобную продукцию не имеют положительного заключения государственной экологической экспертизы, следовательно, не позволяют согласиться с отнесением названных веществ к категории «продукция».

Департамент также ссылается на то, что требование об учете в качестве отходов осадка, образованного в результате эксплуатации шламонакопителей № 1, 2, окалины замасленной, содержащееся в оспариваемом предписании, направлено на соблюдение обществом условий пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 39, пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7), статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), следовательно, оспариваемое предписание прав и законных интересов общества не нарушают.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании приказов от 06.06.2017 № 882, от 23.06.2017 № 967 в отношении общества проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений, в том числе нарушение, выразившееся в отсутствии разработанных паспортов на отходы, образующиеся в результате производственной деятельности общества - отходы размещенные в шламонакопителях № 1, 2: отход «Шлаки сталеплавильные» Федеральный классификационный каталог отходов (далее – ФККО) 3 51 210 21 20 4; отход «Шлаки сталеплавильные» ФККО 3 51 210 21 20 4 (шлак печи-ковш); отход «Окалина прокатного производства» ФККО 3 51 501 00 00 0; отход «Отходы производства извести и гипса» ФККО 3 45 200 00 00 0. По результатам проверки составлен акт от 19.07.2017 № 365. По факту выявленных нарушений Департаментом выдано предписание от 19.07.2017 № 365-9, которым обществу предписано устранить нарушение, выразившееся в отсутствии разработанных паспортов вышеуказанных отходов, образующихся в результате производственной деятельности общества в срок до 09.07.2018.

Полагая, что названное предписание Департамента недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании абзаца 2 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.

В силу частей 1, 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I-IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Из содержания п. 16 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок) следует, что государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) включает свод систематизированных сведений об эксплуатируемых объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Порядка внесение изменений и дополнений в ГРОРО осуществляется в соответствии с пунктами 19-21 Порядка. Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО производится правовыми актами Росприроднадзора. Исключение объектов размещения отходов из ГРОРО осуществляется в том числе, в случае получения Росприроднадзором в уведомительном порядке от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты размещения отходов, заявления о прекращении эксплуатации объекта размещения отходов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили выводы, сделанные Департамента о невыполнении обществом требований природоохранного законодательства, предусматривающего обязанность разработать и утвердить в установленном порядке паспорта на образующиеся в процессе производства отходы.

При рассмотрении настоящего спора, судами выявлено, что объекты «шламонакопитель № 1» и «шламонакопитель № 2» согласно Паспорту сооружений для доочистки и обезвреживания сточных вод (утвержден Ростехнадзором по Свердловской области от 28.12.2005), технологической инструкции ТИ 101-ЭН-16-53-2012 являются элементами Биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков и представляют собой технологические емкости, предназначенные для улавливания и сбора шлама из стоков общества. Данные объекты являются структурными единицами системы биологической инженерной системы очистки сточных вод, что предполагает их периодическую очистку.

По технологической инструкции на Биоинженерную систему доочистки промышленно-ливневых сточных вод шламонакопители № 1, 2 подлежат периодической очистке от шлама с целью их дальнейшего использования в качестве технологических емкостей для очистки воды, а шлам после сушки подлежит регенерации или непосредственной реализации, при отсутствии потребителей - размещению на свалке (полигоне).

Поскольку шламонакопители № 1, 2 являются неотъемлемыми элементами биологической инженерной системы очистки сточных вод, их эксплуатация не предусматривает хранение и захоронение отходов производства и потребления, данные объекты не могут являться объектами размещения отходов, что следует из письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 07.07.2014, письма Департамента от 22.07.2014, в которых указано, что названные объекты исключены из ГРОРО.

Кроме того, судами указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу № А60-45711/2017 также установлено, что эксплуатируемые обществом объекты «шламонакопители № 1, 2» не являются объектами размещения отходов.

На основании Техническая инструкция ТИ 101-ЭН-16-53-2012 «Эксплуатация гидротехнических сооружений и биоинженерной системы доочистки промышленно-ливневых и хозяйственно-бытовых стоков» № 16-53/4 от 16.06.2014, в результате технологических процессов на биоинженерной системе происходит доочистка промышленных и бытовых стоков по нормативам допустимого сброса общества.

Осадок, образующийся в шламонакопителях, не является отходом, его физико-химические свойства на промежуточной стадии технологического процесса очистки сточных вод не сформированы. Очистка воды и обработка осадка - это единый технологический процесс, осуществляемый на очистных сооружениях.

В связи с этим судами верно определено, что поскольку удалению с территории очистных сооружений, на которых осуществляется очистка воды и обработка осадков, подлежат осадки, прошедшие технологические стадии обработки, предусмотренные проектной и технологической документацией, вывод Департамента об отнесении осадка, не прошедшего весь технологический процесс (кондиционирование, сушку (снижение влажности)), к отходам документально необоснован.

Кроме того, в отношении образующихся у общества в ходе производства веществ: шлаки сталеплавильные, шлак печи-ковша, окалина замасленная, известковая пыль суды также признали недоказанным факт отнесения названных веществ к отходам производства.

Проанализировав используемые обществом технологические и рабочие инструкции суды верно указали, что Департаментом не доказано отнесение шлака сталеплавильного, шлаков печи-ковша, окалины замасленной, образующихся в производственном процессе, к отходам, поскольку данные вещества являются побочной продукцией в сталеплавильном производстве, в качестве отходов предприятием не рассматриваются, не указаны в качестве отходов в технологических и рабочих инструкциях, используются для отсыпки дорог и строительных работ, реализуются третьим лицам.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания Департамента недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что его позиция по настоящему делу подтверждена, вступившими в силу судебными актами по делу № А60-54393/2017, судом кассационной инстанции отклоняется.

Предметом рассмотрения спора по делу № А60-54393/2017 являлось предписание Департамента от 19.07.2017 № 365-16, рассматривались другие обстоятельства, Департаментом приводились другие доводы в подтверждение своей позиции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании Департаментом норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2018 по делу № А60-49693/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи Е.А. Кравцова

Е.А. Поротникова