Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Строй Микс Сервис" (далее - общество "ПК СМС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А60-49705/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 10.03.2016);

акционерное общество "Уральский турбинный завод" (далее – общество "УТЗ") - ФИО2 (доверенность от 23.08.2017), ФИО3 (доверенность от 23.08.2017).

Общество "ПК СМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя ФИО4 от 29.09.2016 № 23920/16/66062-ИП об окончании исполнительного производства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "УТЗ", Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" (далее – ГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области"), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – УФССП).

Решением суда от 28.06.2017 (судья Кисилев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "ПК СМС" просит указанное постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство только на основе Технического заключения СОГУП БТИ от 26.09.2016 в отсутствие доказательств неисполнения, а также возможности представить соответствующих возражений.

Общество "ПК СМС" считает, что при отсутствии иных доказательств фактического исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6168/2014 суд первой инстанции обоснованно применил ст. 64, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом обжаловать само техническое заключение уже не было необходимости, так как после принятия решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48333/2016, это техническое заключение перестало быть допустимым доказательством именно для рассмотрения настоящего дела.

В представленном на кассационную жалобу отзыве общество "УТЗ" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества "ПК СМС" – без удовлетворения, ссылаясь отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ПК СМС" является взыскателем по исполнительному производству № 23920/16/66062-ИП, возбужденному 14.11.2014 на основании исполнительного листа серии АС № 006962837, выданного на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-6168/2014.

Согласно указанному постановлению апелляционный суд удовлетворил исковые требования общества "ПК СМС" и обязал общество "УТЗ" устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110002:40, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 737259,0 кв. м путем сноса забора с воротами от точки 1-285,29 - у здания литер ЦЦЦ (ориентир на топосъемке) до границы примыкания к тротуару, а также вдоль тротуара, примыкающего к границе асфальтовые автодороги и площадки литера XLV учетный участок 14 S = 12823,8 кв. м до точки 2-285,73 у здания литер Ж (ориентир на топосъемке) (ориентир - примыкание к асфальтовой дороге XLV 23, принадлежащей ЗАО "Группа Синара" на праве собственности;

- забор, "вертушку", шлагбаум от точки 3 - примыкание к объекту недвижимости литер ЖЖ до точки 4-284,34 (ориентир на топосъемке) здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, от здания литер ТТТ до точки 6-284,16 (ориентир) наружного забора литер XLI.5;

- забор от точки 7-283,35 (ориентир) здание литер М до точки 8 наружного забора литер XLI.5;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 9-287, 13 здания литер Щ до точки 10-286,68 здания литер Ж;

- забор, ворота, "вертушку" и шлагбаум от точки 11-284,403 здания литер В до точки 12-284, 10 здания литер Г; - забор, ворота от точки 12 здания литер Г до наружного забора литер XLI.5.

Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО4 от 29.09.2016 исполнительное производство № 23920/16/66062-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая указанное постановление пристава незаконным и нарушающим его права, общество "ПК СМС" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление вынесено приставом на основании технического заключения, подготовленного специалистом предприятия, которое не может быть признано допустимым доказательством, в связи с тем, что было получено с нарушением требований закона, что установлено судебными актами по делу № А60-48333/2017 Арбитражного суда Свердловской области, удовлетворил заявленные требования общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (далее – Закон о судебной системе) закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Из содержания п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела установлено, что 17.08.2017 судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств принято постановление о принятии к исполнению исполнительного производства № 11529/16/66006-ИП, переданного из другого структурного подразделения Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, в отношении должника общества "УТЗ" в пользу взыскателя общества "ПК СМС".

Представитель взыскателя ФИО1 17.08.2016 дал объяснения судебному приставу по поводу исполнения решения суда на дату передачи исполнительного производства, в которых указал на частичное исполнение должником общества "УТЗ" требований исполнительного документа:

п. 1 - исполнено в полном объеме, замечаний нет, строительный мусор убран;

п. 2 - исполнен частично, забор, оголовки, строительный мусор убран от т. 3 до т. 4; - от т. 4 до точки п. 5 забор стоит;

- от т. 5 до т. 6 исполнено, по исполненному замечаний нет, строительный мусор убран;

п. 3 - исполнено в полном объеме, замечаний нет, строительный мусор убран;

п. 4 - исполнено в полном объеме в части сноса забора, оставлен мусор (вывороченные столбы) и основания столбов бетонные;

п. 5 - не исполнено, забор не убран, ворота не убраны,

п. 6 - исполнено в полном объеме, замечаний нет, строительный мусор убран.

Судебным приставом исполнителем в целях проверки информации взыскателя и должника 29.08.2016 был совершен выход по адресу: <...>, что оформлено актом совершения исполнительных действий.

В связи с противоречивостью сведений, полученных от сторон исполнительного производства, приставом было принято решение о привлечении специалиста.

Судебным приставом исполнителем 21.09.2016 вновь был совершен выход со специалистом ФИО5 на спорный объект и проведен визуальный осмотр территории и имеющихся ограждений, что оформлено актом совершения исполнительных действий.

На основании визуального осмотра территорий, проведенного 21.09.2016 и изучения Плана расположения объектов по адресу: <...>, в котором указаны литеры зданий, приставом было установлено, что местонахождение заборов, на которые указывает представитель общества "ПК СМС" ФИО1, не совпадает с указанным в исполнительном документе, и что заборы, на которые указывает представитель общества "ПК СМС", находятся у иных литеров зданий, чем указано в исполнительном документе.

Согласно пояснениям судебного пристава техническое заключение Центрального БТИ от 26.09.2016 явилось дополнительным подтверждением его выводов об отсутствии заборов и фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 69 и п. З. ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации техническое заключение от 26.09.2016 признано недопустимым доказательством.

Апелляционным судом установлено, что судебными актами по делу № А60-48333/2016 Арбитражного суда Свердловской области признано незаконным постановление пристава от 14.09.2016 об участии в исполнительном производстве специалиста. Вместе с тем, поскольку в судебных актах по данному делу суд не давал оценку возможности или невозможности приставом самостоятельно установить точные координаты сооружений, подлежащих сносу в соответствии с судебным актом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, сами по себе выводы суда о нарушении процедуры привлечения специалиста не могут повлиять на установление приставом факта исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку техническое заключение от 26.09.2016 являлось не единственным доказательством законности действий и постановления пристава, тем более, что специалист ФИО5 была предупреждена судебным приставом исполнителем об уголовной ответственности при выполнении работ по даче Технического заключения 20.09.2016, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, судом первой инстанции в нарушение ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным сторонами в дело иным доказательствам, отклонив пояснения пристава по вопросу, отнесенному к его компетенции (установление факта исполнения решения суда), не исследовав материалы исполнительного производства, и материалы данного дела.

Из материалов дела следует, что в материалы дела в качестве доказательства неисполнения должником требований исполнительного документа и доказательств незаконности принятого постановления об окончании исполнительного производства ООО "ПК СМС" представлено подготовленное ООО "СтройДоктор" Техническое заключение по итогам выполненного комплекса работ по установлению факта наличия забора на территории Уральского турбинного завода № 124/1/2016-ТЗ.

Обществом "УТЗ" в материалы дела представлено заключение о наличии на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, забора, ворот, "вертушки" и шлагбаума в координатах, определенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-11773/2014-ГК от 14.10.2014 г. по делу № А60-6168/2014 Арбитражного суда Свердловской области, подготовленное ООО НПЦ "Регионкад".

Судом апелляционной инстанции на основании анализа данных заключений, схем фактического расположения существующих ограждений относительно зданий и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, приложенных к данным заключениям, а также плана расположения заборов по состоянию на 21.09.2016, приложенного к Техническому заключению специалиста ФИО5, установлено и сторонами не оспаривается, что на всех названных планах отражены одни и те же заборы и ограждения в спорных частях земельного участка.

Разногласия между сторонами сводятся лишь к тому обстоятельству, относятся ли данные заборы и ограждения к тем объектам, которые подлежали сносу в рамках исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в решении суда, во исполнение которого производится снос заборов, указано: снести забор от точки 11-284,403 здания литер В до точки 12-284,10 здания литер Г, учитывая, что заключениями специалистов, в том числе заключением ООО "СтройДоктор" подтверждается отсутствие у зданий литер В и литер Г каких-либо заборов и ограждений, а представитель взыскателя в ходе совершения исполнительных действий 29.08.2016, заявляя о частичном неисполнении решения суда, указывал приставу на забор, расположенный именно между зданием литер А и зданием литер ЩЩ, который не являлся предметом спора и в решении суда не поименован, пришел к выводу о том, что он не подлежал сносу в рамках данного исполнительного производства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в решении суда было указано на снос забора от точки 4-284, 34 здания литер Ч, вдоль здания литер Ч до здания литер У1, вдоль здания литер У до точки 5 здания литер ТТТ, при этом заключениями специалистов и схемами расположения ограждений на спорном земельном участке подтверждается отсутствие у указанных литеров зданий заборов, представителем взыскателя указывалось на забор, расположенный между зданием литер С и зданием литер БББ, который также не являлся предметом спора, в решении суда не поименован, следовательно, не подлежал сносу в рамках данного исполнительного производства.

Учитывая, что для определения литеров зданий специальные познания не требуются, литеры являются буквенным обозначением объекта, применяемым в инвентаризационно-технической документации для учета зданий, строений и сооружений, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании визуального осмотра территорий, проведенного 21.09.2016, и изучения Плана расположения объектов по адресу: <...>, в котором указаны литеры зданий, приставом могло быть установлено, что местонахождение заборов, на которые указывает представитель общества "ПК СМС" не совпадает с указанным в исполнительном документе, поскольку данные заборы находятся у иных литеров зданий.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое исполнение должником решения суда подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями специалистов, заказом-нарядом общества "УТЗ" от 02.03.2015, актом о совершении исполнительных действий от 08.02.2016, материалами исполнительного производства и пояснениями судебного пристава-исполнителя ФИО4, в связи с чем у последнего имелись предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве основания для окончания исполнительного производства, действия пристава по вынесению оспариваемого постановления являются правомерными, соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве, доказательств нарушения своих прав принятием данного постановления взыскателем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных обществом "ПК СМС" требований.

Доводы общества "ПК СМС", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А60-49705/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПК СТРОЙ МИКС СЕРВИС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

О.Л. Гавриленко