Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Вячеслава Владимировича далее – предприниматель Соколов В.В., ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу №А60-49707/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражныи? суд Свердловскои? области с исковым заявлением к предпринимателю Соколову В.В. о взыскании задолженности по аренднои? плате по договору от 27.05.2011 № 4-1358 за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г., с ноября 2018 г. по январь 2019 г., июнь 2019 г., с марта 2020 г. по февраль 2021 г. в сумме 785 462 руб. 18 коп., неустои?ки в сумме 484 084 руб. 98 коп. за период с 11.11.2017 по 19.08.2021, а также 110 336 руб. 23 коп. неустои?ки за период с 01.03.2018 по 22.02.2019, начисленнои? на сумму долга, взысканную решением суда от 22.10.2018 № А60-36367/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловскои? области от 27.01.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично, в ее пользу с предпринимателя Соколова В.В. взыскано 732 589 руб. 53 коп. основного долга, 286 704 руб. 23 коп. неустои?ки, 110 336 руб. 23 коп. неустои?ки на решение суда по делу № А60-36367/2018. В удовлетворении исковых требовании? в остальнои? части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Администрации удовлетворены частично, в ее пользу с предпринимателя Соколова В.В. взыскано 732 589 руб. 53 коп. основного долга, пени в сумме 286 704 руб. 23 коп., пени на решение суда по делу № А60-36367/2018 в сумме 39 799 руб. 89 коп. В удовлетворении исковых требовании? в остальнои? части отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Соколов В.В. просит изменить оспариваемые судебные акты в части взыскания суммы основного дола и начисленных пеней, взыскав с него задолженность по арендной плате в сумме 690 122 руб. 30 коп., пени в сумме 256 585 руб. 61 коп. В отношении взысканной суммы пени на решение суда по делу № А60-36367/2018 в сумме 39 799 руб. 89 коп., заявитель жалобы возражений не имеет.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочные выводы судов о том, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании арендной платы за август 2018 года не пропущен. При этом указывает, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что условиями договора аренды предусмотрен момент оплаты - ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, то срок оплаты за август 2018 года был установлен не позднее 10.08.2018. В свою очередь, поскольку исковое заявление подано в суд 27.09.2021, то срок исковой давности за август 2018 года заявитель жалобы полагает пропущенным.

Заявитель жалобы также полагает необходимым применение к рассматриваемому спору положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ), настаивая на том, что в спорный период времени осуществлял деятельность по коду ОКВЭД 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах», включенную в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. При этом полагает применение апелляционным судом правовой позиции, изложенной в абзаце 7 вопроса 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, необоснованно, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков заведомо недобросовестного поведения применительно к указанным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, а также к пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционным судом не указаны. Ссылку апелляционного суда на то, что на момент введения ограничений ответчик имел основной вид деятельности по коду ОКВЭД 47.7, а на момент рассмотрения спора, основной вид деятельности изменился на 49.31 («Деятельность сухопутного пассажирского транспорта»), заявитель жалобы полагает несостоятельной, учитывая, что код ОКВЭД 49.31 также входит в перечень отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано объективными средствами доказывания наличие в действиях ответчика признаков заведомо недобросовестного поведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между Администрациеи? г. Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью «Меркурии?» заключен договор аренды от 27.05.2011 № 4-1358 земельного участка площадью 1560 кв.м, кадастровыи? номер 66:41:0402015:18, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова-Чапаева, для строительства и дальнеи?шеи? эксплуатации торгового здания с наземнои? автопарковкои? на срок с 10.05.2011 по 09.05.2016, договор зарегистрирован 15.08.2011, номер регистрации 66-66-01/533/2011-391.

По условиям пункта 2.2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В пункте 3.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендных платежеи? в виде неустои?ки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждыи? день просрочки платежа.

Строительство объекта завершено в 2013 г. Здание имеет общую площадь 2115,9 кв.м. Объекту присвоен адрес ул. Фурманова, 33.

Согласно выписке из ЕГРП, предпринимателю Соколову В.В. с 06.09.2013 до 18.02.2021 принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 771,9 кв. м (1 этаж - помещения № 3, 16-20; 2 этаж - помещения № 1- 10) в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 33, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402015:18. Предприниматель Соколов В.В. в договор аренды не вступал.

Решением Арбитражного суда Свердловскои? области от 22.10.2018 по делу № А60-36367/2018 с предпринимателя Соколова В.В. в пользу Администрации взыскано 394 057 руб. 75 коп. долга по аренднои? плате за пользование земельным участком за период с августа 2016 г. по декабрь 2016 г., 300 000 руб. неустои?ки, начисленнои? за период с 11.08.2016 по 01.11.2017.

В обоснование иска по настоящему делу указано на то, что ответчиком с июня 2018 г. обязанность по внесению аренднои? платы за пользование земельным участком исполнялась ненадлежащим образом.

По расчету Администрации, на стороне предпринимателя Соколова В.В. образовалась задолженность в сумме 785 462 руб. 18 коп. за пользование земельным участком пропорционально площади помещения, принадлежащего ему на праве собственности, за период с июня 2018 г. по сентябрь 2018 г., с ноября 2018 г. по январь 2019 г., за июнь 2019 г., с марта 2020 г. по февраль 2021 г.

В связи с нарушением собственником помещения сроков исполнения обязательств по внесению аренднои? платы Администрациеи? начислена неустои?ка за период с 11.11.2017 по 19.08.2021 в сумме 484 084 руб. 98 коп.

Кроме того, Администрациеи? начислена неустои?ка на сумму долга, взысканную решением от 22.10.2018 по делу № А60-36367/2018 за период с 01.03.2018 по 22.02.2019 в сумме 110 336 руб. 23 коп.

Администрациеи? направлена в адрес предпринимателя Соколова В.В. претензия с требованием выплатить вышеуказанные суммы, которая оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для Администрации обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, о необходимости применения положений Закона № 98-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскиваемых пени. Так же ответчиком заявлены доводы о неверном расчете платы за февраль 2021г., поскольку ответчиком участок передан новому собственнику 15.02.2021.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации об аренде земельных участков и условиями договора аренды, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за пользование спорным земельным участков, а также договорной неустойки в связи с несвоевременным внесением арендной платы, при этом учел пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требовании? за период с ноября 2017 года по июль 2018 г., а также с учетом деи?ствия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, установленного Постановлением Правительства России?скои? Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока деи?ствия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», признал необоснованным начисление неустои?ки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на задолженность, имевшуюся на момент введения моратория. Доводы ответчика о применении положений части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ признаны судом несостоятельными. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки суд не усмотрел.

Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, начисленных на решение суда по делу № А60-36367/2018 в заявленном истцом размере 110 336 руб. 23 коп. за период с 01.03.2018 по 22.02.2019 и отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковои? давности по требованию о взыскании неустои?ки за период до 30.08.2018, суд первои? инстанции пришел к выводу, что с учетом произведенных оплат имело место приостановление срока.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требования о взыскании неустои?ки на решение суда по делу № А60-36367/2018, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, признав обоснованными требования истца о взыскании пеней за период с 27.08.2018 по 22.02.2019 в сумме 39 799 руб. 89 коп., с учетом произведенных ответчиком платежей 05.12.2018 на сумму 394 057 руб., 22.02.2019 на сумму 0 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующеи? части земельного участка, занятои? зданием, сооружением и необходимои? для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнии? их собственник.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другои? недвижимости покупателю одновременно с передачеи? права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этои? недвижимостью и необходима для ее использования

Продажа недвижимости, находящеи?ся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такои? недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию указанных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса России?скои? Федерации о договоре аренды» также разъяснено, что при продаже недвижимости, находящеи?ся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этои? недвижимости с момента государственнои? регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельныи? участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно пункту 29 Обзора судебнои? практики Верховного Суда России?скои? Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 27.11.2019, по смыслу названных норм и разъяснении? при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнии? его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежнии? собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и сторонами не оспаривается, что предпринимателю Соколову В.В. до 18.02.2021 принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 771,9 кв. м в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, 33, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402015:18, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм права, на ответчика как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, возлагается обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком в порядке и на условиях, которые существовали у продавца недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, возражая по существу исковых требований, предприниматель Соколов В.В. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части основного долга за период с июня по август 2018 года и пени за период с ноября 2017 по август 2018 года.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200, пункта 3 статьи 202, статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), проанализировав условия договора аренды земельного участка о порядке расчетов между сторонами (пункт 2.2.4), установив, что истец принял меры к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора, направив в адрес ответчика соответствующую претензию от 02.07.2021, суды сделали правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования за период с ноября 2017 г. по июль 2018 г.

Между тем отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за август 2018 года, судами не учтено следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума № 43, исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления
№ 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как указано ранее, обязательная досудебная процедура урегулирования спора была соблюдена истцом направлением претензии от 02.07.2021.

Согласно пункту 2.2.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Применительно к пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о нарушении своего права по платежу за август 2018 года истцу стало известно не позднее 11.08.2018, истец с этого момента вправе был обратиться в арбитражный суд с иском, однако указанным правом истец воспользовался лишь 27.09.2021,
а, следовательно, он несет риск несовершения процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах заявление ответчика
о применении исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за август 2018 года в общей сумме 42 467 руб. 23 коп. и пеней на указанную сумму отклонено судами при неправильном применении законодательства об исковой давности, в частности положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заслуживают внимания доводы предпринимателя Соколова В.В. о необоснованном неприменении к спорным правоотношениям положений части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

В соответствии со статьей 19 Закона № 98-ФЗ устанавливается в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества обязанность арендодателя заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020
№ 439 утверждены «Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Требования).

В соответствии с пунктами 1, 2 Требований, отсрочка, предусмотренная пунктом 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, отсрочка уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, предоставляется арендаторам (организациям и индивидуальным предпринимателям) недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 3 Требований, отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 настоящих требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

На территории Свердловской области режим повышенной готовности введен 18.03.2020 Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ответчик осуществлял деятельность по коду ОКВЭД 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах».

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, где «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.7) указана, среди прочих, как отрасль, в наибольшей степени пострадавшая в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Апелляционным судом, поддержавшим суд первой инстанции, который отклонил применение части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ к спорным правоотношениям, установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), основным видом деятельности ответчика является деятельность с иным кодом ОКВЭД - 49.31 («Деятельность сухопутного пассажирского транспорта»), деятельность по коду ОКВЭД 47.78 указана в качестве дополнительного вида деятельности.

Письмом Минэкономразвития России от 14.05.2020 № 15340-ПК/Д03 и «Разъяснение по применению Перечня наиболее пострадавших отраслей» разъяснено, что в случае, если в Перечне наиболее пострадавших отраслей указан целиком класс или подкласс для одной из отраслей, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Поскольку в указанный Перечень включен код ОКВЭД 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта», то код ОКВЭД 49.31, являющийся видом данной отрасли, также относится к отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела листу записи ЕГРИП запись об изменении сведений об индивидуальном предпринимателе - ответчике в части изменения видов экономической деятельности внесена 11.11.2021.

Соответственно, в период, за который предоставляется отсрочка по арендной плате (с апреля 2020 г. до 01.10.2020), ответчик осуществлял деятельность по коду ОКВЭД 47.7 «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах», который являлся основным видом деятельности ответчика и который относится к отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Упоминание этой деятельности в Перечне предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и как следствие, осуществление лицом этой деятельности по общему правилу является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как предоставление отсрочки уплаты арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что ответчик относится к лицам, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и имеет право на отсрочку уплаты арендной платы в соответствии с пунктом 3 Требований.

В соответствии с правовой позиции, изложенной «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), согласно части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 года органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Из материалов дела усматривается, что письмом, направленным 21.04.2020, ответчик просил арендодателя о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы, ссылаясь на то, что он включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о наличии у него права на предоставление отсрочки уплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции в указанной части и отклоняя доводы ответчика о наличии у него права на предоставление отсрочки по арендным платежам за период с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года со ссылкой на включение его деятельности в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, указал, что ответчик не представил доказательств осуществления им деятельности на вышеуказанном земельном участке по кодам ОКВЭД, подпадающей под Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Вместе с тем, как уже было ранее указано, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Вместе с тем, в Обзоре № 2 (вопрос № 4, последний абзац) разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно вышеуказанным разъяснениям бремя доказывания наличия либо отсутствия того факта, что арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и что его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, лежит именно на арендодателе.

Однако в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что Администрацией были представлены доказательства того, что арендатор в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и что его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в вышеуказанной части не могут быть признаны законными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать им правовую оценку, проверить представленные расчеты основного долга и неустойки, а также контррасчет ответчика и установить правильные суммы основного долга и неустойки с учетом вышеизложенного.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2022 по делу №А60-49707/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу отменить в части взыскания основного долга в размере 732 589 руб. 53 коп., пени в размере 286 704 руб. 23 коп. и в части распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу №А60-49707/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи В.А. Купреенков

М.В. Торопова