Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Клевер-Парк» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Клевер-Парк» - Пинженин Р.А. (доверенность от 15.04.2019 № 4);

закрытого акционерного общества «Эй-Си-Эс» - Злобина М.А. (доверенность от 15.03.2019 № 429/Ю).

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Клевер-Парк» (далее – истец, общество «УК «Клевер-Парк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эй-Си-Эс» (далее – ответчик, общество «Эй-Си-Эс») о взыскании 199 846 руб. 71 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных по договорам об оказании услуг по управлению от 03.03.2014 № 1У, от 01.09.2014 № 2У (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (судья Франк Ю.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Иванова Н.А., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «УК «Клевер-Парк», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали состав общего имущества, установленный при рассмотрении дела № А60-11608/2017, поскольку в договоре управления указан перечень всех тех мест общего пользования, начисления на которые истец не производит в силу их особого режима – элементы общего имущества, за содержание которых платят собственники помещений, заинтересованные в его использовании. По мнению кассатора, полезная площадь бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 35028,30 кв.м., которая должна применяться при начислениях.

Как полагает общество «УК «Клевер-Парк» для правильного разрешения спора судам необходимо было выяснить функциональное назначение помещений, иное налагает на собственников повышенный объем бремени содержания мест общего пользования, даже тех, которые находятся в индивидуальной собственности. Таким образом, исключение истцом из объема начислений совокупности мест общего пользования, зарегистрированных за конкретными субъектами на праве собственности, является проявлением баланса интересов всех собственников. Также подлежит исключению из объема начислений расходы по содержанию чиллера для тех площадей помещений минус первого этажа, на котором данная услуга не оказывается.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы истца не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, судами дана правильная оценка порядка расчета объемов по оплате коммунальных услуг, предоставленных по договорам об оказании услуг по управлению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «УК «Клевер-Парк» осуществляет управление объектами недвижимости, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 21, 23 и 25 (бизнес-центр «Клевер Парк»).

Общество «ЭЙ-СИ-ЭС» (ответчик) является собственником помещений в бизнес-центре «Клевер Парк» на минус первом, 18-м, 19-м этажах по адресу Ткачей 23, и на минус первом, 2-м этажах по адресу Ткачей 25, всего общей площадью 2199,20 кв.м.

Ответчик подписал листы присоединения к договорам управления: 22.03.2017 к договору № 1У от 03.03.2014 и 14.11.2014 к договору № 2У от 01.09.2014.

В соответствии с п.1 указанных договоров общество «УК «Клевер-Парк» (управляющий) по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным пользующимся помещениями в задании лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления зданием деятельность. Собственник обязан оплатить стоимость оказанных услуг на основании счета на оплату (п.9 договоров).

Состав мест общего пользования согласован в приложениях № 2 к указанным договорам, в том числе – помещения в здании, не являющиеся офисными, торговыми и прочими, предназначенные для обслуживания здания и свободного доступа третьих лиц (посетителей здания), в том числе лестничные площадки, лестницы, лифтовые и иные шахты, тепловой пункт, инженерные сети, коридоры, технические помещения, инженерные коммуникации и иное инженерное оборудование, обслуживающее здание.

Между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор № Э15-010-001 от 18.03.2015, по условиям которого ответчик поручил истцу снабжение энергоресурсами мест общего пользования и офисных помещений ответчика, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей, 23, этажи: 18, 19 и ул. Ткачей, 25, этаж: минус 1.

Все расчеты за потребленные коммунальные услуги осуществляются в соответствии с п. 4.4. агентского договора № 315-010-001 от 18.03.2015, а именно: согласно п. 9 Договора № 2У от 01.09.2014 об оказании услуг по управлению и по результатам исполнения поручения принципал возмещает агенту стоимость потребленных коммунальных услуг: в помещениях принципала - на основании отчета агента (Приложение № 3), составленного в соответствие с показаниями приборов учета расхода соответствующего ресурса, установленных в помещениях принципала (Приложение №1) (п.4.4.1); в МОП (далее - места общего пользования) – пропорционально площади занимаемого принципалом помещения к общей площади мест общего пользования здания на основании расчета агента с предоставлением расшифровки стоимости коммунальных платежей, рассчитанной по «Методике расчета» (Приложение № 2).

Методика расчета составлена на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (п. 4.4.2).

Оплата коммунальных услуг за МОП производится принципалом ежемесячно на основании счета агента на оплату энергоресурсов и счета-фактуры на стоимость энергоресурсов, где принципал обозначен в качестве покупателя. К счету на оплату коммунальных услуг в обязательном порядке прилагаются: расшифровка затрат МОП по коммунальным платежам принципала за расчетный месяц; копии счетов за коммунальные услуги от снабжающих организаций, выставленные в адрес агента за отчетный период; счет-фактура на стоимость энергоресурсов, где принципал обозначен в качестве покупателя (4.4.2.1. договора).

По условиям агентского договора, принципал (истец) возмещает агенту (ответчику) расходы по оплате коммунальных услуг отдельно: по показаниям индивидуальных приборов учета ответчика, по оплате коммунальных услуг на места общего пользования (МОП) при условии предоставления агентом отчета агента с расшифровкой затрат на МОП за расчетный месяц с первичными документами поставщиков коммунальных услуг и счет-фактур.

Истец указал, что в период с сентября 2017 по июнь 2018 года им, как управляющей организацией, оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования общей стоимостью 1 990 208 руб. 90 коп.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты в сумме 1 790 362 руб. 19 коп., задолженность последнего составляет 199 846 руб. 71 коп. В обоснование заявленных требований истец пояснил, что объем и стоимость услуг, оказанных ответчику, определены им исходя из полезной площади бизнес-центра «Клевер Парк», составляющей 35 028,10 кв.м. летом и 34 563,60 кв.м. зимой (разница из-за неиспользуемой в зимний период площади крыши – 464,5 кв.м., на которой летом размещено кафе общества с ограниченной ответствнностью «Красивые метры»).

Возражая против иска, ответчик пояснил, что истцом оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования общей стоимостью 1 790 362 руб. 19 коп., которые оплачены ответчиком в полном объеме, задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, установив, что полезная площадь бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 36182,99 кв.м., площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика – 2199,2 кв.м., из чего доля участия ответчика в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 6,08%, из расчета: 2199,2 кв.м. ? 36182,99 кв.м. ? 100 %. Суд также установил, что истцом неправомерно исключены из расчета мест общего пользования (МОП) коммунальной услуги «электроэнергия чиллера» собственники -1 (минус первого) этажа, поскольку отсутствие на -1 (минус первом) этаже чиллера, являющимся общедомовым имуществом, не освобождает собственников от обязанности по оплате электроэнергии на чиллер как расходов, связанных с содержанием общедомового имущества. Рассчитав, исходя из доли 6,08% в соответствии с Методикой распределения коммунальных услуг, стоимость коммунальных услуг в период с сентября 2017 по июнь 2018 года, суд пришел к выводу, что истцом ответчику оказаны коммунальные услуги на общедомовые нужды общей стоимостью 1 790 362 руб. 19 коп. Данная сумма уплачена ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил правомерность выводов суда первой инстанции относительно полезной площади бизнес-центра «Клевер-Парк», площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и доли участия ответчика в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес-центра «Клевер Парк».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанции верно указали, что в соответствии с агентским договором распределение коммунальных услуг на МОП осуществлялось на основании Методики расчета размера платы за коммунальные услуги, утверждённой протоколом от 08.09.2017 собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра «Клевер Парк», расположенных по адресу г. Екатеринбург, Ткачей 23, 25, прошедшим в период 15.08.2017 - 31.08.2017 (далее - Методика).

Согласно указанной Методике размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес-центра «Клевер Парк» определяются следующим образом: Рi (одн) = Vi (одн) *Т (формула 6 Методики).

Таким образом, размер платы за коммунальные услуги на ОДН равен: объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в бизнес-центр и приходящиеся на i-е помещение, умноженный на тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Объем коммунального ресурса, распределяемого на МОП, вычисляется следующим образом: Vi (одн) = (Vд - ?vi - ?Vjэ ) * Si / Sоб (формула 7 Методики).

Следовательно, объем ресурса на МОП равен: из общего объема коммунального ресурса по общедомовому прибору учета бизнес-центра за расчетный период (Vд) вычитается сумма потребленного в i-м помещении коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального прибора учета в i-м помещении (?vi) минус объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на нужды j-ого этажа бизнес-центра (?Vjэ). Полученная сумма умножается на общую площадь i-го помещения в бизнес-центре (Si) и делится на сумму площадей (Sоб) помещений бизнес-центра, находящихся в собственности (берется из свидетельства о праве собственности).

Между сторонами возник спор относительно способа определения общей площади помещений бизнес-центра «Клевер Парк», которая учитывается при расчете доли в праве общей собственности на общее имущество (Sоб).

Вопреки доводам заявителя жалобы о размере полезной площади, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и на основании правильно примененных норм права пришел к выводу о том, что полезная площадь бизнес-центра «Клевер Парк» составляет 36182,99 кв. м., а доля ответчика – 6,08%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 4 постановления № 64 разъяснено, что доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее по тексту - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (свидетельствам о государственной регистрации, выпискам из единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРП), представленным на все зарегистрированные в бизнес-центре «Клевер Парк» помещения), общая площадь находящихся в собственности помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ткачей 23 и 25, составляет 36182,99 кв. м. Указанные доказательства истцом не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующие об иной площади помещений, находящихся в собственности, в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что на места общего пользования бизнес центра (техпомещения, лифтовой холл, теплопункт, электрощитовая, венткамера, запасные лестницы, крыша, диспетчерская, лестничная клетка, общие лестницы, велопарковка) фактически зарегистрировано право собственности юридических и физических лиц, следовательно, данные лица обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ.

Согласно пункту 9 постановления № 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае регистрация права индивидуальной собственности на помещения, которые, по мнению истца, относятся к местам общего пользования, никем не оспорена.

Суды обеих инстанций правомерно указали, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, судам не представлено. Из материалов дела не следует, что указанные помещения, на которые зарегистрировано право собственности, используются в интересах иных собственников помещений в данном здании. Таким образом, функциональное назначение данных помещений, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам, истцом не доказано (часть 1 статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества прямо закреплена действующим законодательством и распространяется на каждого собственника, поэтому, учитывая порядок определения полезной площади, согласованный сторонами в Методике (формула № 7), площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности, независимо от их наименования в технической документации, подлежат включению в общую полезную площадь бизнес центра в целях расчета доли собственника в расходах по содержанию общего имущества здания.

С учетом указанных правильных выводов судов и изложенных норм права, разъяснений и приведенной методики полезная площадь бизнес-центра «Клевер Парк» обоснованно определена судами обеих инстанций в размере 36182,99 кв.м, а доля участия ответчика в плате за коммунальные услуги на общедомовые нужды бизнес-центра «Клевер Парк» - исходя из того, что площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика составляет 2199,2 кв.м., в размере 6,08% (2199,2 кв.м./36182,99 кв.м. * 100 %).

Суды также верно указали, что аналогичный размер полезной площади утвержден протоколом общего собрания собственников от 08.09.2017 и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11608/2017 в целях определения кворума, как площадь всех помещений, принадлежащих собственникам, имеющим право участвовать в голосовании.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с изложенным подлежит отклонению довод истца о том, что судами не учтены выводы, изложенные в судебных актах при рассмотрении дела А60-11608/2017, поскольку спор между сторонами возник относительно способа определения общей площади помещений бизнес-центра «Клевер Парк», которая учитывается при расчете доли в праве общей собственности на общее имущество и именно данная площадь была правильно установлена судами в настоящем деле с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-11608/2017.

Ссылка истца на необходимость исключения из объема начислений совокупности мест общего пользования, зарегистрированных за конкретными субъектами на праве собственности, не может быть принята судом округа как противоречащая разъяснениям пункта 9 постановления № 64, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, регистрация права индивидуальной собственности на помещения, которые, по мнению истца, относятся к местам общего пользования, никем не оспорена; доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения предназначены для обслуживания нескольких или всех помещений в здании, судам не представлено; функциональное назначение данных помещений не доказано.

Довод истца о том, что из расчета коммунальной услуги подлежит исключению «электроэнергия чиллера» площадей помещений минус первого этажа, на котором данная услуга не оказывается, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд второй инстанции верно указал, что чиллер является общим имуществом (в пункте 2 постановления № 64). Обязанность собственника нести расходы на содержание общего имущества в здании обусловлена наличием права собственности на помещение в этом здании. Следовательно, не является основанием для освобождения собственника от обязанности по содержанию общего имущества неиспользование им отдельных элементов указанного имущества.

При возложении на собственников помещений бремени содержания общего имущества здания действующее законодательство не устанавливает взаимосвязи между фактом пользования собственником помещения отдельными объектами общего имущества и обязанностью нести бремя расходов на их содержание.

При определении размера расходов по содержанию общего имущества, приходящихся на конкретного собственника помещения, правовое значение имеет только его доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в жилом доме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что все собственники помещений в спорном здании должны нести расходы на содержание чиллера, исключение этих расходов применительно к собственникам минус первого этажа не допустимо.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не названо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Клевер-Парк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова