Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралвакуум» (далее – общество «Уралвакуум») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу
№ А60-49724/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уралвакуум» - ФИО1 (доверенность от 12.01.2017).

Общество «Уралвакуум» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») основного долга в сумме 839 545 евро в рублевом эквиваленте по текущему курсу Центрального банка Российской Федерации на момент платежа; на день принятия судебного акта пени в рублевом эквиваленте исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на момент платежа, с указанием в решении, что взыскание пени в размере 0,02% в день на сумму 839 545 евро производится с даты вынесения судом решения до момента фактического исполнения требования (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества «Уралвакуум»
неустойки по спецификации № 2 за период с 06.01.2015 по 21.03.2016 в сумме
2 626 450 руб. 82 коп., неустойки по спецификации № 2 за период с 22.03.2016 по 31.01.2017 в сумме 405 874 руб. 92 коп., неустойки по спецификации № 3 за период с 06.01.2015 по 05.04.2016 в сумме 1 700 894 руб. 80 коп.; неустойки по спецификации № 3 за период с 06.04.2016 по 31.01.2017 в сумме
90 556 руб. 99 коп.; неустойки за невыполненный монтаж оборудования по спецификации № 2 за период с 22.03.2016 по 23.03.2017 в сумме 5306,82 евро и 1453,76 евро по спецификации № 3 за период с 06.04.2016 по 23.03.2017. Кроме того, общество «НПК «Уралвагонзавод» просило обязать общество «Уралвакуум» произвести работы по монтажу и пуско-наладочные работы оборудования, поставленного по договору от 24.09.2014 № УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 по спецификации № 2 и № 3 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.03.2017 (судья Малов А.А.) первоначальный иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взысканы: 210 158 евро основного долга по спецификации № 1; неустойка в размере 0,02% с суммы
210 158 евро с 17.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства;
318 829 евро основного долга по спецификации № 2; неустойка в размере
0,02% с суммы 218 935 евро с 08.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02% с суммы 99 894 евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства; 217 616 евро основного долга по спецификации № 3; неустойка в размере 0,02% с суммы 194 232 евро с 20.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02% с суммы 23 384 евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен: с общества «Уралвакуум» в пользу общества «НПК «Уралвагонзавод» взыскано 34 495,02 евро неустойки по спецификации № 2 за период с 06.01.2015 по 21.03.2016; 6 313,68 евро неустойки по спецификации № 2 за период с 22.03.2016 по 31.01.2017; 5 306,82 евро неустойки по спецификации № 2 за период с 22.03.2016 по 23.03.2017; 21 728,40 евро неустойки по спецификации № 3 за период с 06.01.2015 по 05.04.2016; 1 408,68 евро неустойки по спецификации № 3 за период с 06.04.2016 по 31.01.2017; 1 453,76 евро неустойки по спецификации № 3 за период с 06.04.2016 по 23.03.2017; на общество «Уралвакуум» возложена обязанность произвести работы по монтажу и пуско-наладочные работы оборудования, поставленного по договору от 24.09.2014 № УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 по спецификации № 2 и № 3. В результате зачета имущественных требований с общества «НПК «Уралвагонзавод» в пользу общества «Уралвакуум» взысканы денежные средства в сумме 675 896,64 евро, неустойка в размере 0,02% с суммы 210 158 евро с 17.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,02% с суммы 218 935 евро с 08.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,02 % с суммы 99 894 евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,02% с суммы 194 232 евро с 20.04.2016 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,02% с суммы 23 384 евро с 16.02.2017 по дату фактического исполнения обязательства. Суд указал, что оплата осуществляется в эквивалентной денежной сумме в российских рублях, в пересчете по курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации, действующему на дату фактического платежа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралвакуум», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» суммы по монтажу оборудования, исковые требования по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу ответчика неустойку в сумме 39 194, 44 евро в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день вынесения решения, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания стоимости монтажа оборудования в связи с его невыполнением не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит условиям договора, поскольку в нем под продукцией (товаром) стороны понимали как оборудование (то есть вещи, подлежащие передаче по договору), так и монтаж, что следует из спецификации № 2 по лоту № 499, спецификации № 3 по лоту 501. В этой связи оплата продукции (и оборудования и монтажа) производится единовременно в течение 10 дней после поставки оборудования на склад покупателя, то есть оплата монтажа должна быть произведена вне зависимости от начала и окончания работ по монтажу.

В нарушение требований п. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали протокол допроса свидетеля ФИО2 Е., из которого следует, что подписанный ответчиком договор получен истцом по электронной почте только 02.12.2014, не дали указанному протоколу оценку и не изложили мотивы, по которым не приняли данное доказательство. Кроме того, необоснованным является отказ судов принять в качественадлежащего доказательствадаты заключения договора электронную переписку сторон по мотиву того, что стороны прямо не предусмотрели такую возможность в договоре. Отсутствие указания в договоре на возможность обмена документами посредством электронной формы в соответствии с действующим законодательством не свидетельствует о недопустимости использования сторонами электронной переписки. Поэтому общество «Уралвакуум» настаивает, что спорный договор был заключен 02.12.2014, соответственно, срок исполнения обязанности по передаче оборудования наступил 08.04.2015.

Суды также необоснованно не применили положения ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик от получения товара уклонялся, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (письмо от 23.05.2016 № 428-20/1139, показания свидетеля), однако они не получили надлежащей правовой оценки.

По мнению заявителя жалобы, являются неверными также выводы судов при разрешении вопроса о начислении неустойки за просрочку поставки товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралвакуум» (продавец) и обществом «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2014 № УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 (далее – договор поставки), согласно п. 2.1 которого предметом договора является поставка товара, указанного в спецификации.

В качестве приложений к договору сторонами подписано три спецификации:

№ 1 с указанием наименования товара, подлежащего поставке, кроме того, в спецификации подробно описаны технические характеристики товара; общая стоимость поставки составляет 210 158 евро;

№ 2 с указанием наименования товара, подлежащего поставке, кроме того, в спецификации подробно описаны технические характеристики товара; общая стоимость поставки составляет 391 114 евро;

№ 3 с указанием наименования товара, подлежащего поставке, кроме того, в спецификации подробно описаны технические характеристики товара; общая стоимость поставки составляет 238 273 евро.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость товара составила
839 545 евро с НДС 18%, стоимость является фиксированной.

Оплата производится в евро, в следующем порядке: 30% - аванс - в течение 10 рабочих дней с даты предоставления обеспечения; 70% - в течение 10 рабочих дней по факту поставки оборудования на склад покупателя.

Согласно п. 4.3 договора в обеспечение исполнения обязательств продавец на сумму предоплаты предоставляет безотзывную банковскую гарантию или залог денежных средств в размере суммы аванса путем перевода на расчетный счет покупателя. Обеспечение должно быть предоставлено в течение 30 календарных дней с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора поставки общество «Уралвакуум» частично поставило обществу «НПК «Уралвагонзавод» товар, что подтверждается товарными накладными от 22.03.2016 № 12 на сумму 16 959 734 руб. (по спецификации № 2), от 06.04.2016 № 15 на сумму 14 741 338 руб. 81 коп. (по спецификации № 3).

Поскольку оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не произведена, направленная претензия в адрес общества
«НПК «Уралвагонзавод» оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судами установлено, что на дату рассмотрения спора и принятия судебного акта по существу истцом весь товар по спецификациям поставлен: по спецификации № 1 - товарная накладная от 01.02.2017 № 5 на сумму
210 158 евро; по спецификации № 2 - товарная накладная от 01.02.2017 № 8 на сумму 99 894 евро; по спецификации № 3 - товарная накладная от 01.02.2017 № 9 на сумму 23 384 евро.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» относительно удовлетворения требований общества «Уралвакуум» возражало, обратилось в арбитражный суд с встречным иском. Основанием встречных исковых требований послужило то, что товар поставлен истцом ответчику с нарушением сроков поставки, предусмотренных в спецификациях № 2, 3 к договору, в связи с чем на основании п. 7.2 договора поставки просило взыскать с истца неустойку в сумме 4 823 777 руб. 53 коп., а также обязать общество «Уралвакуум» произвести работы по монтажу и пуско-наладочные работы оборудования, поставленного обществу «НПК «Уралвагонзавод» по договору от 24.09.2014 № УВ-УВЗ-04/09-2014/919у/428 по спецификации № 2 и № 3.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании основного долга в части стоимости оборудования и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи обществом «Уралвакуум» товара, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 746 603 евро, правомерности начисления пени на основании п. 7.2 договора по дату фактического исполнения обязательств. В указанной части решение суда не обжаловалось.

Не установив наличия у общества «НПК «Уралвагонзавод» на дату принятия судом решения обязанности оплатить работы по монтажу оборудования в силу отсутствия такового (работы только начаты), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «Уралвакуум» о взыскании с ответчика стоимости монтажа.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения обществом «Уралвакуум» предусмотренного договором срока поставки товара и наличия оснований для применения условий, предусмотренных п. 4.1, 7.2 договора. Признав обоснованными требования общества «НПК «Уралвагонзавод» о возложении на общество «Уралвакуум» обязанности произвести монтаж оборудования по спецификации № 2 и № 3, суд также указал, что при осуществленной поставке работы должны быть выполнены.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Законность выводов судов о наличии оснований для взыскания основного долга в части стоимости оборудования и неустойки в порядке кассационного производства не обжалуется.

Из содержания кассационной жалобы общества «Уралвакуум» следует, что возражения истца касаются выводов судебных инстанций только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы по монтажу оборудования, а также в части взыскания с него по встречному иску неустойки в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из пункта 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также установив, что стоимость работ по монтажу оборудования включена в состав поставки по спецификациям № 2 и 3 и при расчетах за поставленный товар условия предоплаты не применяются (в связи с не предоставлением продавцом банковской гарантии), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оплата производится покупателем в течение 10 рабочих дней после поставки.

При этом, истолковав условия заключенного между сторонами договора поставки и спецификации в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что поскольку стоимость монтажа выделена отдельно стоимость монтажа не может быть взыскана в качестве предоплаты, а подлежит оплате после фактического исполнения работ. Учитывая, что монтаж оборудования не выполнен (представители сторон в судебном заседании 23.03.2017 пояснили, что работы по установке оборудования специалисты только начали выполнять), вывод судов об отсутствии у общества «НПК «Уралвагонзавод» на дату принятия решения по делу обязанности произвести оплату работ за монтаж оборудования является правомерным, а судебные акты об отказе в удовлетворении иска в данной части – законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о взыскании с общества «Уралвакуум» неустойки, суды обоснованно исходили из того, что сторонами договора согласованы сроки поставки товара по всем трем спецификациям: 14-18 недель с даты заключения договора (п. 3.1); обязанность продавца передать/поставить товар покупателю считается выполненной с момента поставки и подписания сторонами акта приема-передачи, товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания иного документа, подтверждающего исполнение обязательств продавца по договору (п. 3.2). При этом, определив 24.09.2014 как дату заключения договора ( именно в указанную дату сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе подписана спецификация), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения обществом «Уралвакуум» срока поставки товара, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Удовлетворяя требование встречного иска о возложении на общество «Уралвакуум» обязанности произвести монтаж оборудования по спецификации № 2 и 3, суды верно указали, что выполнение этих работ стороны согласовали при заключении договора, однако на день вынесения судом решения данные работы не были выполнены, что по существу участвующими в деле лицами не было опровергнуто.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом достаточно полного исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. По существу эти доводы сводятся к несогласию общества «Уралвакуум» с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

Вместе с тем в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-49724/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралвакуум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи Л.В. Громова

А.В. Сидорова