Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды Свердловской области, Министерство, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу
№ А60-49729/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле № А60-49729/2021, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание суда округа не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Минприроды Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туринское лесоперерабатывающее предприятие» (далее – общество «Туринское ЛПП», ответчик) о взыскании 4 815 534 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромЛесТорг»
(далее – общество «ПромЛесТорг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, Минприроды Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь
на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе Министерство приводит доводы о несогласии с выводом судов о недоказанности материалами дела факта незаконной, за пределами разрешенного лесной декларацией от 20.11.2020 № 936-2 срока заготовки древесины рубки лесных насаждений в границах квартала 61, выдела 10 Шарыгинского участка Шарыгинского участкового лесничества
государственного казенного учреждения Свердловской области «Туринское лесничество» (далее – Туринское лесничество). Указывает, что в рамках действующего договора аренды лесного участка от 14.10.2016 № 936, заключенного с ответчиком, Министерством принята лесная декларация
от 20.11.2020 № 936-2, которой рубка лесных насаждений установлена в период с 09.12.2020 по 31.12.2020, следующей принятой лесной декларацией период разрешенной рубки устанавливался с 12.02.2021, тогда как в действительности рубка произведена в период с 14.01.2021 по 18.02.2021, то есть,
в нарушение Приказа Минприроды России от 30.07.2020 № 539 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме», необходимого согласования на увеличение срока рубки арендатор не получал. Данный факт Министерство считает доказанным со своей стороны в полной мере, а оценку, данную судами представленным в дело доказательствам (акту
о лесонарушении от 23.05.2021 № 7, перечетной ведомости деревьев, карточке дешифрирования мест использования лесов № 62300070100610201, составленной 25.02.2021, космическим снимкам, сделанным 14.01.2021
и 18.02.2021 для отслеживания динамики рубки, постановлению от 29.05.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела), ненадлежащей.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Туринское ЛПП» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Департаментом лесного хозяйства Свердловской области (арендодатель) с ответчиком
по настоящему делу – обществом «Туринское ЛПП» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 14.10.2016 № 936 сроком на 49 лет, зарегистрированный в публичном реестре 25.11.2012, запись за № 66-66/038-66/038/305/2016-758/1.

В рамках обозначенного договора обществу «Туринское ЛПП»
в аренду для осуществления заготовки древесины предоставлен лесной участок общей площадью 7989,0 га, расположенный на территории Свердловской области, Туринского лесничества, Шарыгинского участкового лесничества, Шарыгинский участок, кварталы 12, 26, 27, 4044, 58-61, 79-81, 94-96.

Передача лесного участка в аренду во исполнение договора от 14.10.2016 № 936 оформлена актом от 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 постановления Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 971-ГШ «О внесении изменений
в постановление Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области»
и о признании утратившим силу постановления Правительства Свердловской области от 28.12.2010 № 1905-ПП «Об утверждении Положения, структуры и предельного лимита штатной численности Департамента лесного хозяйства Свердловской области», истец по настоящему делу – Минприроды Свердловской области является правопреемником Департамента лесного хозяйства Свердловской области по всем обязательствам в сфере лесных отношений в соответствии с действующим законодательством.

Субарендатором вышеуказанного лесного участка по договору субаренды от 22.04.2019 является третье лицо – общество «ПромЛесТорг».

В соответствии с государственным заданием от 17.12.2020 № 053-00004-21-00 федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» на территории земель лесного фонда Свердловской области,
в том числе в Туринском лесничестве, проведен дистанционный мониторинг использования лесов в 2021 году.

Как указывает истец, по результатам натурного осмотра лесного участка по карточке дешифрирования мест использования лесов 62300070100610201 установлено следующее: в квартале 61, выдел 10 Шарыгинского участка Шарыгинского участкового лесничества, Туринского лесничества выявлена рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов; объем незаконной рубки составил 623 куб. м, в том числе: породы Ель
в количестве 145 шт. общим объемом 125 куб. м, породы Береза в количестве 413 шт. общим объемом 426 куб. м, породы Осина в количестве 70 шт. общим объемом 72 куб. м. По данному факту составлен акт о лесонарушении
от 23.06.2021 № 7.

Актом осмотра лесного участка от 02.03.2021 зафиксировано, что
в квартале 61 выделе 10 участок Шарыгинский Шарыгинского участкового лесничества на арендованном лесном участке обществом «Туринское ЛПП»
по договору аренды от 14.10.2016 № 936 в 2020 году отведена лесосека
по сплошным рубкам, привязочный лесосечный столб установлен, координаты № 58° 11.0015', Е 063°52.3676', надпись на столбе соответствует материалам отвода. На данном лесном участке была предусмотрена заготовка древесины
по сплошным рубкам на основании лесной декларации от 20.11.2020 № 936-2, которой срок проведения заготовки древесины определен с 09.12.2020
по 31.12.2020 на площади 5,2 га по лиственному хозяйству.

По утверждению истца, в ходе проведения осмотра лесного участка установлено, что, учитывая период космических снимков с 01.01.2021
по 23.02.2021, рубка в квартале 61, выделе 10 участок Шарыгинский Шарыгинского участкового лесничества произведена без разрешительных документов, факт нарушения требований лесного законодательства в части рубки лесных насаждений без правоустанавливающих документов (незаконная рубка), указанных в карточке дешифрирования мест использования лесов
№ 62300070100610201 в квартале 61, выделе 10 участок Шарыгинский Шарыгинского участкового лесничества, подтвердился.

По расчету истца, размер вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, составил 4 815 534 руб.

Поскольку обществом «Туринское ЛПП» как арендатором лесного участка по договору аренды от 14.10.2016 № 936 в добровольном порядке указанный вред не возмещен, претензия от 28.07.2021 № 302 оставлена
без удовлетворения, Минприроды Свердловской области обратилось
с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Федерального закона
от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и исходили
из недоказанности материалами дела факта причинения вреда лесам
в рассматриваемом случае.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации вред, причиненный лесам, возмещается добровольно или
в судебном порядке лицами, его причинившими.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий – наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (утратили силу с 01.01.2021), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов
и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины
на основании договора купли-продажи лесных насаждений или указанного
в части 5 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации контракта).

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных
в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Минприроды России от 01.12.2020 № 993 (действуют с 01.01.2021).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 18.10.2012 № 21
«О применении судами законодательства об ответственности за нарушения
в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения
о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо
с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки. Договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной и в тех случаях, когда
у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений
на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе договор аренды лесного участка от 14.10.2016 № 936, схему лесного участка, лесные декларации от 31.01.2020 № 936-1, от 30.11.2020 № 936-2, акт осмотра лесного участка от 02.03.2021, акт о лесонарушении от 23.05.2021 № 7, карточку дешифрирования мест использования лесов № 62300070100610201, космические снимки для отслеживания динамики рубки, суды признали недоказанным факт безосновательной рубки леса в спорный период, равно как и факт превышения объемов рубок

На рубки с нарушением породного или возрастного состава деревьев, либо за пределами лесосеки истец не ссылался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно указали, что из содержания представленных в дело документов, в том числе карточки дешифрирования мест использования лесов и космических снимков,
не представляется возможным сделать однозначный вывод о факте безосновательной рубки леса на арендованном ответчиком лесном участке
в спорный период с 14.01.2021 по 18.02.2021, представленную схему лесного участка невозможно соотнести с актами осмотра лесного участка
и о лесонарушении, учли, что перечетная ведомость деревьев в материалы дела не представлена.

Ссылки Министерства на результаты перечетной ведомости, перенесенные в акт о лесонарушении от 23.05.2021 № 7, отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия сведений о характеристиках вырубленных деревьев, учтено, что в акте осмотра лесного участка
от 02.03.2021 зафиксировано проведение рубок в пределах, оговоренных
в лесной декларации.

Таким образом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в переданном ответчику квартале проводились рубки
в период с 14.01.2021 по 18.02.2021, в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором приведены пояснения Новоселова С.А. (директора и учредителя общества «ПРомЛесТорг») и наемных работников, непосредственно осуществлявших рубки на спорном лесном участке, судом округа не принимаются в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств нижестоящими судами обеих инстанций не допущено.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
от 29.05.2021 не является приговором, оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства в рамках настоящего дела.

При установленных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, заявленного Министерством. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального
и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проводит только проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В рассматриваемом случае заявитель жалобы фактически выражает лишь несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем суды с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения, постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу
№ А60-49729/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков