Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Альметьремстрой » (ИНН: 1657059203, ОГРН: 1061685046060; далее – общество «Альметьремстрой») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 делу № А60-49774/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Альметьремстрой» – ФИО1 (доверенность от 08.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>; далее - «Промтехмонтаж») – ФИО2 (доверенность от 07.09.2015).

Общество «Промтехмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Альметьремстрой»
5 458 100 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с 14.11.2013 по 26.01.2015 по договору аренды строительной техники от 11.11.2013 и 1 012 152 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора аренды строительной техники от 11.11.2013, за период с 14.11.2013 по 26.01.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Альметьремстрой» о взыскании с общества «Промтехмонтаж» 2 182 100 руб. неосновательного обогащения – суммы, уплаченной по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013 № 16/10-13.

Решением суда от 12.03.2015 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с общества «Альметьремстрой» в пользу общества «Промтехмонтаж» взысканы
808 800 руб. долга, 154 761 руб. 60 коп. пени, а также 8 243 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично; с общества «Промтехмонтаж» в пользу общества «Альметьремстрой» взысканы 1 433 100 руб. долга, а также 22 270 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества «Промтехмонтаж» в пользу общества «Альметьремстрой» взысканы денежные средства в размере 469 538 руб. 40 коп., а также 14 027 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда изменено; первоначальный иск удовлетворен частично; с общества «Альметьремстрой» в пользу общества «Промтехмонтаж» взысканы
1 165 300 руб. долга, 154 761 руб. пеней, 11 291 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Альметьремстрой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Как утверждает заявитель жалобы, в договорах от 17.10.2013 и от 11.11.2013 отсутствует обязанность ответчика вносить истцу какую-либо минимальную плату в случае не работы техники. Ссылаясь на ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество «Альметьремстрой» полагает, что с учетом отсутствия в названных договорах обязанности ответчика вносить минимальную плату в случае не работы техники, а также действия самого истца по указанию исключительно количества часов работы техники в соответствии с имеющимися в материалах дела путевыми листами и ведомостями работы техники, вывод, содержащийся в оспариваемом постановлении, о том, что суд первой инстанции ошибочно определил количество времени, в течение которого техника находилась в аренде у ответчика, является несостоятельным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах настоящего дела.

Заявитель также указывает, что основанием для взыскания судом апелляционной инстанции арендной платы за декабрь 2013 г. в сумме
356 500 руб. является акт от 31.12.2013 № 68, между тем, в акте указана сумма 607 033 руб. 90 коп., а не 356 500 руб.; период начисления арендной платы указан с 09.12.2013, а не с 01.12.2013.

Кроме того, по мнению общества «Альметьремстрой», арбитражный апелляционный суд, удовлетворяя требования в части взыскания арендной платы за декабрь 2013 г., неверно применяет условия п. 3.1 и 4.1 договора от 11.11.2013, а именно: из расчёта минимально установленных часов
(310 часов), тогда как в иных периодах - в зависимости от времени работы техники, подтвержденного документально, но менее минимально установленного.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Промтехмонтаж» (арендодатель) и обществом «Альметьремстрой» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 11.11.2013. По акту приема-передачи Техники от 14.11.2013 № 1/1 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату экскаватор HYUNDAI R260LC-9S, гос. № 4414 СХ 66, год выпуска: 2013, заводской номер машины: ННКННZ703ТD0000557, двигатель № 26486729, цвет: серо-желтый. Оценочная стоимость техники составляет 5 000 000 руб.

Пунктом п. 4.1 договора от 11.11.2013 установлено, что размер арендной платы составляет 1 400 руб. с НДС за 1 час работы техники. Ориентировочная минимальная суточная стоимость услуг составляет 14 000 руб.

Согласно протоколу согласования от 11.11.2013 п. 4.1 договора дополнен абз.2, в соответствии с которым стороны установили, что размер арендной платы за 1 час работы техники в случае управления техникой машинистом арендатора арендная плата оплачивается исходя из расчета 1 150 руб., в том числе НДС.

Режим работы техники - одно или двухсменный. Согласованная минимальная продолжительность односменной работы – 10 часов, двухсменной работы – по 10 часов в смену. Если техника работает менее установленной продолжительности в смену по вине арендатора, количество подписанных часов за смену должно быть не менее минимально установленных. Если техника работает менее 10 часов в смену по вине арендодателя – арендатор подписывает фактическое количество часов за смену (п.1.3 договора).

Расчеты между сторонами по настоящему договору производятся на основании выставленных истцом счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за отчетный период с приложением первичных документов (в том числе, путевые листы строительной машины) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения. Отчетным периодом является один календарный месяц (п. 4.2. договора).

Согласно п. 3.1.6 договора арендодатель обязался ежесменно подтверждать в путевом листе строительной машины количество часов, отработанных техникой на объекте арендатора, ИТР арендатора, ответственным за проведение работ на объекте; а в соответствии с п. 3.1.7 договора – обеспечить передачу арендатору всех необходимых документов до 10 числа месяца, следующего за отчетным (акты выполненных работ, путевые листы строительной машины, заверенные ответственными лицами ответчика, счета-фактуры).

В обоснование факта наличия задолженности арендатора общество «Промтехмонтаж» в материалы дела представило копии актов: от 30.11.2013 № 43, от 31.12.2013 № 68, от 31.01.2014 № 6, от 28.02.2014 № 12; копии ведомостей выполненных работ за период с 15.11.2013 по 30.11.2013, за период с 11.02.2014 по 24.02.2014; копии путевых листов строительной машины: от 11.01.2014 №2254, от 21.01.2014 № 2255; копии счетов-фактур от 30.11.2013 № 72, от 31.12.2013 № 68, от 31.01.2014 № 6; от 28.02.2014 № 9.

Ссылаясь на пользование обществом «Альметьремстрой» техникой, являющейся предметом договора от 11.11.2013, в отсутствие арендных платежей, общество «Промтехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, судами установлено и материалам дела подтверждается, что между обществом «Промтехмонтаж» (арендодатель) и обществом «Альметьремстрой» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013 № 16/10-13. По акту приема-передачи Техники от 18.10.2013 № 1 арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование экскаватор HITACHI ZH-240-3, год выпуска: 2006, заводской номер машины (рамы): НCM1V1100P00020554, двигатель
№ HKI-402068, цвет: оранжевый. Оценочная стоимость техники составляет
4 000 000 руб.

В соответствии п. 4.1. договора от 17.10.2013 размер арендной платы составляет 1 400 руб. с НДС за 1 час работы техники. Ориентировочная минимальная суточная стоимость услуг составляет 14 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора от 17.10.2013 расчеты между сторонами по настоящему договору производятся на основании выставленных ответчиком по встречному иску счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ за отчетный период с приложением первичных документов (в том числе, путевые листы строительной машины) в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения. Отчетным периодом является один календарный месяц.

Общество «Промтехмонтаж» приняло на себя обязательство обеспечить передачу обществу «Альметьремстрой» всех необходимых документов до 10 числа месяца, следующего за отчетным (акты выполненных работ, путевые листы строительной машины, заверенные ответственными лицами ответчика, счета-фактуры) (п. 3.1.7 договора от 17.10.2013).

Ссылаясь на отсутствие счетов на оплату, а также документов, подтверждающих работу техники, общество «Альметьремстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Промтехмонтаж» 2 182 100 руб., уплаченных за аренду строительной техники по договору от 17.10.2013.

Рассматривая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции установил, что акт от 31.12.2013 № 68, представленный обществом «Промтехмонтаж» в обоснование наличия у общества «Альметьремстрой» задолженности по арендной плате за декабрь 2013 г., подписан в одностороннем порядке и не является достаточным доказательством, свидетельствующим о количестве отработанных часов экскаватора HYUNDAI R260LC-9S. С учетом данного обстоятельства, суд, учитывая приведенный истцом в расчете исковых требований размер арендной платы, пришел к выводу, что стоимость количества отработанных экскаватором часов составила 808 800 руб., в связи с чем, в отсутствие доказательств уплаты задолженности, удовлетворил требования общества «Промтехмонтаж» частично в указанном размере.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд первой инстанции признал доказанным факт отработанных экскаватором HITACHI ZH-240-30 часов в количестве 535 часов, в том числе 100 часов октябре 2013 г. и 435 часов в ноябре 2013 г. на общую сумму 749 000 руб., рассчитанную исходя из размера платы, установленного в п. 4.1 договора от 17.10.2013. В связи с этим суд, указав, что данная сумма не является неосновательным обогащением, удовлетворил требования общества «Альметьремстрой» частично в сумме
1 433 100 руб.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрения настоящего дела исходил из доказанности обществом «Промтехмонтаж» пользования арендатором техникой, являющейся предметом договора от 11.11.2013, в отсутствие арендных платежей в декабре 2013 г., в связи с чем изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за декабрь 2013 г. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «Промтехмонтаж» о взыскании арендной платы за период с марта 2014 г. по январь 2015 г.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу о правомерности внесения арендной платы после истечения срока действия договора аренды до момента возвращения техники арендодателю и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества «Промтехмонтаж».

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обществом «Альметьремстрой» фактически не оспаривается, что в декабре 2013 г. у него находилась техника, предоставленная по договору от 11.11.2013. Общество полагает, что в отсутствие предусмотренной договором обязанности арендатора вносить какую-либо минимальную плату в случае не работы техники, с учетом того, что техника не работала в указанный период, оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Проанализировав условия пунктов 1.3, 4.1 договора аренды строительной техники с экипажем от 11.11.2013 (в редакции протокола согласования к протоколу урегулирования разногласий от 11.11.2013) с позиций ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, характер разногласий, учитывая фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения, суд апелляционной инстанции, с учетом воли сторон, пришел к правомерному выводу о том,что если техника не работает по вине арендатора менее установленной продолжительности в смену – количество подписанных часов за смену должно быть не менее минимально установленных, то есть 10 часов. Доказательств, свидетельствующих о том, что техника в декабре 2013 г. не работала по вине арендодателя, обществом «Альметьремстрой» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт пользования обществом «Альметьремстрой» в декабре 2013 г. техникой, предоставленной ему по договору от 11.11.2013, в связи с чем признал обоснованным требование общества «Промтехмонтаж» о взыскании арендных платежей за указанный месяц.

С учетом расчета исковых требований, протокола согласования
от 11.11.2013 и уточненной апелляционной жалобы, где указано, что в декабре 2013 г. арендная плата подлежит взысканию за 310 часов (в соответствии с минимальной продолжительностью смены, установленной договором), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер арендной платы за декабрь 2013 г. составил 356 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования общества «Промтехмонтаж» о взыскании с общества «Альметьремстрой» задолженности по арендной плате за декабрь 2013 г. в размере 356 500 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «Альметьремстрой», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Норма ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Альметьремстрой» осуществляло пользование экскаватором HITACHI
ZH-240-3, начиная с октября 2013 г. Экскаватор HITACHI ZH-240-3 находился под управлением сотрудника общества «Альметьремстрой» и провалился на заболоченном участке трассы трубопровода, что подтверждается актом от 06.12.2013. Возврат арендодателю указанной техники осуществлен лишь 19.03.2014 по акту приема-передачи.

С учетом того, что экскаватор находился во владении общества «Альметьремстрой» до 19.03.2014 и указанная техника находилась в нерабочем состоянии по вине арендатора, арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что внесение арендной платы после истечения срока действия договора аренды, до момента возвращения техники арендодателю следует признать соответствующим действующим законодательству.

Поскольку общий размер арендной платы за период до 19.03.2014 составляет 2 275 000 руб., тогда как арендатор оплатил арендную плату в общей сумме 2 182 100 руб., неосновательное обогащение отсутствует.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы не затрагивают вопросов применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а выражают несогласие с произведенной судебной инстанцией оценкой фактических обстоятельств, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 № 13031/12.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 делу № А60-49774/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альметьремстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.Д. Тимофеева

Н.С. Васильченко