Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Красноуральск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу № А60-49777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприятие «КТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к администрации о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.09.2016 по 17.01.2017 в сумме 680 277 руб. 49 коп.,
а также с требованиями к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – учреждение «Муниципальный заказчик») о взыскании задолженности за поставленный тепловой ресурс за период с 18.01.2017 по 15.05.2017 в сумме
606 523 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания городского округа Красноуральск».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) 20.02.2017, имущество принято по акту приема-передачи 18.01.2017, 20.01.2017 имущество было передано по договору оперативного управления учреждению «Муниципальный заказчик», в связи
с чем период взыскания, определенный истцом с сентября 2016 по май 2017 года, является неверным. Администрация также ссылается на то, что ранее имущество было незаконно приватизировано иным юридическим лицом.

Кроме того, заявитель отмечает, что договор на отпуск тепловой энергии, заключенный в установленном законом порядке, между истцом и ответчиком отсутствует; со стороны истца ни в материалы дела, ни ответчику не представлены документы, подтверждающие дату начала и дату окончания подачи тепловой энергии в спорные объекты от каждого источника теплоты; сверка взаимных расчетов между сторонами не проводилась.

Помимо изложенного администрация указывает, что судами не учтены обстоятельства, связанные с датой регистрации права муниципальной собственности, а именно то, что решение суда, которым аннулированы записи в ЕГРН по делу № А60-63285/2015, вступило в законную силу 18.01.2017, а право муниципальной собственности возникло 20.02.2017 (дата государственной регистрации вещного права). Таким образом, заявитель полагает, что имущественный комплекс водоснабжения ранее 20.02.2017 не находился в муниципальной собственности.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с сентября 2016
по май 2017 года предприятие «КТСК» поставляло тепловую энергию и теплоноситель на имущественный комплекс водоснабжения, расположенный по адресу: <...>. Всего было поставлено ресурса на сумму 1 286 800 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-63285/2015 установлено, что имущественный комплекс водоснабжения, включающий в себя здание водонапорной башни, здание насосно-фильтровальной станции, здание бытовых с теплым пристроем является собственностью городского округа Красноуральск.

По указанному делу администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Новасинтез» на имущественный комплекс водоснабжения.

В ходе рассмотрения дела № А60-63285/2015 судом установлено, что передача имущественного комплекса водоснабжения в частную собственность (приватизация) была произведена с нарушением закона, в связи с чем предприятие «КТСК» начислило стоимость услуг по поставке тепловой энергии администрации за период с сентября 2016 года по 17.01.2017 (до момента передачи имущества учреждению «Муниципальный заказчик») в сумме
680 277 руб. 49 коп.

С 18.01.2017 имущественный комплекс водоснабжения передан администрацией на праве оперативного управления в ведение учреждения «Муниципальный заказчик».

Обязанность по содержанию имущественного комплекса водоснабжения и по оплате поставляемых коммунальных ресурсов возникла у учреждения «Муниципальный заказчик» с момента передачи такого имущества от администрации с 18.01.2017. Долг, подлежащий взысканию с названного учреждения за период с 18.01.2017 по 15.05.2017, составил 606 523 руб. 06 коп.

Поскольку администрация и учреждение «Муниципальный заказчик» не оплатили стоимость поставленной тепловой энергии за период с сентября 2016 по май 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии и треплоносителя на указанные объекты и, как следствие, наличие на стороне ответчиков обязанности по оплате поставленного энергоресурса.

Суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539?547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Истец на праве хозяйственного ведения имеет котельные и сети, посредством которых отпускал тепловую энергию на нужды центрального отопления в спорные помещения, расположенные по адресу <...>.

Кроме того, дата подачи и прекращения подачи теплоносителя на нужды центрального отопления имущественного комплекса водоснабжения, расположенного по указанному адресу, подтверждается актами от 19.09.2016 и от 22.05.2017. Объем поставленного ресурса и его стоимость ответчиком не оспаривается.

Из представленных в материалы дела доказательств суды сделали вывод, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-63285/2015 в ЕГРН аннулированы записи регистрации
№ 66-66-37/662/2014-188, 66-66-37/662/2014-189, 66-66-37/662/2014-190,
66-66-37/662/2014-191. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Исток» передать в собственность городского округа Красноуральск:

? здание насосной станции 1-го подъема литера 1, площадь 444,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0201001:414, расположенное по адресу: Свердловская область г. Красноуральск, Северо-западная часть
пос. Дачный правый берег р. Тура, в 62 м в северо-западном направлении от знака «24 км станции Гаечный» в 16,5 м в северо-западном направлении от полотна железной дороги МПС;

? здание бытовых литера, 2А с теплым пристроем литера 2Б, площадь 507,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0105009:122, расположенное по адресу: <...>
;

? здание насосно-фильтровальной станции литеры 1А, 1Б, 1В, 1Д, 1Ж, 1З, 1Е, площадь 2456,1 кв. м, кадастровый (или условный номер) 66:51:0105009:121, расположенное по адресу: <...>
;

? здание башни водонапорной, литера 3, площадь 20,3 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 66:51:0105009:123, расположенное по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2017 названное решение оставлено без изменения.

Согласно статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда вступило в законную силу 18.01.2017.

В соответствие со статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 названного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела следует, что право муниципальной собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.02.2017, имущество принято по акту приема-передачи 18.01.2017, 20.01.2017 имущество было передано по договору оперативного управления учреждению «Муниципальный заказчик».

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 01.01.2017 № 17003 учреждение «Муниципальный заказчик» передает, а муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» принимает во временное владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, кроме того, обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, соответствующем его назначению и целям использования, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы на содержание имущества.

Суды указали, что судебными актами по делу № А60-63285/2015 установлена незаконность выбытия имущества из муниципальной собственности, в связи с чем за администрацией в период с сентября 2016
по май 2017 года сохранилась обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Однако судами факт потребления теплоэнергии непосредственно администрацией не установлен. В то же время ответчик указал, что право муниципальной собственности у него возникло с даты государственной регистрации права 20.02.2017, до данной даты имуществом пользовались и извлекали прибыль иные предприятия ? общество с ограниченной ответственностью «Исток» и общество с ограниченной ответственностью «Новасинтез».

В ходе рассмотрения дела № А60-63285/2015 судом установлено, что передача имущественного комплекса водоснабжения в частную собственность (приватизация) была произведена с нарушением закона, право муниципальной собственности на комплекс водоснабжения не возникало. Установив, что спорные объекты водоснабжения (здание башни водонапорной, здание бытовых, насосно-фильтровальной станции, станции 1-го подъема) являются единственными объектами для оказания услуг по водоподготовке и водоподъему на территории городского округа Красноуральск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество не подлежало включению в состав приватизируемого имущества государственного предприятия Красноуральского медеплавильного комбината и открытое акционерное общество «Святогор» незаконно включило вышеуказанные объекты в план приватизации, а также о том, что имущество должно было быть передано в муниципальную собственность, но не передано.

С учетом изложенного выводы судов о том, что обязанным лицом по оплате тепловой энергии, поставленной на имущественный комплекс водоснабжения , является администрация, представляются необоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суды при вынесении оспариваемых актов не учли правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, которая изложена в определениях
от 03.11.2015 № 305-ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014, от 14.09.2014
№ 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, в соответствии с которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Таким образом, судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит установить, в чьем фактическом владении находились объекты теплопотребления, определить период, когда был поставлен теплоресурс, и разрешить спор в соответствии
с действующим законодательством и правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.11.2015
№ 305-ЭС15-617 по делу № А41-3264/2014, от 14.09.2014 № 303-ЭС15-6562
по делу № А73-6824/2014.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 286?289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2018 по делу
№ А60-49777/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Т.Л. Вербенко

С.Н. Соловцов